Ухвала суду № 99789878, 22.09.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7535/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Берестечківської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 05.02.2021 № 5-26/2021 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Мерва (Берестечківської міської ради)», від 17.03.2021 № 7-22/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні)».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.08.2021 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А. постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви Берестечківської міської ради про відвід судді Ксензюка А.Я.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 заяву представника відповідача Якимчука О.М. про відвід судді залишено без розгляду.

20.09.2021 до суду повторно надійшла заява представника відповідача Берестечківської міської ради Якимчука О.М. про відвід судді Ксензюка А.Я. від розгляду справи № 140/7535/21.

Вказана заява мотивована тим, що суддя у справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у 2021 році він розглядав справи, стороною в яких була Берестечківська міська рада і також брала участь представник позивача, зокрема розглядав справу № 140/207/21, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, хоча воно не набрало законної сили і переглядається в апеляційній інстанції та суді касаційної інстанції. Суддя у справі може виносити рішення, котре виправдовуватиме його попереднє рішення у справі № 140/207/21.

Під час розгляду даної справи суддею необґрунтовано розглядалися заяви та клопотання Берестечківської міської ради. Так, заяву Берестечківської міської ради про залучення третьою стороною по справі на стороні позивача ТзОВ «Патріот Агро» було задоволено лише з тією відмінністю, що дану юридичну особу було залучено на стороні відповідача, хоча Берестечківська міська рада просила на стороні позивача, оскільки засновники даної юридичної особи є сторонами у справі № 140/207/21, на яку посилається представник позивача в позовній заяві, одночасно цей же представник представляє і засновників ТОВ «Патріот Агро» у справі № 140/207/21.

Крім того, в управлінні персоналом Волинського окружного адміністративного суду працює ОСОБА_2 , яка по специфіці своєї роботи має безпосередній вплив і на суддю Ксензюка А.Я. Одночасно ОСОБА_2 є дружиною співзасновника ТОВ «Патріот Агро» ОСОБА_3 , який також є однією з сторін у справі, і невісткою іншої співзасновниці ТзОВ «Патріот Агро» ОСОБА_4 , також сторони у справі №140/207/21. В свою чергу, ТОВ «Патріот Агро» є орендарем земельної ділянки, яка є предметом розгляду в даному позові, а відтак рішення в даній справі може призвести до подальших позовів щодо розірвання договору оренди, іншими словами до відшкодування бюджетних коштів в користь ТОВ «Патріот Агро».

У відповідача також існують сумніви щодо обізнаності позивача із даною справою, в даній справі не надходить кореспонденція від Берестечківської міської ради, що може поставити під сумнів навіть існування позивача (перебування в живих, перебування в межах країни тощо), однак всі зауваження в заявах та клопотаннях залишені без розгляду.

На підставі вказаного, відповідач має сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді у справі, оскільки суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що є причиною для його відводу згідно з нормами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Ксензюка А.Я. від 21.09.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява представника Берестечківської міської ради Якимчука О.М. про відвід судді Ксензюка А.Я. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши повторну заяву про відвід судді, заяви по суті справи та письмові докази, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Ксензюка А.Я. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення щодо відповідача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Так, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, ухваленими як у цій, так і в інших справах за участю Берестечківської міської ради, не є підставою для відводу судді Ксензюка А.Я.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Тобто, будь-хто (в т. ч. працівник апарату суду) юридично не може мати жодного впливу на суддю під час здійснення правосуддя, а пов`язаність працівника суду родинними відносинами із учасниками справи також не може бути правовою підставою для відводу судді.

З матеріалів справи також вбачається направлення (вручення) учасникам справи процесуальних документів у порядку, визначеному КАС України, та належне підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Кінах Я.В., відтак доводи заяви про відвід судді про можливу необізнаність позивача із справою є припущеннями.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Ксензюка А.Я., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Берестечківської міської ради Якимчука О.М. про відвід судді Ксензюка А.Я. в адміністративній справі № 140/7535/21 за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх