Постанова № 99789293, 21.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6424/21 від21.09.2021

н\п дд

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, є громадянином України, працює головним інженером проектів ТОВ «Нави», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2021 року о 17год 10хв в м. Миколаєві, на перехресті просп. Героїв України та пров. Парусному, ОСОБА_1 керуючи т.з. «Renaukt Megane Scenic» д.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із т.з. «ЗАЗ 1103 0701» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 та його захисник Щербакова А.О. пояснили, що ОСОБА_1 рухався по просп. Героїв України, в напрямку від Тернівського кільця в сторону Інгульського моста, він рухався за червоним автомобілем з дозволеною швидкістю та достатньою дистанцією, ЗАЗ 1103 рухався перед червоним автомобілем, він його не бачив. Перед перехрестям просп. Героїв України та пров. Парусному, на світлофорі почало блимати зелене світло світлофора, а червоний автомобіль який рухався перед ним, зробив ризький маневр в праву сторону та об`їхав автомобіль ЗАЗ 1103, а він не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Крім того додав, що автомобіль ЗАЗ не стояв на місці, а котився вперед.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Притикін І.І. суду пояснили, що 25.07.2021 року вона керуючи т.з. ЗАЗ 1103, рухаючись від Тернівського кільця в сторону Інгульського моста, на перехресті просп. Героїв України та пров. Парусному, помітила на світлофорі блимаюче зелене світло, прийняла міри для зниження швидкості, однак коли вона перетнула поле зору світлофору, вона почала пригальмовувати, оскільки бачила пішоходів, та не хотіла створювати небезпечну обстановку на перехресті. Після чого вона відчула удар в задню частину автомобіля, від удару автомобіль відкотився вперед на перехрестя та зупинився.

В судовому засіданні було досліджено фотокартки та схеми надані сторонами адміністративної справи, з яких вбачається ступень пошкоджень автомобілей, місце розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про наявність червоного автомобіля, який не дав змоги побачити т.з. «ЗАЗ 1103 0701» д.н. НОМЕР_2 як таке, що не знайшло жодного підтвердження. Водночас, пояснення ОСОБА_1 самі по собі частково підтверджують обставину недотримання достатньої дистанції перед рухаючимся попереду автомобілем, яка б була достатньою для уникнення зіткнення у разі його раптової зупинки.

Схеми місця ДТП, які маються в матеріалах справи не містять відомостей про різку зміну полосу руху з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що могло стати непередбачуваним для ОСОБА_1 .

На думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується усіма даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, що додається до нього (а.с. 2) та письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), які взаємно узгоджуються один з одним та не мають суперечностей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його похилий вік, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що штраф у розмірі 850 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.

Суддя Тішко Д.А.