Ухвала суду № 99789091, 22.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3734/21

Провадження № 2-а/487/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді - Цуркан Р.С., за участю секретаря судових засідань - Ляшенко А.Ю., представника позивача - адвоката Давиденка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ДП 18 № 818635, яка складена поліцейським УПП в Миколаївській області від 10.05.2021, 10.05.2021 о 05.02 год., ОСОБА_1 в м.Миколаєві, Інгульський район, вул.Космонавтів, 83, біля вищевказаного будинку, керуючи транспортним засобом HONDA PRELUDE, д/з НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

02.06.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування цієї постанови.

У клопотанні про поновлення строку для подання позову позивачем вказано, що копія оскаржуваної постанови йому вручена не була. Копія зазначеної постанови була отримана адвокатом шляхом направлення адвокатського запиту лише 26.05.2021року, тому вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Цуркан Р.С., ухвалою судді від 23.06.2021 р. провадження у справі відкрито після усунення недоліків позовної заяви, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заслухавши адвоката Давиденка Є.С. на підтримку позову, його доводи щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд, оцінивши докази, приходить до наступного.

Частиною 1статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження вказаної постанови згідно ст. 289 КупАП становить 10 днів з дня винесення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача, в якому він просив у задоволенні позову відмовити.

Суду від відповідача наданий відеозапис подій, який був досліджений у ході судового розгляду. З відеозапису вбачається, що позивачу працівник поліції пропонував отримати копію оскаржуваної постанови після її складання 10.05.2021. Але, позивач ніяких дій щодо отримання постанови не зробив та наміру отримати її копію не висловив. Така поведінка (бездіяльність) позивача на пропозицію працівника поліції отримати копію постанови вказує на те, що позивач не бажав отримати копію постанови та таким правом не скористався. У зв`язку із цим, посилання відповідача, що він отримав копію оскаржуваної постанови за допомогою адвоката лише 26.05.2021, не вказують на неможливість позивача своєчасно отримати копію оскаржуваної постанови раніше та своєчасно подати скаргу до суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Доводи позивача про пропуск строку для подання позову не є обгрунтованими.

Оскільки постанова прийнята 10.05.2021 р. і позивач відмовився від отримання її копії, а позов подано до суду 02.06.2021 р., тому строк для подання позову пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4ст. 123 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, та підстави, вказані ним у позові, щодо поновлення строку для подання позову, судом визнані неповажними. Тому, наявні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.123,240,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленимистаттями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2021 року.

СУДДЯ Р.С. Цуркан