Рішення № 99788419, 21.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/311/2021

130/2888/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю – секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Дашка Володимира Миколайовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 04.12.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 16112,32 грн за кредитним договором від 13.05.2009 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що свої зобов`язання за вказаним договором від 13.05.2009 року позивач АТ КБ "Приватбанк" виконав, надавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконала і станом на 22.09.2020 року допустила заборгованість в сумі 16112,32 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (у т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту) в розмірі 12962,55 грн та заборгованості за простроченими відсотками – 3149,77 грн (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання належно вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів, за наслідком чого відзиву на позовну заяву чи інших клопотань відповідачем суду не представлено.

Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. заздалегідь подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2009 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що ця заява разом з Умовами та Правила надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. У даній заяві позивачем вказано про власне бажання оформити на своє ім`я банківську картку Кредитка "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", та зазначено бажаний кредитний ліміт за платіжною картою в розмірі 5000 грн. (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 13.05.2009 року (а.с.8-12) за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 22.09.2020 року становить 16112,32 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (у т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту) в розмірі 12962,55 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3149,77 грн.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування за Кредитним договором від 13.05.2009 року розмір кредитного ліміту 31.01.2017 року збільшився до 7200 грн (а.с.13).

З виписки за договором вбачається, що ОСОБА_1 використовувала кошти з карткового рахунку банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 АТ КБ "ПриватБанк" шляхом зняття готівки в банкоматах, оплати товарів та послуг, переказу грошових коштів; а також здійснювала поповнення карткового рахунку, останнє з яких в обсязі представлених станом на 24.09.2020 року відомостей вчинено поповненням готівкою в терміналі на суму 700 грн 24.07.2019 року (а.с.36-43).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання вказаного оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено власні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками з огляду на наступне.

Суд визнає неналежним доказом копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", яка хоч і містить підпис певної особи від 13.05.2009 року, однак не має жодних об`єктивних відомостей щодо її прізвища, ім`я та по батькові, за якими можливо було ідентифікувати відповідну фізичну особу (а.с.16).

Також сторона позивача, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості, у тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, послалася на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору (а.с.17-22).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла відповідач ОСОБА_1 , ознайомилася і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися самим банком у період часу з моменту виникнення спірних правовідносин сторін з 13.05.2009 року до часу звернення до суду з даним позовом 04.12.2020 року, тобто позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

Відтак надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку – в анкеті-заяві позичальника.

При цьому суд враховує, що роздруківка із сайту не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення позивача, який може вносити відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Вказане узгоджується з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі №342/180/17.

З огляду на наведене без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, в розмірі 86,4% річних для картки "Універсальна" та в розмірі 84% річних для картки "Універсальна Gold", оскільки відповідно до змісту позовної заяви відповідний їх розмір запроваджено згідно п.2.1.1.2.12. кредитного договору в редакції Умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року. Окрім того, вказана інформації передбачає одночасно відмінні ставки відсотків для різних кредитних карток "Універсальна" або "Універсальна Gold", обрання жодної з яких позичальником ОСОБА_1 ніяк не підтверджено, а відтак застосування до спірних правовідносин умов щодо кредитної картки "Універсальна" за припущенням позивача у представленому розрахунку заборгованості є неприпустимим.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками – 491,66 грн., є безпідставними та задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю передбаченого обов`язку відповідача щодо їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 26.02.2015 року, та внаслідок неналежності стосовно цих умов решти представлених позивачем доказів, а саме вказаних витягів з Тарифів та Умов, інформації про кредит тощо.

Також з огляду на відповідне обгрунтування позовної заяви та розрахунок заборгованості слідує, що банк нарахував відсотки на прострочений кредит згідно ч.2 ст.625 ЦК України саме з процентною ставкою 84% річних для картки "Універсальна Gold" з посиланням на п.2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг, в редакції, що почала діяти з 01.03.2019 року.

Однак, з наведених вище підстав судом встановлено неналежність цих доказів позивача щодо погодження сторонами застосованих у розрахунку оспорюваних заборгованості по відсоткам процентних ставок, включаючи прострочені відсотки.

Натомість за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3% річних від простроченої суми є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Втім, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на підставах саме такої спеціальної цивільно-правової відповідальності відповідача, суд з урахуванням основних засад щодо диспозитивності цивільного судочинства в межах заявлених вимог визначає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3149,77 грн є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Відтак суд приходить до висновку, що заявлена заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 12962,55 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн. (а.с.35), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру для юридичної особи, яка не підлягає іншому зменшенню, незалежно від розміру фактично задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 548-551, 610, 612, 614, 625-628, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_7 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 13.05.2009 року станом на 22.09.2020 року в сумі 12962,55 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 55 копійок, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 3149 гривень 77 копійок заборгованості за простроченими відсотками, – відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.