Вирок № 99788034, 20.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4160/21 Провадження № 1-кп/636/816/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 вересня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі : головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання – Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 КК України, у кримінальному провадженні №12021226290000213 від 07.07.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2015 року за ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24 березня 2020 року, умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 08 днів, на підставі ухвали Дзержинського районного суду Харківської області від 13.03.2020 року,

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , умисно, таємно, з метою знайдення місця нічлігу, проник через паркан до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був помічений ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України – незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень - заборонити ОСОБА_1 вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без відповідного дозволу органу Національної поліції, зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області кожного понеділка кожного місяця, заборонити ОСОБА_1 відвідування барів, кафе та інших громадських місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

29.10.2020 року протоколом роз`яснення особі умов обмеження, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, під розпис роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обмеження, щодо встановлення адміністративного нагляду. При цьому ОСОБА_1 персонально попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ним покладених обов`язків та обмежень щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього. Однак, протягом супроводу вищевказаного нагляду ОСОБА_1 неодноразово порушував обмеження порушення, за що по відношенню до останнього складено два адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 6 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Починаючи з 13.06.2021 року ОСОБА_1 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомивши орган поліції та не з`явившись на реєстрацію до уповноваженої особи без поважної причини, чим злісно ухилився від адміністративного нагляду.

В ході проведення заходів на встановлення місце знаходження ОСОБА_1 15.07.2021 року поліцейськими офіцерами громади Малинівської ОТГ Чугуївського району, Харківської області було встановлено місцезнаходження останнього на залізничній платформі станції «Мохнач», Харківської області.

Дії, ОСОБА_1 , кваліфікуються за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника Василенко В.О., згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності ОСОБА_3 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла та ст.395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Як особа ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/15893-Д від 23.07.2021 року у розмірі 1716,20 грн, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Оболєнська