Постанова № 99787984, 21.09.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/914/21

провадження № 3/631/343/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ст. Крив`янська Жовтневого району Ростовської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 8405728 від 15 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме не сплата аліментів в повному обсязі на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно розрахунку заборгованості від 15 вересня 2021 року заборгованість станом на 08 квітня 2021 складає 54239 гривень 51 копійка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не своєчасно сплачував аліменти на утримання сина, в результаті чого виникла вищевказана заборгованість. Несвоєчасну сплату аліментів пояснив відсутністю постійного місця роботи. У разі працевлаштування зобов`язався борг по аліментах погашати. Відбуття суспільно корисних робіт просив призначити за місцем реєстрації, а саме: Харківська область, Харківський (колишній Нововодолазький) район, село Липковатівка.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи 16 листопада 2006 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 4.3/2-1901/2006 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 4).

06 листопада 2007 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Семенко А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 листопада 2006 року Харківським районним судом Харківської області у справі № 4.3/2-1901/2006 (а. с. 5).

Окрім визнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8405728 від 15 вересня 2021 року, складеному головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоус О. А. (а. с. 7), який був направлений на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а. с. 10); розрахунком заборгованості по аліментах від 15 вересня 2021 року, складеним головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоус О.А., з якого вбачається, що станом на 08 квітня 2021 року (дата повноліття сина) складає 54 239 гривень 51 копійка (а. с. 6).

Відповідно до пункту 12 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання правопорушником своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не належить до осіб з інвалідності І або ІІ групи, та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт в межах санкції частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2270 гривень.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 гривні 00 копійок, – зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 31-1, 34, 35, 40-1, часиною 1 статті 183-1, статтями 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання Харківському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська