Вирок № 99787697, 22.09.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/1274/21 Провадження № 1-кп/414/184/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

прокурора Неманова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні в м. Кремінна кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, іденкод НОМЕР_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2003 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законну силу 14.01.2004. Звільнений 07.07.2005 умовно-достроково з заміною невідбутого строку покарання на виправні роботи з утримання 20 % заробітку; 07.06.2006 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України з приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до 4 місяців арешту. Вирок вступив в закону силу 23.06.2006. Звільнений зі Старобільського СІЗО, 08.09.2006; 15.03.2007 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 389 КК України з приєднанням невідбутої частини покарання вироком від 29.12.2003, до 5 місяців 10 діб арешту. Звільнений зі Старобільського СІЗО після відбуття покарання 25.04.2007; 02.08.2012 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.04.2019 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.10.2020 р. з Олексіївської виправної колонії у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021, приблизно о 03 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зазначений час ОСОБА_1 помітив в прихожій кімнаті будинку мобільний телефон марки NOKIA моделі 106, чорного кольору. В цей момент у нього повторно, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA моделі 106, чорного кольору, після чого територію домоволодіння залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/6377-ТВ від 31.05.2021, заподіяно матеріальну шкоду на суму 333, 33 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за та ч2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 08 червня 2021 року, укладена в м. Кремінна Луганської області між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 468,469,471,472 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.

Між сторонами погоджено міру покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, сторонам роз`яснені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним, підтримав угоду про примирення та просив суд затвердити її.

Потерпілий підтримав укладену угоду та просив також її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого зач.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням думки потерпілого, а також характеристики особи обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, з корисливих мотивів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає доцільним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік, з покладенням обов`язків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні, -роботи.

Зазначений іспитовий строк, за наведених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода відшкодована.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні було проведено судово товарознавчу експертизу, вартістю 686,48 грн. Відповідно до ч.1,2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вказані процесуальні витрати на рахунок держави.

Термін обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходи у вигляді особистого зобоВ"язання натепер сплив, тому суд дійшов переконанн не обирати запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08 червня 2021 року, укладену в м. Кремінна Луганської області між потерпілим ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України так на підставі угоди призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити від його відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 1 (один) рік, та покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, ІНПП іденкод НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - 686,48 грн. процесуальних витрат на користь держави за реквізитами: Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300, Код отримувача: 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази:телефон марки NOKIA моделі 106, чорного кольору, який зберігається в камері речових доказів ВП№2 Сєвєродонецькогог РУП ГУНП в Луганській області, СП 5254061, повернути за належністю ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Є. М. Акулов