Ухвала суду № 99787673, 21.09.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №941/849/21

1-кп/401/290/21

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., суддів Андріянової С.М., Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., прокурора Федотової М.О., захисників: Гуцул М.С., Чорногор Г.С., Горбунова Р.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12020120000000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12020120000000244 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на іншого обвинуваченого та свідків і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник Чеботарьова Ю.Б. вказав про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків прокурором не доведено.

Захисник Таіпова В.К. повідомив, що не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки змінити запобіжний захід неможливо в зв`язку з відбуванням обвинуваченим покарання за іншим злочином.

Захисник Липки С.В. заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зможе прибувати до суду за вимогою, а тому до нього доцільно було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися із своїми захисниками.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників Чорногор Г.С., Горбунова Р.В., які заперечували проти продовження строку тримання під вартою їхнім підзахисним, захисника Гуцул М.С., яка не заперечувала проти клопотання прокурора, стосовно міри запобіжного заходу, обвинувачених, які погодились із позицією своїх захисників, колегія суддів приходить до висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу обвинувачених на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить, оскільки існують ризики впливу на іншого обвинуваченого, свідків та продовжити злочинну діяльність.

Не знаходить колегія суддів і підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді домашнього арешту та застави, оскільки існують ризики впливу на іншого обвинуваченого, свідків та продовжити злочинну діяльність. Крім того до суду не надано доказів про наявність місця де обвинувачений ОСОБА_3 міг би перебувати під домашнім арештом. Стосовно запобіжного заходу у виді застави, то суд не володіє інформацією про відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, та до суду не надано доказів про майновий та сімейний стан обвинуваченого, який необхідно враховувати при визначенні розміру застави у відповідності до ст.182 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 315, 316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №12020120000000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 23 вересня 2021 року, о 9 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Іващенко

Судді С.М.Андріянова

Ю.С.Мельничик

21.09.2021