Вирок № 99787448, 22.09.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/704/21

Провадження № 1-кп/347/187/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А., Рибчук Х. Д.,

за участю:

прокурора Іванківа І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Халуса М. М.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021091190000010 від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середнього освітою, не працевлаштованого, депутатом не обирався, раніше судимого, останній раз вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом, визнано доведеним факт, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, в період часу з 28.11.2020 року по 30.11.2020 року ( Епізод І) ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_2 . Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_1 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав продукти домашньої консервації, на загальну суму 1090 грн. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до приміщення гаражу, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «STERN Austria» моделі «AG 230 N» вартістю згідно висновку експерта 1200,00 гривень, бензопили марки «STIНL» моделі «MS 180» вартістю згідно висновку експерта 2150,00 гривень та кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-М» моделі «GS-100» вартістю згідно висновку експерта 700,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5140 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.03.2021 року близько 22:00 год., (Епізод ІІ) ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , шляхом відтиску металопластикового вікна, проник в приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється ОСОБА_4 . Пересвідчившись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2700 гривень. В подальшому ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2700,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2021 року близько 23:00 год., (Епізод ІІІ) ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення магазину автозапчастини « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого являється ОСОБА_5 . Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5760 гривень та 150 Євро, що станом на 23.03.2021 року складає відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до іноземних валют, 4950,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10710 гривень.

В сукупності, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення, визнав повністю. В судовому засіданні дав показання щодо кожного з трьох епізодів.

Пояснив, що з гаражу потерпілого ОСОБА_2 , викрав дві кутові шліфувальні машинки та бензопилу. В гаражі не було дверей, а просто було відкрите приміщення. Надалі з гаражу він зайшов у підвал, відчинивши залізні двері, та викрав звідти консервацію, склавши її у сумку, яку він мав із собою. Після цього усе викрадене у ОСОБА_2 продав.

Стосовно епізоду, де потерпіла ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зазначив, що ввечері помітив незакриту ручку вікна в приміщенні перукарні, штовхнувши вікно, воно відчинилося, і він через вікно потрапив усередину приміщення. Грошові кошти знайшов у маленькому приміщенні, у тому де й вікно, одразу біля вікна, зліва у папці. Про те, що там зберігалися гроші не знав, просто побачив папку. Загальна сума коштів була приблизно дві тисячі сімсот гривень. Всі ці кошти він викрав і розпорядився ними на власний розсуд.

Щодо епізоду крадіжки з магазину автозапчастин «Деталь». ОСОБА_1 вказав, що ввечері 23.03.2021 року віджав металопластикове вікно магазину викруткою і заліз у приміщення через вікно на перший поверх. Під прилавком на поличці побачив грошові кошти у сумі, приблизно сто п`ятдесят євро номіналом по 50 та гривні номіналом по 200, по 100 і по 50, і забрав їх. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Додатково зазначив, що станом на сьогоднішній день, потерпілим нічого не відшкодував, оскільки знаходиться під вартою. Однак підтвердив, що з вкраденого майна у нього вилучили грошові кошти (10700 гривень) та одну кутову шліфувальну машинку вартістю 1200 гривень. Ствердив, що все відшкодує, коли вийде на волю.

У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, ствердив, що вчиняв злочин від безгрошів`я та неможливості працевлаштуватися, просив суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідженими в судовому засіданні документами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, зазначивши, що рано встав, оскільки потрібно було щось пилити. Пішов за бензопилою, але не знайшов її. Роздивившись ще, пройшовшись по господарству помітив, що немає болгарки, а з підвалу зникла домашня консервація. Вказав, що приміщення підвалу має двері з врізним замком, але він тоді на ключ не був закритий, але двері були зачинені. Подвір`я огороджене. На гараж ще не встиг поставити ролети, однак зберігав у ньому електроінструменти.

Додатково зазначив, що має до обвинуваченого матеріальні претензії та хоче компенсації за викрадені інструменти, однак просив його суворо не карати. При цьому цивільний позов до ОСОБА_1 не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що вона прийшла швидше зранку на роботу, щоб включити опалення і помітила, що штори з іншого боку вікна. Зранку було багато болота, що було дивно, оскільки приміщення постійно прибирається. Сказала колегам по роботі подивитися, чи все на місці. Почали передивлятися і помітили, що немає грошей, тому викликали поліцію. Вікно точно не було відчинене, бо останньою йшла масажист і вона спеціально поверталася перевірити вікна, а також в цій кімнаті вікно вони не відкривають. Проте, ручка може й була привідкрита. Пошкоджень віконної рами не було. Ствердила, що зникло дві тисячі сімсот гривень її особистих коштів, які лежали у двох місцях: сімсот гривень в шухляді, в папці, а дві тисячі в тумбочці. Тумбочки не закриваються. Зазначила, що хотілося б, щоб обвинувачений повернув кошти по можливості.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що шкода станом на сьогоднішній день не відшкодована. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 має претензії майнового характеру до обвинуваченого, але не бажає для нього суворої кари.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_4 , було оброблено поверхню рами металопластикового вікна дактилоскопічним порошком та виявлено відбиток пальця руки, який було перекопійовано за допомогою дактилоскопічної плівки. Проведеним оглядом встановлено, що на столику знаходився вазонок, який, зі слів потерпілої, знаходився на підвіконні. При обробленні поверхні горщика (вазонка) дактилоскопічним порошком було виявлено чотири сліди пальців рук, які було перекопійовано на дактилоскопічну плівку. При огляді віконної рами та металопластикового скла із зовнішньої сторони, на поверхні скла було виявлено слід пальця руки, який було перекопійовано на дактилоскопічну плівку. (а.с. 124-131 Т. 1).

Постановою слідчого від 22.03.2021 року (а.с. 132 Т.1) вилучені під час огляду місця події об`єкти, а саме: шість слідів пальців рук, були визнані речовими доказами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-21/3217-Д від 12.04.2021 року, сліди пальців рук, які було вилучено при огляді місця події 22.03.2021 року придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 21х14 мм, 23х15 мм залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_1 (а.с. 136-143 Т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні магазину автозапчастин «Деталь», при поверхневому огляді віконної рами з правого боку в місці притягнення рухомої частини вікна до рами, було виявлено три сліди віджиму. В нижній частині віконної рами було виявлено слід потертості, нашарування бруду, на підвіконнику з внутрішньої сторони виявлено сліди нашарування бруду, які схожі на слід від підошви взуття. При обробленні поверхні підвіконника дактилоскопічним порошком було виявлено та вилучено елемент сліду підошви взуття та два сліди пальців рук, які було перекопійовано на дактилоскопічну плівку. При обробленні поверхні рами металопластикового вікна з внутрішньої сторони дактилоскопічним порошком було виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які було перекопійовано на дактилоскопічну плівку (а.с. 145-153 Т. 1).

Постановою слідчого від 24.03.2021 року (а.с. 133 Т.1) вилучені під час огляду місця події об`єкти, а саме: чотири сліди пальців рук та один слід елементу підошви взуття, були визнані речовими доказами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-21/3238-ТР від 05.04.2021 року, слід взуття, вилучений під час проведення огляду місця події 24.03.2021 року придатний для встановлення групової належності. Слід взуття, вилучений під час проведення огляду місця події 24.03.2021 року, міг бути залишений таким же взуттям, за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття, як ділянки низу підошв кросівок чорного кольору, які було вилучено 24.03.2021 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 (а.с. 156-162 Т. 1).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-21/3215-Д від 31.03.2021 року, сліди пальців рук, які було вилучено при огляді місця події 24.03.2021 року придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 24х13 мм, 21х12 мм залишені відповідно середнім пальцем та мізинцем правої руки гр. ОСОБА_1 (а.с. 165-171 Т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гаражу та пивниці на території господарства ОСОБА_2 , встановлено, що територія господарства огороджена, вхід здійснюється через металеві ворота. Вхід до приміщення гаражу вільний, здійснюється через отвір, який призначений для гаражних воріт, які відсутні. Потерпілий ОСОБА_2 надав для огляду дві картонні коробки від викраденої електричної болгарки марки «Dnipro-M» моделі GS-100 та викраденої бензопили марки «STIHL-180MS». У пивниці виявлено пластмасові ящики із скляними банками домашньої консервації (а.с. 189-196 Т. 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 90, Івано-Франківської області, в приміщенні коридору першого поверху Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області, добровільно видав електроболгарку марки «Stern Austria» моделі «AG230N» синього кольору, яку останньому передав на зберігання ОСОБА_1 . Добровільно видана ОСОБА_7 під час огляду електроболгарка була оглянута та опечатана біркою (а.с.197-201 Т. 1).

Постановою слідчого від 01.04.2021 року (а.с. 202 Т. 1) вилучена під час огляду місця події електрична болгарка марки «Stern Austria» моделі «AG230N» синього кольору, була визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання у камеру речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №17 (а. с. 203 Т. 1).

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2021 року накладено арешт на речовий доказ - електричну болгарку марки «Stern Austria» моделі «AG230N» синього кольору (а.с. 204-205 Т. 1).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-21/3624-ТВ від 08.04.2021 року, ринкова вартість наданої на дослідження кутової шліфувальної машини марки «STERN Austria» моделі «AG230N», станом на 30.11.2020 року могла становити 1200 гривень (а.с. 211-216 Т. 1).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-21/3618-ТВ від 09.04.2021 року, ринкова вартість бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» оранжевого кольору та кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-M» моделі «GS-100», чорного кольору станом на 30.11.2020 року могла становити 2850 гривень (а.с. 219-224 Т. 1).

Відповідно до довідок, виданих підприємством «Ринок», ринкова вартість станом на 30.11.2020 року домашньої консервації, а саме: скляної банки із маринованими опельками, ємкістю 1 літр, становить 80 гривень; скляної банки із білим свинячим салом, ємкістю 3 літра, становить 90 гривень; скляної банки із маринованими білими грибами, ємкістю 0,5 літри, становить 130 гривень (а. с. 206-208 Т.1).

З протоколу затримання особи від 24.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 24.03.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено чоловічу сумочку синього кольору, грошові кошти в сумі 200 гривень (а. с. 225-229 Т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно видав матерчасті кросівки чорного кольору та металеву викрутку, які були заховані в підсобному приміщенні і повідомив, що за допомогою вказаної викрутки він віджав металопластикове вікно в магазині автозапчастин по вул. Шевченка в м. Косів, і при вчиненні крадіжки був взутий у кросівки, які видає. Надалі в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_1 добровільно видав захований гаманець чорного кольору, в якому було виявлено та вилучено грошові кошти: купюрами номіналом 50 євро в сумі 150 євро; купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 10 гривень в сумі 4920 гривень (а. с. 173-176 Т. 1).

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири та підсобних приміщеннях, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де без ухвали слідчого судді 24.03.2021 року, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події (а.с. 177-178 Т. 1).

Ухвалами слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 року накладено арешт на речові докази, а саме: матерчасту сумку синього кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень (а.с. 179-180 Т. 1), а також накладено арешт на речові докази, а саме: на матерчасті кросівки чорного кольору та грошові кошти в сумі 150 євро та 4920 гривень (а. с. 181-182 Т. 2).

Постановами слідчого від 24.03.2021 року, вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_1 матерчаста сумка синього кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень визнано речовими доказами (а. с. 183 Т. 1), а також вилучені в ході огляду місця події матерчасті кросівки чорного кольору, металева викрутка та грошові кошти в сумі 150 євро та 4920 гривень визнано речовими доказами (а. с. 186 Т. 1).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, дослідивши документи (письмові докази) у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього в Косівську міську раду не поступало, з сусідами перебуває у добрих відносинах, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Косівському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області. Суд також враховує відношення обвинуваченого до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Що стосується обтяжуючої обставини про яку зазначено в обвинувальному акті, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 КК України повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 16, ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в окремих статтях Особливої частини КК ( 2341-14 ) рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Як вбачається з вироку ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тому суд не враховує рецидив злочину як обтяжуючу обставину.

Таким чином, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставини, яка обтяжує покарання, з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати до покарання за даним вироком покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою в умовах Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» (ДУ «Коломийська виправна колонія (№41), починаючи з 14.00 год. 24.03.2021 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний щодо ОСОБА_1 під час судового провадження, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись статтями 100, 124, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати до покарання за даним вироком покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою в умовах Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» (ДУ «Коломийська виправна колонія (№41), починаючи з 14.00 год. 24.03.2021 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Речові докази:

6 (шість) слідів пальців рук, 4 (чотири) слідів пальців рук та 1 (один) слід елементу підошви взуття - знищити;

грошові кошти в сумі 200 гривень повернути за належністю власнику;

грошові кошти в сумі 150 Євро та 4920 гривень, які передано на зберігання відповідальній особі за зберігання цінностей та грошових коштів Косівського РВП ГУНІІ в Івано-Франківській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ;

матерчаті кросівки чорного кольору, матерчату сумка синього кольору та металеву викрутку - повернути власнику ОСОБА_1 ;

кутову шліфувальну машину марки «STERN Austria» моделі «AG 230 N» - повернути власнику ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року, на матерчаті кросівки чорного кольору, металеву викрутку та грошові кошти в сумі 150 Євро та 4920 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 року, на матерчату сумку синього кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2021 року, на електричну болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Stem Austria» моделі «AG 230 N», синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні: № СЕ-19/109-21/3215-Д від 31.03.2021 року в розмірі 1634,5 грн., №СЕ-19/109-21/3238-ТР від 05.04.2021 року в розмірі 1961,4 грн., №СЕ-19/109-21/3217-Д від 12.04.2021 року в розмірі 1634,5 грн., №СЕ-19/109-21/3624-ТВ від 08.04.2021 року в розмірі 653,8 грн., №СЕ-19/109-21/3618-ТВ від 09.04.2021 року в розмірі 653,8 грн., а всього разом 6 538 грн. на рахунок UA838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Косівський район, код отримувача: 37951998.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Ю. С. Кіцула