Ухвала суду № 99787251, 22.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/945/21

Номер провадження № 2/194/343/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб..

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 22 вересня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи 22 вересня 2021 року без його участі та просив задовольнити його клопотання, які були надані до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

19 серпня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано заяву про розгляд справи за правилами загального порядку, посилаючись на складність справи, необхідність дослідження доказів (огляд оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребування необхідних) для повного та всебічного розгляду справи, наявність підстав, які необхідно з`ясувати, що можливо реалізувати виключно в рамках загального позовного провадження та клопотання про розгляд справ із повідомленням (викликом) сорін.

27 серпня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

08 вересня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області позивачем надано відповідь на відзив.

17 вересня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

22 вересня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про витребування у позивача доказів: оригінал первинного акту огляду медико-соціальною експертною комісією первинного огляду ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію акту для залучення до матеріалів справи; оригінал первинної довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги та оригінал первинної довідки до акту огляду МСЕК для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії довідок для залучення до матеріалів справи; оригінали первинної Індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію даного документу для залучення до матеріалів справи; оригінал висновку Українського НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг про виявлення у ОСОБА_1 профзахворювання для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію висновку для залучення до матеріалів справи; розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, посилаючись на ч. 4 ст. 277 ЦПК України, обґрунтовує клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження складністю справи та необхідністю дослідження доказів, а також визначенням явки сторін у судове засідання обов`язковою.

Так, ч. 7 ст. 277 ЦПК України встановлено, що частини друга - шоста статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на предмет позову, що виникає з трудових відносин, дана справа не може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 210/2227/19.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування оригіналів перелічених документів для огляду їх в судовому засіданні та копії висновку Українського НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг про виявлення у ОСОБА_1 профзахворювання для залучення до матеріалів справи, оскільки вона відсутня в матеріалах справи, а представник відповідача наголошує на тому, що ОСОБА_1 працював і на шахтах ПАТ «Лисичанськвугілля». Щодо витребування належним чином завірених копій перелічених документів для залучення до матеріалів справи та витребування розрахунку позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є завірені належним чином копії перелічених документів та позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Судом задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, клопотання представника відповідача задовольнити частково, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 10-00 годину 19 жовтня 2021 року.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні: оригінал акту огляду медико-соціальною експертною комісією первинного огляду ОСОБА_1 , оригінал первинної довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги, оригінал первинної довідки до акту огляду МСЕК, оригінал та належним чином завірену копію висновку Українського НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг про виявлення у ОСОБА_1 профзахворювання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін