Ухвала суду № 99787229, 22.09.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/556/21

Провадження №2/192/670/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛАЙТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, скасовано ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року про передачу справи за підсудністю, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 вересня 2021 року до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛАЙТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

Представником позивача в позовній заяві вказано в якості третіх осіб – Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаних третіх осіб, обґрунтування необхідності залучення таких осіб, на чиєму боці слід залучити таких третіх осіб, на боці позивача чи відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України, представник позивача зазначив клопотання про витребування доказів в тексті позовної заяви, тоді, як вказана норма надає право позивачу додати таке клопотання до позову, тобто окремим документом, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, і дане клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛАЙТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.