Ухвала суду № 99787020, 22.09.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/751/21

Провадження № 1-кп/177/85/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021041230000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України,

за участі

прокурора Уца Д.О.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

захисника Вірко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід прокурора, яку підтримав у судовому засіданні. Захисник Вірко В.В. в ході судового засідання заяву про відвід прокурора підтримав та просив відвести прокурора Уца Д.О. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , вказуючи як на підставу для відводу прокурора існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Зокрема зазначав про сумніви в наявності в прокурора Уца Д.О. повноважень по даному кримінальному провадженню, оскільки нібито стороною захисту в матеріалах кримінального провадження виявлено різні за змістом постанови про призначення групи прокурорів, в тому числі не підписану постанову. Однак, як зазначала сторона захисту, відповідних звернень до компетентних правоохоронних органів захисником чи обвинуваченим не подавалося.

Захисник вважав наявними підстави не довіряти прокурору Уца Д.О.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Потерпілий та його законний представник просили відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

На підтвердження викладених в заяві підстав для відводу прокурора захисник надав суду копії нібито постанов про призначення прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурор заперечив вказані обставини, надав суду завірену копію постанови про визначення групи прокурорів від 04.05.2021 по даному кримінальному провадженню, згідно якої прокурор Уца Д.О. включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Більш того, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджував саме прокурор Уца Д.О.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлених стороною захисту обставин суду не надано. Як вказував захисник, з відповідними заяви до компетентних органів, з приводу вкзааних обставин ні він, ні обвинувачений не зверталися.

Сам лише факт недовіри прокурору, не може бути підставою для його відводу.

Інші обставини, викладені в заяві про відвід, не є підставою для відводу прокурора. Їх перевірка є предметом розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено обставин, визначених законом, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Вірко В.В. про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021041230000372 від 04.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк