Ухвала суду № 99786998, 13.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2520/15-ц

Провадження № 6/0203/162/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №203/2520/15-ц, -

встановив:

09 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 вересня 2020 року на виконання рішення суду від 23 червня 2016 року ухваленого у цивільній справі №203/2520/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останньої за кредитним договором №007-03520-150211 від 15 лютого 2011 року в загальному розмірі 28 756,72 грн., з яких тіло кредиту 14 104,38 грн., прострочене тіло кредиту 4 979,67 грн., заборгованість за відсотками 9 672,67 грн., з підстав того, що первісний стягувач ПАТ «Дельта банк» починаючи з 2015 року знаходиться у стадії ліквідації та виконавчий документ не отримував з цих підстав, а заявник, як правонаступник стягувача, отримавши 14 вересня 2020 року виконавчий лист у справі, тоді як строк пред`явлення його до примусового виконання закінчився 04 липня 2016 року, вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №203/2520/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задоволено в повному обсязі; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №007-03520-150211 від 15 лютого 2011 року станом на 06 квітня 2015 року в загальному розмірі 28 756,72 грн., з яких тіло кредиту 14 104,38 грн., прострочене тіло кредиту 4 979,67 грн., заборгованість за відсотками 9 672,67 грн. (а.с.25-26), яке відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 04 липня 2015 року.

Відповідно до супровідного листа суду за вих. №15-вих (а.с.27) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30) позивачеві ПАТ «Дельта банк» на його адресу 30 червня 2015 року направлялася копія судового рішення, яка уповноваженою особою позивача отримана 15 липня 2015 року, однак за виконавчим листом ПАТ «Дельта банк» не зверталось.

27 липня 2020 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №007-03520-150211 від 15 лютого 2011 року, укладеного між нею та ПАТ «Дельта банк», на підставі Договору №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 07 травня 2020 року (а.с.32-34).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є заявником у даній заяві (а.с.55,56).

28 вересня 2020 року представником заявника отриманий оригінал виконавчого листа у справі, однак строк пред`явлення його до примусового виконання сплив 04липня 2016 року, оскільки п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили, передбачалось пред`явлення виконавчого документи до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання перебування ПАТ «Дельта банк» в стадії довготривалої процедури ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «Дельта банк» та з 04 липня 2015 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щонайменше до липня 2016 року до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №007-03520-150211 від 15 лютого 2011 року, укладеного з ОСОБА_1 , нового кредитора ТОВ «ФК «європейська агенція з повернення боргів» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч.1 ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 4 роки строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №203/2520/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко