Постанова № 99786961, 20.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2293/21

Провадження № 3/0203/1719/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Смольняков О.О., з участю представника Кропивницької митниці ДФС Бабіної В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил за ст. 481 ч.6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровській митниці Держмитслужби за листом ГУНП України в Кіровоградській області від 01.03.2021 року №6017/41/39/01-2021 проводилися перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «ІНСПЕКТОР» зазначений вище автомобіль 19.09.2018 року було ввезено в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянином ОСОБА_2 .

Станом на 02.04.2021 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 80000 гривень більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень Закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних №0172/11000/21 від 02.04.2021, копіє листа Дніпровської митниці від 05.04.2021 №7.5-08-02-4/20/8.5/3588, копією листа Дніпровської митниці Держмитслужби від 07.05.2021 №7.5-08-02-5/20/7/4690.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, яка діяла на час ввезення транспортного засобу), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З 25.11.2018 діє нова редакція ст.467 МК України, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, за якою, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, оскільки застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 ввіз автомобіль на митну територію України 19.09.2018 року, правопорушення виявлено 01.03.2021 року, що підтверджується датою надходження до Дніпропетровської митниці Держмитслужби листа ГУНП України в кіровоградській області №6017/41/39/01-2021.

З урахуванням викладеного, з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення.

Положення ч. 4 ст. 3 Митного Кодексу України прямо зазначають, що у разі якщо норми законів України з питань державної митної справи допускають неоднозначне, множинне, трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, рішення повинно прийматися на користь останніх, а не на користь митного органу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складено 02 квітня 2021 року, відповідно до якого день виявлення триваючого правопорушення – 01.03.2021 року, з дня виявлення якого на час розгляду протоколу про порушення митних правил минули строки накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI), у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, ст. 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков