Рішення № 99786959, 20.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2670/21

Провадження №2-а/0203/56/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

1. 09 липня 2021 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.06.2021 позивач одержав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачем правил стоянки (стоянка на газоні). Відповідач не довів належними й допустимими доказами обставини правопорушення і помилково визначив місце стоянки як газон. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00395365, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00395365 (а.с.а.с. 1 – 6).

2. 21 липня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 11 серпня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивача було притягнуто до відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2021 серії РАП №300970907, копія якої була додана до відзиву на позов і отримана позивачем 29.07.2021.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 06.07.2021 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300970907. Згідно з ухваленою постановою позивач порушив приписи підпункту «є» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. Копія постанови одержана позивачем 29.07.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4900091703926, додане відповідачем до відзиву на позов.

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

8. За правилами, встановленими частиною 2 статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

10. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

11. Судом встановлено, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00395365 жодним чином не вплинуло на права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки не породило для нього жодних обов`язків.

12. Такий документ, має виключно декларативний характер і видається з метою інформування особи про майбутнє притягнення до адміністративної відповідальності.

13. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що зазначене повідомлення не може бути предметом оскарження у суді, отже позов у цій частині підлягає відхиленню.

13. Частиною 3 статті 9 КАС встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Аналіз приведеної норми у взаємозв`язку з приписами статей 2, 5 КАС, дає підстави дійти висновку про те, що процес судового захисту особи обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

15. Позивач звернувся до суду, у тому числі з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00395365.

16. Між тим, судом було встановлено, що такого рішення відповідач не ухвалював, а постанова, якою останній притягнув позивача до відповідальності, має інші реквізити – серія РАП №300970907.

17. Позивачу було відомо про всі ідентифікаційні ознаки ухваленого відповідачем рішення, оскільки він отримав його копію 29.07.2021, проте своїм правом уточнити заявлений позов у порядку частини 1 статті 47 КАС свідомо не скористався.

18. З огляду на викладене суд не знаходить підстав і для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19. Керуюч ись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 – 77, 90, 94, 192 – 194, 210, 211, 219, 220, 241 – 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 42403446; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про визнання протиправними та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян