Дата ухвалення
21.09.2021
Номер справи
213/4440/20
Номер документу
99786894
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4440/20

Номер провадження 1-кп/213/135/21

В И Р О К

Іменем України

21 вересня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Стаматова А.В.

за участю прокурорів – Кондратенко Т.С., Чубенка Р.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Косенко Н.М.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Котляр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040740001111 від 17 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працює слюсарем черговим та з ремонту устакування в ТОМ «ПРОМСПЕЦБУД», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці в світлу пору доби, біля під`їзду будинку №7 по вул. Кронштадтська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві шляхом спричинення тілесних ушкоджень раніше йому незнайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виражаючи намір заступитись за свою знайому ОСОБА_4 без будь-якої об`єктивної необхідності на той момент, використовуючи малозначний привід, через бажання показати свою вищість, пов`язану з неповагою до особи, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, не використовуючи надані законодавством України можливості повідомлення уповноважених органів Національної поліції України, щодо можливого, на його думку, порушення прав ОСОБА_4 , діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_2 , спричинивши таким чином їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи ліворуч, крововиливів на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1325 від 06.09.2019 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Побачивши як ОСОБА_1 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що знаходився поблизу, на лавці біля буд.№7 по вул. Кронштадтська, вирішив зупинити протиправні дії раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , для чого, висловлюючи зауваження в бік ОСОБА_1 з вимогою негайно припинити хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_1 , який продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_3 в область обличчя, після чого ОСОБА_3 впав на землю, та ОСОБА_1 взутою ногою наніс ОСОБА_3 не менше одного удару в область тулубу, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо ока та на передній черевній стінці по середній лінії на 3 см. нижче пупа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1324 від 06.09.2019 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, що виразилося у заподіянні потерпілій ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, порушенні нормального способу життя потерпілих та були вираженням бажання ОСОБА_1 показати свою вищість над потерпілими, їх людською гідністю та байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 14 жовтня 2018 року, приблизно о сьомій годині вечора, був у знайомих, його подруга ОСОБА_5 допомагала робити ремонт. Коли вона виходила курити на вулицю, відбувся словесний конфлікт, зі слів ОСОБА_5 ініціатором конфлікту були потерпілі, причин конфлікту не знає, тому він вийшов на вулицю, щоб поспілкуватись з кривдниками. Він спочатку намагався розмовляти, але розмови не вийшло, а практично одразу розпочалася бійка, хто вдарив першим точно не пам`ятає, можливо він, причину конфлікту не з`ясовував. Визнав, що бив він і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 його не бив, вони впали разом на асфальт. Пояснив, що підійшов, щоб розібратись, практично не розмовляли, сказали пару слів, бійка завершилась, і вони розійшлись. Через деякий час після того, як повернулись до квартири, сусіди почали вибивати двері, тому вони викликали поліцію. Коли бив потерпілого, розумів, що ОСОБА_7 фізично слабший, тому сильно його не бив.

Про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд робить висновок, виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді під присягою пояснив, що він є особою з інвалідністю, з обвинуваченим раніше знайомий не був. Ввечері 14 жовтня 2018 року, приблизно в 18-19 годині, він сидів з сусідами біля будинку, їх було приблизно 8 чоловік. У ОСОБА_8 виник конфлікт з невідомою дівчиною, через деякий час люди розійшлись та за столом залишилось три чоловіка. Підійшов обвинувачений з дівчиною, покликав ОСОБА_9 і почав її лупцювати, а він заступився за ОСОБА_9 , та однак ОСОБА_1 наніс удар в обличчя, від якого впав, а обвинувачений бив його ногами, одягнутими в туфлі, від чого у нього з`явилися синці під оком та нижче пупа. Пояснив, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувся тому, що остання не пускала свого чоловіка у гараж. Додав, що ОСОБА_12 почав бити одразу ОСОБА_11 , а вже коли він почав захищати її, то і його. Очевидної причини для кофлікту і завдання тілесних ушкоджень не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді під присягою пояснила, що ввечері 14 жовтня 2018 року вона сиділа біля будинку з сусідами, підійшла ОСОБА_5 та почала безпідставно виражатись в бік її чоловіка образливою лайкою, тому вона встала, підійшла та спитала хто це така, та чого хоче, на що ОСОБА_5 намагалась її вдарити ногою, а оскільки була п`яна не втримала рівновагу і впала, на що вона засміялась, а ОСОБА_5 лайкою сказала, що їм усім буде погано.

Через деякий час підійшла ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 , який жестом руки покликав ОСОБА_2 , вона підійшла, і ОСОБА_12 одразу вдарив її в обличчя, від чого вона упала на землю, а він почав бити її ногами.

В цей час ОСОБА_7 , спитавши за що він так б`є жінку, почав перелазити через трубу тепломережі, щоб підійти до них та захистити її, на що ОСОБА_12 почав його лупцювати. Коли він бив ОСОБА_7 , вона не могла підвестися. В цей час ОСОБА_13 в під`їзді гукала на допомогу. Додала, що на час конфлікту та бійки вони цих людей ( ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ) не знали.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Котляр Т.В. в судовому засіданні підтримала цивільний позов, просила його задовольнити. Зазначила, що потерпілою витрачені кошти на лікування, а також їй завдано значної моральної шкоди, розмір якої оцінюється в 20000 грн. Крім того, просила стягнути витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

Свідок ОСОБА_14 в суді під присягою пояснила, що в день подій вона сиділа у дворі свого будинку з сусідами, серед яких були потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 розмовляла з чоловіком на підвищених тонах. В цей час до них прийшла дівчина, яка робила ремонт в квартирі сусіднього будинку. Вона була в стані алкогольного сп`яніння, та почала чіплятись до чоловіка ОСОБА_11 , на що остання попросила дівчину піти геть.

Через деякий час дівчина повернулась разом з обвинуваченим, який одразу почав бити ногами ОСОБА_11 , поваливши її на землю. ОСОБА_7 заступився за ОСОБА_15 , за що обвинувачений побив також і його.

Коли все відбувалось, вона пішла до під`їзду і почала кликати сусідів на допомогу, а обвинувачений за цей час вже втік.

Свідок ОСОБА_16 в суді під присягою пояснила, що вона з сусідами сиділа у дворі, спілкувались, відпочивали. ОСОБА_11 почала розмовляти зі своїм чоловіком на підвищених тонах. В цей час із сусіднього будинку вийшла дівчина та почала ображати чоловіка ОСОБА_17 . ОСОБА_11 запитала дівчину, чому вона сюди прийшла, та хто вона така, і оскільки ця дівчина була сильно п`яна, ОСОБА_18 , взявши її за плечі, розвернула, після чого дівчина впала. Підвівшись, дівчина лайкою повідомила, що зараз усім буде погано. Через деякий час, коли вона вже була дома, та дівчина привела свого співмешканця, який почав бити ОСОБА_9 . До неї забігла сусідка, що залишалася сидіти на лавочці, та сказала, що на вулиці вбивають її чоловіка. Вона вийшла на вулицю і побачила побитого чоловіка та обвинуваченого зі співмешканкою, які вже почали уходити, пройшли два будинки. Пояснила, що ОСОБА_11 протиправних дій до цієї жінки не проявляла та грубо не висловлювалась.

Свідок ОСОБА_19 в суді під присягою пояснив, що події були на свято Покрови в 2018 році, вони з сусідами сиділи за столом біля будинку, і почали сперечатись з ОСОБА_7 , на що його дружина відправляла його додому. В цей час підійшла дівчина в стані алкогольного сп`яніння, і безпричинно почала його ображати, на що його дружина ОСОБА_18 спитала дівчину хто вона така, та почала її розвертати, а дівчина при цьому впала.

Потім він пішов до будинку, де зустрів ОСОБА_20 , який йшов до гаража, і вони пішли разом. ОСОБА_21 попросив почекати, поки забере онука, і приблизно через 15 хвилин вони знов разом пішли в гараж, де пробули приблизно годину, а коли повернулись, його дружина та ОСОБА_7 були вже побиті, і вони з ОСОБА_22 почали шукати зловмисників, але не знайшли, і коли повернулись, на місці вже була поліція.

Крім показань свідків та пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

Висновком експерта №1324 від 14.08.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 малися синці навколо лівого ока, на передній черевній стінці по середній лінії на 3 см. нижче пупа. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом синці – удар (удар-стиснення). Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами) може відповідати 14.10.2018 року. Травмуючим предметом могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими же властивостями, за механізмом удар (удар стиснення). Тілесні ушкодження виникли від дворазової дії травмуючого предмета (предметів) в обличчя та живіт. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;

Висновком експерта №1396 від 12.09.2019 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 могли виникнути при механізмі, зазначеному свідком ОСОБА_23 та потерпілим ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту.

Висновком експерта №1325 від 14.08.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 мається забійна рана нижньої губи ліворуч, крововиливи на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи ліворуч. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 14.10.2018 року. Травмуючим предметом могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими же властивостями. Тілесні ушкодження виникли від одноразової дії травмуючого предмета (предметів) в обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність яких може відповідати 14.10.2018 року;

Висновком експерта №1395 від 12.09.2019 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 могли виникнути при механізмі, зазначеному свідком ОСОБА_23 та потерпілою ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 детально пояснює та показує, як ОСОБА_1 наносив їй тілесні ушкодження, показує місце конфлікту, кількість та частини тіла, в які ОСОБА_1 наносив удари.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом - додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 детально відтворює події 14.10.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 детально пояснює та показує, як невідома на той момент особа наносила йому тілесні ушкодження.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом - додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, де ОСОБА_3 детально відтворює події 14.10.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, де свідок ОСОБА_23 детально пояснює та показує, як невідома особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом - додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_23 детально відтворює події 14.10.2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 в присутності понятих, серед пред`явлених їй осіб, вказала на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 14.10.2018 року приблизно о 19.30 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Кронштадтській в м. Кривому Розі, нанесла їй тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 в присутності понятих, серед пред`явлених їй осіб, вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 14.10.2018 року приблизно о 19.30 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Кронштадтській в м. Кривому Розі, нанесла йому тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 в присутності понятих, серед пред`явлених їй осіб, вказала на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 14.10.2018 року приблизно о 19.30 хвилин, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Кронштадтській в м. Кривому Розі, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на визнання обвинуваченим вини, суд зазначає наступне.

Хоча обвинувачений і не погоджується з кількістю ударів, завданих потерпілим, однак визнає вчинення хуліганських дій стосовно потерпілих та завдання їм тілесних ушкоджень без будь якої об`єктивної необхідності.

До тверджень захисника обвинуваченого адвоката Косенко Н.М. щодо визнання відеозаписів слідчих дій недопустимим доказом суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас згідно з ч.1 ст.99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Так по справі було проведено слідчі експерименти за участі потерпілих та свідка, про що складено протоколи. Дані слідчі експерименти також було зафіксовано за допомогою відеозапису, який було досліджено під час судового розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу слідчого експерименту, створений не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

Отже, доводи захисника про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2019 року як доказу винуватості обвинуваченого через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу.

Тому клопотання захисника про визнання доказів - відеозаписів слідчого експерименту недопустимими, не підлягає задоволенню. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 по справі 288/1418/17.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Із врахуванням викладеного, тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення і сприятиме його виправленню.

При цьому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 у громаді можливо.

Призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту або обмеження волі, а також застосування ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його особистості і не буде сприяти його виправленню. При цьому суд враховує думку потерплого ОСОБА_3 , який вважає, що обвинуваченому не слід застосовувати покарання у вигляді обмеження волі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов до ОСОБА_1 в частині моральної шкоди, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню – в сумі 3000 гривень, оскільки моральні переживання та страждання потерпілої внаслідок завдання шкоди її здоров`ю, а також подальшого лікування, що потягло порушення її звичайного образу життя, виходячи із принципів розумності та справедливості, можуть бути визначені саме в такому розмірі, що буде повністю відповідати положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

До думки захисника обвинуваченого адвоката Косенко Н.М., висловленої у судових дебатах, щодо відсутності належним чином підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім як на 1000 грн., суд ставиться критично, оскільки представником потерпілої адвокатом Котляр Т.В. надано договір про надання правової допомоги від 12.10.2020 (представництво інтересів потерпілої в суді) та акт виконаних робіт на виконання цього договору на суму 6000 грн.

За таких обставин, вимоги потерпілої про стягнення витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні, яку сторона потерпілого згідно з актами оцінює в 7000 грн. – за складання позовної заяви та за представництво інтересів потерпілої в суді, суд вважає, обґрунтованими, співмірними кількості судових засідань, яких у справі було проведено більше ніж 10, і в кожному з яких представник брав участь, тому така сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, витрати на правничу допомогу у кримінальному провадженні у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, а всього стягнути 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий О.М. Нестеренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 99786894 ?

Документ № 99786894 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 99786894 ?

Дата ухвалення - 21.09.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99786894 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 99786894 ?

В Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Попередній документ : 99786893
Наступний документ : 99786895