Ухвала суду № 99786767, 21.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Демидової С.О., Антонюка О.А.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Смирнова А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - адвоката Марголіна В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Смирнова А.В., про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 192/342/21 (провадження № 1-кп/201/862/2021), відомості про яке 16 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040570000022, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким обвинувачена була ознайомлена не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченій ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник - адвокат Марголін В.Г. у підготовчому судовому засіданні, з врахуванням тривалості перебування обвинуваченої під вартою, просив відмовити у задоволені заявленого прокурором клопотання про продовження останній строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала доводи свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 вересня 2021 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні і продовженні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_2 має можливість незаконно вплинути на потерпілих й свідків у вказаному кримінальному проваджені та переховуватись від суду, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_2 , стороною обвинувачення діяння, пов`язаного із умисним позбавленням особи життя, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою та з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до 19 листопада 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, є 19 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов

Суддя: С.О. Демидова

Суддя: О.А. Антонюк