Ухвала суду № 99786742, 22.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3068/21

Провадження № 2/211/2045/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зайцева О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Представником відповідача надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення збитків , а саме 620250,00 грн. збитків за правову допомогу по справі № 211/3068/21 та надано клопотання про проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності на розгляд якої поставити питання чи перебувають дії (бездіяльність) позивача щодо тривалої роботи на підприємстві у причинному зв`язку з настанням професійного захворювання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову та задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та призначення експертизи, так як вомоги не тотожні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний позов не пов`язаний з зустрічним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним, так як питання судових витрат сторін пов`язаних з розглядом справи вирішується під час розгляду справи та ухвалення рішення, а тому зустрічний позов про стягнення судових витрат є недоцільним.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення та призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як в матеріалах справи є акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання і цей акт не оспорений та не оскаржений сторонами, а тому немає необхідності в призначенні експертизи, що призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернути відповідачеві.

Відмовити Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Суддя: Н. О. Сарат