Ухвала суду № 99786707, 22.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1509/21

Провадження № 2/211/1585/21

У Х В А Л А

про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ухвалою суду від 07 квітня 2021 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви сторін про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Позивачем з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій: повідомлення служби у справах дітей, довідки-розрахунку по аліментам від 25.06.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання дитини, побутової характеристики та відповіді з Відділення поліції № 1.

Разом з тим, подане клопотання не відповідає вимогам частини 9 статті 83 ЦПК України - відсутнє підтвердження надсилання (надання) копій письмових доказів іншим учасникам процесу, тому питання про долучення до матеріалів справи вказаних письмових копій суд вважає можливим залишити відкритим з вирішенням його в судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Представником відповідача з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, заявлено клопотання про витребування з Металургійного ВДВС відомостей про сплату позивачем протягом 2021 року аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 ; відомості щодо місця роботи позивача та розмір її доходів і виробничої характеристики; акту обстеження житлових умов позивача; характеристику з місця проживання позивача; виклику в судове засідання для надання пояснень самої малолітньої дитини та призначення судової психологічної експертизи з метою з`ясування небажання дитини зустрічей з позивачем.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо виклику для надання пояснень в судовому засідання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України, при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю (постанови Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 від 05 вересня 2018 року у справі № 752/22028/16-ц (провадження № 61-384св18).

Стосовно призначення по справі судової психологічної експертизи щодо встановлення причин небажання дитини зустрічатися зі своєю матір`ю, суд не вбачає необхідності в задоволенні вказаного клопотання на даній стадії розгляду справи, в тому числі й з огляду на задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику дитини в судове засідання.

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування з Металургійного ВДВС відомостей про сплату позивачем аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений права самостійно витребувати вказану інформацію. Доказів дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, відповідачем не надано.

Щодо зобов`язання позивача надати суду відомості про місце її роботи, отримані доходи та виробничу характеристику, то суд вважає можливим зазначити, що згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд же при винесенні судового рішення надає оцінку наявності чи відсутності вказаних доказів. Зазначене стосується і витребування характеристики з місця проживання. Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи положення частини п`ятої статті 19 СК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача щодо зобов`язання органу опіки та піклування за місцем проживання позивача, надати суду письмовий висновок (акт), одержаний у результаті обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Інших клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представаника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Здійснити виклик для надання пояснень в судовому засідання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Металургійної районної в місті ради, як орган опіки та піклування, надати до суду письмовий висновок (акт), одержаний у результаті обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини клопотань представника відповідача – відмовити.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилини 11 листопада 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня