Ухвала суду № 99786462, 22.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6497/21

(2/199/3091/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про розгляд справи з викликом сторін.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проте, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зазначена справа стосується відшкодування заборгованості з водопостачання та водовідведення, сума грошового стягнення, заявлена позивачем, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, які б перешкоджали суду розглянути справу в порядку, визначеному ухвалою суду від 14.09.2021 року - не встановлено, тому справа може бути розглянута на підставі наявних у справі доказів, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя