Ухвала суду № 99785742, 16.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"16" вересня 2021 р.Справа № 922/3369/21

Господарський суд Харківської області у складі:судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

та за участю:

від уповноваженої особи засновників боржника - Гордейчук В.В. (протокол зборів засновників від 10.09.2021);

від боржника - адвокат Ганга Д.Г. (ордер від 14.09.2021 ПТ № 164927, свідоцтво № 3897 від 06.07.2001);

від ТОВ "Автоексповіді" - адвокат Гордієнко А.Г. (ордер ДН № 090381 від 14.09.2021, свідоцтво ДН № 5479),

арбітражний керуючий Татіщев О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕКСПОВІДІ" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" , код ЄДРПОУ 40965384

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. 3369/21 від 25.08.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" (код ЄДРПОУ 42078933), в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (код ЄДРПОУ 40965384), розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво № 935 від 27.05.2013).

Заявник зазначає, що 19.04.2019 між ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" та ТОВ "Автоексповіді" укладено договір поворотної фінансової допомоги № 190419-2, відповідно до якого, ТОВ "Автоексповіді" надало ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" грошові кошти у розмірі 2 500 000,00 грн, а ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" зобов`язалось у строк до 20.10.2019 повернути ТОВ "Автоексповіді" всю суму фінансової допомоги.

Заявник зазначає, що станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" залишилось непогашеним грошове зобов`язання перед ТОВ "Автоексповіді" у розмірі 2 465 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2021, крім іншого, прийнято заяву ТОВ "Автоексповіді" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія". Підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

До суду від Боржника надійшов відзив вх. 21427 від 14.09.2021, в якому він повідомляє суд про те, що визнає вимоги, викладені у заяві ТОВ "Автоексповіді", в повному обсязі та підтверджує обставини, викладені у заяві ініціюючого кредитора. Також зазначає про те, що 21.08.2021 боржник надіслав на адресу ТОВ "Автоексповіді" повідомлення про неможливість виконання зобов`язання та повернути суму заборгованості за договором у розмірі 2465000,00 грн. Вказує про те, що неможливість виконання зобов`язань пов`язана зі скрутним фінансовим становищем боржника та наявністю заборгованості перед іншими кредиторами. Надає перелік майна, що є у власності товариства та інформацію про відкриті рахунки у банках. Крім того, повідомляє суд про те, що товариство не має рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать ТОВ "АВК" у депозитарних установах; товариство не займається діяльністю, пов`язаною з державною таємницею; товариство не є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50%.

Відзив підписаний директором боржника Мешковським К.Е.

В судове засідання 14.09.2021 прибув представник ТОВ "Автоексповіді" адвокат Гордієнко А.Г., яка підтримала подану до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання 14.09.2021 прибув представник боржника адвокат Ганга Д.Г., який підтримав наданий боржником відзив та зазначив про те, що дійсно боржник на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі та має значну заборгованість перед іншими кредиторами, яку на даний час не може виплатити, тому погоджується з тим, що відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів може допомогти відновити платоспроможність боржника і задовольнити вимоги кредиторів.

В судове засідання 14.09.2021 прибула адвокат Слинько Я.Ю., яка просить суд вважати саме її належним представником боржника.

В обґрунтування своєї позиції та поданого суду клопотання вх. 21477 від 14.09.2021 про допуск до участі у справі нового представника боржника зазначила про те, що Боржник змінив місце реєстрації. Вказує на те, що засновниками Боржника є дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не погоджувала рішення про перереєстрацію юридичної особи боржника. Оскільки другий засновник (учасник товариства) вважає, що ОСОБА_2 здійснені дії, які перешкоджають господарській діяльності товариства, то загальними зборами товариства 10.09.2021 прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень керівника боржника через втрату до нього довіри та покладення виконання обов`язків керівника товариства на ОСОБА_3 .

Адвокат Слинько Я.О. зауважує на тому, що вона діє від імені боржника в особі новопризначеного керівника ОСОБА_3 . Просить допустити її до участі у справі та надати час для подання відзиву на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що відзив, поданий від імені боржника за підписом ОСОБА_2 не можна вважати таким, що підписаний уповноваженою особою.

Також до суду надійшло клопотання вх. 21476 від 14.09.2021 від ОСОБА_4 , в якому просить суд залучити його до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників боржника. На підтвердження уповноваження його представляти інтереси засновників боржника надав протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аграрно вантажна компанія" від 10.09.2021, на яких прийнято рішення призначити уповноваженою особою засновників (учасників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Аграрно вантажна компанія) - ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу на зборах був присутній учасник ОСОБА_1 з часткою 66,6667 %.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що дійсно 10.09.2021 відбулись збори засновників, на які також запрошувався ОСОБА_2 , однак він не прибув. Разом з тим, на зборах була присутня друга учасниця (засновник товариства, яка має більше ніж 50% голосів) товариства та на зборах прийнято рішення про зміну керівника боржника. Однак, відсутня можливість провести державну реєстрацію зміни керівництва боржника, на підставі рішення загальних зборів від 10.09.2021, оскільки існує ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2021 по справі № 752/19749/21 про забезпечення позову, якою заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти в реєстрі дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" в частині зміни керівника товариства, а також вносити зміни до відомостей про керівника товариства та інших осіб, що можуть вчиняти дії від імені товариства.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.09.2021.

Від директора боржника надійшла заява вх. 21701 від 16.09.2021, в якій він надає пояснення щодо наявності повноважень у нього як у керівника боржника. Вказує на те, що він є єдиним керівником боржника, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Повідомляє, що представником боржника, якого уповноважено належним керівником боржника є адвокат Ганга Д.Г. Також підтверджує наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову, яка є чинною не скасованою у встановленому законом порядку та не оскаржена.

Крім того, до суду надійшло клопотання вх. 21682 від 16.09.2021 від ОСОБА_4 , в якому просить суд залучити його до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників, надати матеріали справи для ознайомлення, відкласти підготовче засідання та поновити боржнику пропущений строк для подання відзиву.

В судове засідання 16.09.2021 прибули ті самі представники, які підтримали раніше висловлену позицію.

Судове засідання продовжено після оголошеної перерви 16.09.2021.

Суд, розглянувши матеріали справи , дійшов висновку про відсутність правових підстав для допуску до участі у розгляді справи представника боржника, який діє від імені новообраного керівника боржника ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" код ЄДРПОУ 40965384 зареєстровано 17.11.2016. Засновниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Керівником товариства є ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості про керівника юридичної особи, підлягають внесенню до державного реєстру.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19749/21 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено реєстраторам вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" та вносити відомості про керівника товариства.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає неприпустимим посилання в судовому засіданні ОСОБА_4 на те, що зазначена ухвала суду є фіктивною та не законною.

Також у суду відсутні правові підстави з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" при наявності чинної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення для визнання представництва боржника ІНШОЮ особою ніж зазначена в державному реєстрі як керівник боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає належним представником боржника адвоката Гангу Д.Г., який уповноважений керівником боржника Мешковським К.Е. відмості про якого внесені як до повноважного керівника боржника до державного реєстру.

Адвокат Слинько Я.О. допускається до судового засідання як вільний слухач.

В той же час, суд допускає до участі у справі ОСОБА_5 як уповноважену особу засновників боржника.

Щодо клопотання уповноваженої особи про відкладення підготовчого засідання та надання боржнику строк для подання відзиву, то суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки боржником в особі керівника подано відзив на заяву ініціюючого кредитора. Отже, відзив боржника наявний в матеріалах справи та він поданий ДО моменту проведення підготовчого засідання у справі.

Крім того, відповідно до статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Ухвала про прийняття заяви ТОВ "Автоексповіді" постановлена 03.09.2021, отже, підготовче засідання у справі з урахуванням положень статті 35 КУзПБ має бути проведене не пізніше 17.09.2021.

Отже, зазначений строк спливає.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Також суд вказує на те, що до участі у справі допущено уповноважену особу засновників боржника, яка має можливість представляти інтереси засновників та висловлювати свою позицію у справі та доводи, в її обґрунтування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Також, суд враховує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно дотримуватись балансу інтересів всіх учасників, в тому числі ініціюючого кредитора, який має обґрунтовані сподівання на те, що суд вирішить питання щодо поданої ним заяви у встановлені КУзПБ строки.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ "Автоексповіді", судом встановлено наступне.

Як вбачається із заяви ТОВ "Автоексповіді" та доданих до неї документів 19.04.2019 між ТОВ "Автоексповіді" та ТОВ "Аграрно - вантажна компанія" укладено договір № 190419/2 поворотної фінансової допомоги.

У пункті 2.1 Договору сторонами визначено розмір допомоги 2500000 грн. Проценти на розмір допомоги не нараховуються.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поворотна фінансова допомога надається у безготівковій формі.

Поворотна фінансова вважається наданою отримувачу при її зарахуванні у повному розмірі на поточний рахунок отримувача. Дата зарахування поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок є датою її надання. (п. 3.3, 3.4 Договору)

Отримувач повинен повернути отриману поворотну фінансову допомогу до 20.10.2019.

Договір підписано з боку ТОВ "Аграрно - вантажна компанія" директором Корольвим В.А. з боку ТОВ "Автоексповіді" директором ОСОБА_6 та скріплений печатками товариств.

Факт надання допомоги в обумовленому Договором розмірі та строками підтверджується виписками по особовим рахункам ТОВ "АВК" АТ "Укрбудінвестбанк".

Отже, ТОВ "Автоексповіді" виконав взяті на себе за договором зобов`язання в повному обсязі.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи засновників боржника підтвердив, що в той час ОСОБА_7 обіймав посаду керівника боржника.

З відзиву Боржника вбачається, що боржник має відкритий рахунок, в тому числі, у АТ "Укрбудінвестбанк".

ТОВ "АВК" на протязі з 05.07.2019 до 22.10.2020 виконував взяті на себе зобов`язання за договором, однак в їх порушення не повернув отриману поворотну фінансову допомогу в повному обсязі. Залишок боргу становить 2465000 грн.

Наведені обставини підтверджуються банківськими виписками по рахунку боржника.

25.08.2021 від боржника на адресу ТОВ "Автоексповіді" надійшло повідомлення про неможливість виконання зобов`язань за договором та повернення отриманих грошових коштів у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

Боржник визнає факт наявності боргу та його розміру.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами та обраному ініціюючим кредитором способу захисту своїх прав суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1, ч.4 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" договір є договором про надання позики.

Згідно із п.14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між сторонами договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому всупереч норм ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та п.3.1 договору Товариством з обмеженою відповідальністю "АВК" не було повернуто позичальнику фінансову допомогу в загальному розмірі 2465000,00грн, внаслідок чого у боржника виникла відповідна заборгованість. Доказів протилежного боржник суду не надав, а матеріали справи не містять. Строк виконання зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що настав. Боржник визнає наявність боргу та його розмір.

Враховуючи викладене, суд визнає заборгованість боржника перед ТОВ "Автоексповіді" у розмірі 2465000,00 грн.

Суд відхиляє посилання представника уповноваженої особи засновників на недовіру керівнику боржника Мешковському К.Е. та на визнання ним боргу, оскільки договір укладений та підписаний від імені товариства ІНШИМ керівником Корольовим В.А. Факт того, що зазначена особа обіймала посаду керівника боржника не заперечується представниками сторін. Крім того, факт надання та отримання такої допомоги як встановлено та зазначено вище підтверджується банківськими виписками по рахунках боржника. Боржник частково повертав отриману допомогу.

Крім того, договір укладався у 2019 році, а спір між засновниками щодо керівництва виник у 2021 році та НЕ повинен впливати на законні очікування кредитора отримати задоволення своїх вимог.

Отже, засновники мали можливість цікавитися господарською діяльністю товариства протягом такого тривалого часу (більше ніж два роки з моменту укладення договору).

При укладанні договору кожна сторона може обґрунтовано розраховувати на його виконання та отримання того, на що вона очікувала під час укладення такого договору.

Суд враховує, що на момент укладення даного договору позичальник мав обґрунтовані очікування щодо його виконання.

Укладений між сторонами правочин не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зобов`язаний діяти безсторонньо та виключно на підставі поданих документів вирішувати спір, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на момент підготовчого засідання Боржником не надано доказів оплати боргу за договором.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до наступних висновків.

ТОВ "Автоексповіді" має грошове зобов`язання до боржника у розмірі 2465000,00 грн, строк виконання якого настав та яке підтверджено належними доказами.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Зазначені обставини стали підставою для звернення кредитора до суду за захистом порушеного права в обраний ним спосіб : із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, який на його думку є ефективним для відновлення порушеного права.

Зазначений спосіб відповідає встановленим законом способам захисту, а обрання саме такого способу ґрунтується на обставинах справи (відповіді боржника).

Отже, за захистом порушеного права в даному випадку звернувся саме кредитор.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Суд відхиляє посилання уповноваженої особи засновників на те, що боржник змінив місце реєстрації та такі дії, вчинені від імені боржника керівником ОСОБА_2 не визнаються іншим засновником ОСОБА_1 , оскільки зміна місця реєстрації боржника у 2021 році не впливає на факт наявності заборгованості боржника за договором 2019 року та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" та визнати вимоги ТОВ "Автоексповіді" до боржника у розмірі 2465000 грн основного боргу.

Відповідно до пункту 2 з позначкою 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається із заяви ініціюючого кредитора, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є., до заяви додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "АВК" в якості розпорядника майна. До заяви додані необхідні документи. Крім того, в заяві повідомляється про те, що арбітражний керуючий Татіщев О.Є. не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 20, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 8, 28, 30, 39, Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", код ЄДРПОУ 40965384.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" (код ЄДРПОУ 42078933) до боржника у розмірі 2 465 000,00 грн заборгованості та на суму 22700,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", код ЄДРПОУ 40965384.

5. Призначити розпорядником майна боржника ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 935 від 27.05.2013).

6. Встановити розпоряднику майна ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", код ЄДРПОУ 40965384, Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3.

8. Встановити розпоряднику майна строк до 19.10.2021 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та надання її результатів суду до 19.10.2021.

10. Попереднє засідання суду призначити на "04" листопада 2021 р. о(б) 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 328.

Ухвалу надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., ГУ ДПС у Харківській області, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у м. Харкові для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021 (18.09 та 19.09 вихідні дні).

Суддя Усатий В.О.