Ухвала суду № 99785729, 15.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" вересня 2021 р.Справа № 922/3369/19 вх. № 3369/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

розпорядника майна - Тризни О.В.,

Фільчакової О.С. (паспорт),

представника ТОВ "Діло" - Фільчакової О.С. (директор),

представника ТОВ "Фінансист" - Фільчакова О.С. (директор),

представника ТОВ "Ал-Рафідейн" - Поліщука О.Л.,

представника ГУ ДПС у Харківській області - Щербіни А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) про стягнення боргу з солідарних боржників; залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Бітекс" (вх. № 19232 від 19.08.2020) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "БУДІНВЕСТ" (місцезнаходження: 61066 м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ідентифікаційний код 14103790); призначено розгляд клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.; заяв ТОВ "Ал-Рафідейн" про заміну кредиторів; заяв ТОВ "Бітекс" про визнання недійсними правочинів боржника; клопотання ТОВ "Бітекс" про витребування доказів; заяви ТОВ "Фінансова компанія Піфагор-Фінанс" про заміну сторони - кредитора по справі; заяви ТОВ "Завод Будінвест" з кредиторськими вимогами до боржника; заяви ТОВ "Бітекс" про стягнення боргу з солідарних боржників у судове засідання на "15" вересня 2021 р. о(об) 10:00.

03.09.2021 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. з посиланням на те, що відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Вказана заява була розглянута суддею Яризьком В.О. після виходу з відпустки та ухвалою суду від 13.09.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3369/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 автоматизованим розподілом визначено суддю Міньковського С.В. для розгляду заяви про відвід судді вх. № 20515 від 03.09.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у складі судді Міньковського С.В. відмовлено арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. у задоволенні заяви (вх. № 20515 від 03.09.2021) про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3369/19.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Ні нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ні нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що суддя не може брати участі в подальшому розгляді справи про визнання банкрутом в разі скасування ухвали суду про відсторонення арбітражного керуючого.

Таким чином, суддя Яризько В.О. продовжує розгляд справи № 922/3369/19.

Суд також зазначає, що 07.09.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2021 по справі № 922/3369/19.

У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подана апеляційна скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, до апеляційної інстанції були направлені копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2021 по справі № 922/3369/19.

Суд вважає, що подання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.08.2021, яка не підлягає оскарженню, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У призначене судове засідання з`явились розпорядник майна Тризна О.В., кредитори ОСОБА_3 , ТОВ "Діло", ТОВ "Фінансист", ТОВ "Ал-Рафідейн", ГУ ДПС у Харківській області, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.

14.09.2021 від представника ТОВ "Бітекс" через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, надання йому матеріалів справи для ознайомлення, просить проводити розгляд справи за участі представника ТОВ "Бітекс". Клопотання обґрунтовано тим, що представник не може прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні в Харківському районному суді Харківської області, а також зазначає, що кредитор ТОВ "Бітекс" не отримував будь-якої кореспонденції та процесуальних документів з січня 2021 року, та вказує на те, що засідання комітету кредиторів проведено без участі представника ТОВ "Бітекс" у зв`язку з його не запрошенням.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ухвалу суду від 11.08.2021 представник ТОВ "Бітекс" отримав 20.08.2021, однак не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до 14.09.2021, крім того до клопотання не додано доказів участі представника в іншому судовому засіданні 15.09.2021. За таких обставин суд вважає клопотання представника ТОВ "Бітекс" про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд також вважає необґрунтованими доводи щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи, оскільки представник ТОВ "Бітекс" мав всі можливості для ознайомлення з матеріалами справи завчасно до 15.09.2021 та не позбавлений такої можливості в подальшому ознайомитись з матеріалами справи.

Інші учасники справи, які не з`явились до судового засідання, не повідомили про причини неявки.

Суд вважає, що нез`явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні 15.09.2021.

Суд також зазначає, що на адресу суду через канцелярію суду надійшли наступні документи :

- 16.08.2021 від ГУ ДПС у Харківській області копія відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. від 15.12.2020 № 35773/15220/1/20/07;

- 26.08.2021 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідь на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021/, а саме надана копія акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від 06.11.2020 № 61, копія припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020;

- 08.09.2021 від арбітражного керуючого Тризни О.В. клопотання кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В., докази скликання загальних зборів кредиторів, лист арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., протокол зборів кредиторів від 07.09.2021, доручення представника;

- 15.09.2021 від арбітражного керуючого Тризни О.В. надійшла заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Документи, які надійшли до суду від учасників справи, долучені до матеріалів справи.

Першим підлягає вирішенню клопотання кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Тризни О.В.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, а саме представників кредиторів, які підтримали клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., а також вислухавши арбітражного керуючого Тризну О.В., який пояснив суду, що належним чином повідомив усіх кредиторів та арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про призначені ним на 07.09.2021 збори кредиторів, про результати зборів кредиторів, які відбулись 07.09.2021, а також підтвердив свою згоду на участь у даній справі, дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції зборів кредиторів відносяться в тому числі і питання, що вирішує комітет кредиторів.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

09.01.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", на яких були присутні з загальної кількості кредиторів боржника 7 осіб (7418 голосами) 6 кредиторів (6840 голосів), отже збори є повноважними, оскільки на них були присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.

На зборах кредиторів прийняті наступні рішення :

- визначено склад комітету кредиторів у кількості 7 кредиторів, а саме всіх кредиторів, вимоги яких визнані судом;

- прийнято попередній звіт розпорядника майна Шаматріна Є.М. до відома та вважати його незадовільним;

- не прийнято рішення щодо переходу до наступної судової процедури, у зв`язку з чим вирішено звернутись до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника;

- відсторонити арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання його правами;

- звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича (свідоцтво № 469 від 15.03.2013) та уповноважити ТОВ “Фінансист” від імені кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича для виконання повноважень розпорядника майна.

09.01.2020 представником ТОВ "Фінансист" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника Тризни О.В. разом з протоколом зборів кредиторів.

Судом було розглянута вказане клопотання та ухвалою суду від 09.01.2020 відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206; призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м. Харків) розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206; зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів; відкладено підсумкове засідання суду.

В подальшому арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.01.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.

В подальшому арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19.

Арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем в подальшому була подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020, а також на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі № 922/3369/19 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" до розгляду клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишити за арбітражним керуючим Тризною О.В.

В Постанові Верховного Суду від 20.05.2021, зокрема, зазначено, що імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає – на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого (п. 120). Так, відповідна норма – абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення (п. 130). Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно (п. 131).

Одночасно, в п. 150 Постанови Верховного Суду від 20.05.2021 у даній справі зазначено, що господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови (господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу), вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Господарський суд першої інстанції, розглядаючи клопотання Зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, мав би здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (пункт 154 Постанови).

Ухвалою суду від 11.08.2021, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Тризну О.В., який виконує обов`язки розпорядника майна в даній справі, скликати та провести збори кредиторів боржника за участю арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., на яких розглянути питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" за період з дня призначення до 09.01.2020, відповідний протокол надати суду.

17.08.2021 арбітражним керуючим Тризною О.В. були направлені повідомлення про скликання на 07.09.2021 за адресою : м. Харків, вул. Велозаводська, 1, зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг". Такі повідомлення направлені : боржнику, ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Бітекс", ТОВ "Діло", ТОВ "Ал-Рафідейн", ТОВ "Фінансист", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , арбітражному керуючому Шаматріну Є.М., тобто відповідні повідомлення направлені всім учасникам, які мають право приймати участь у зборах кредиторів боржника, в т.ч. і з правом дорадчого голосу, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Повідомлення, адресовані боржнику, ТОВ "Діло", ТОВ "Ал-Рафідейн", ТОВ "Фінансист", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вручені під розписку особисто.

Повідомлення, адресовані ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Бітекс", арбітражному керуючому Шаматріну Є.М., направлені засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями описів вкладень у цінні листи.

Арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. наданий лист вих. індекс 02-04/320 від 30.08.2021 на адресу арбітражного керуючого Тризни О.В., в якому, зокрема повідомив про те, що з 02.09.2021 до 13.09.2021 він перебуватиме у заздалегідь запланованій відпустці, для подальшої підготовки звіту про виконання повноважень необхідний час близько одного місяця (враховуючи завантаженість в інших справах). Тому він не має можливості прийняти участь у зборах кредиторів, призначених на 07.09.2021.

Суд зазначає, що поштове відправлення № 6102307583525, яке містило повідомлення на адресу ОСОБА_2 про призначення зборів кредиторів боржника на 07.09.2021, отримано адресатом 23.08.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, яка надана в судовому засіданні розпорядником майна.

Отже, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., мав всі можливості надати свої пояснення щодо виконання ним обов`язків розпорядника майна в справі № 922/3369/19. Суд вважає, що надання письмових пояснень та звіту про виконання обов`язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. не потребує місячного терміну, оскільки, по-перше, він виконував такі обов`язки у справі з 07.11.2019 до 09.01.2020, тобто невеликий проміжок часу, по-друге, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/3369/19, під час якої арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. надавав відповідні письмові пояснення, а отже, має вже складені пояснення щодо виконання ним повноважень розпорядника майна в даній справі.

Крім того, представник ТОВ "Бітекс" в клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив про те, що не брав участь у зборах кредиторів у даній справі, оскільки не отримав повідомлення про призначення зборів.

З повідомлення про призначення зборів кредиторів у даній справі, яке направлено арбітражним керуючим Тризною О.В. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітекс" вбачається, що таке повідомлення направлена на таке адресу : пр. Перемоги, 67, м. Київ, 03062.

Поштове відправлення № 6102307583541, яке містило повідомлення на адресу ТОВ "Бітекс" про призначення зборів кредиторів боржника на 07.09.2021, отримано адресатом 20.08.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, яка надана в судовому засіданні розпорядником майна.

Як зазначив арбітражний керуючий Тризна О.В. в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, вказана адреса самостійно зазначається ТОВ "Бітекс" як місцезнаходження в усіх заявах, що подані до суду, зокрема, в заяві з грошовими вимогами до боржника, вказана адреса зазначена і в клопотанні про відкладення розгляду справи, яке подано представником ТОВ "Бітекс" 14.09.2021.

Отже, викладене свідчить про те, що ТОВ "Бітекс" отримало своєчасно повідомлення про призначення зборів кредиторів боржника у даній справі на 07.09.2021.

Отже, всі учасники належним чином повідомлені про призначення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" на 07.09.2021.

На зборах кредиторів боржника, які відбулись 07.09.2021 були присутні кредитори ТОВ "Фінансист", ТОВ "Ал-Рафідейн", ТОВ "Діло", ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_3 , тобто кредитори з кількістю голосів 5454 з загальної кількості голосів кредиторів у справі 7419, отже збори є повноважними.

На зборах кредиторів боржника, які відбулись 07.09.2021, розглянуто питання щодо належного виконання арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. обов`язків розпорядника майна в даній справі, зокрема кредитори встановили, що Головним управлінням ДПС у Харківській області була направлена скарга до Північно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. при здійснені останнім обов`язків розпорядника майна ТОВ „Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”. За результатами проведеної перевірки встановлені порушення та складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.10.2020 №47, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.11.2020 року №61 та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31. Таким чином, діяльність арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна ТОВ „ЦПТ та РАД” по справі №922/3369/19 за період з дня призначення до його відсторонення.

Додатково кредитори зазначили, що ОСОБА_2 зловживав процесуальними правами та його відсторонення від повноважень розпорядника майна по справі №922/3369/19 є необхідним та обґрунтованим . Кредиторами ніяких порушень процесуальних норм не здійснено, всі дії кредиторів проводились згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Крім цього, своїми діями арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. умисно затягував процесуальні строки справи, що привело до неможливості розрахуватися з кредиторами до теперішнього, а додатково за весь тривалий період затягування справи згідно Кодексу України з процедур банкрутства боржнику необхідно виплачувати винагороду арбітражному керуючому, тим самим боржник несе додаткові матеріальні збитки , які могли би бути направлені на погашення вимог кредиторів.

За результатами розгляду вказаного питання прийнято рішення повторно звернутись до Господарського суду Харківської області та підтримати попереднє клопотання зборів кредиторів про відсторонення від обов`язків розпорядника майна ТОВ „Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг” Шаматріна Євгенія Миколайовича, про призначення розпорядником майна ТОВ „Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг” арбітражного керуючого Тризни Олександра Васильовича (свідоцтво № 469 від 15.03.2013).

Кредиторами надано відповідне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В.

Суд наголошує на тому, що до компетенції зборів кредиторів відносяться в тому числі і питання, що вирішує комітет кредиторів, отже, зборами кредиторів правомірно вирішено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Харківській області була подана скарга до Північно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. при здійснені останнім обов`язків розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг”.

За наслідками проведеної перевірки Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.11.2020 № 61, за наслідками проведеної перевірки встановлені наступні порушення частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 11 частини 3 статті 44, частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме порушення строку розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до господарського суду, порушення строку проведення інвентаризації майна боржника з визначенням його вартості.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) винесено Припис про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31.

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду повідомлено, що інформація щодо оскарження Припису про недопущення повторних порушень від 09.11.2020 № 31 у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутня, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. щодо оскарження Припису до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 20.08.2021 не надходила.

Суд зазначає, що вказані в акті перевірки факти підтверджені матеріалами справи. Зокрема, з ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2019 вбачається, що на день проведення попереднього засідання арбітражним керуючим не були розглянуті заявлені вимоги кредиторів, не надані повідомлення ні про визнання ні про відхилення вимог, незважаючи на те, що відповідно до частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Розпорядник майна не надав вказані повідомлення в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, зазначав, що для вчинення якісних дій з аналізу кредиторських вимог та надання результатів такого розгляду, йому необхідний додатковий час. Також розпорядник зазначив, що йому необхідний додатковий час для інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності, оскільки фактично всі вищевказані дії є взаємопов`язаними між собою. Розпорядник майна просив суд продовжити строк на подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та на проведення інвентаризації майна, відкласти попереднє засідання.

Розглянувши вказане клопотання судом було зазначено, що в Кодексі України з процедур банкрутства зазначені граничні строки виконання певних дій, що не перешкоджає вчинення відповідних дій у менший строк та у строк, встановлений судом. Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. отримав ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі та призначення його розпорядником майна 15.11.2019, отже, у нього був місяць на вчинення відповідних дій. Розпорядником майна не надано доказів того, які фактично ним були вчинені дії в процедурі розпорядження майном, не надано доказів того, що боржник або інші особи перешкоджали йому в виконання його обов`язків, не надавали витребувану інформацію, не надано інших доказів на підтвердження поважності несвоєчасного виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019 у даній справі.

В ухвалі суду від 17.12.2019 судом попереджено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про добросовісне виконання своїх обов`язків

Отже, викладене свідчить про те, що арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. неналежним чином виконував обов`язки розпорядника майна у справі № 922/3369/19, з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у зв`язку з оскарженням судових рішень у даній справі, суд першої інстанції біля року не розглядав дану справу. Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду, судом надано достатньо часу для підготовки учасниками справи обґрунтування своєї позиції по справі.

Однак, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не скористався своїм правом участі в зборах кредиторів, не надав відповідні пояснення кредиторам щодо належного виконання ним обов`язків розпорядника майна в даній справі, такі письмові пояснення не надав і до суду, при цьому, склав відповідь на адресу Тризни О.В., направив заяву про відвід судді Яризька В.О., подав апеляційну скаргу на ухвалу в даній справі, яка не підлягає оскарженню, на що мав час незважаючи на завантаженість в інших справах.

Викладене свідчить про безпідставне затягування з боку арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. розгляду справи № 922/3369/19 та порушення прав як боржника, так і кредиторів.

Суд також звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. в установлений ухвалою від 09.01.2020 строк, не були передані документи, пов`язані з процедурою розпорядження майном боржника, арбітражному керуючому Тризні О.В., незважаючи на те, що ухвала суду набрала законної сили 09.01.2020 та була чинною до 20.05.2021, відповідні докази передачі матеріалів не надані до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що повноважними зборами кредиторів вирішено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна, суд визнає клопотання кредиторів обґрунтованим та вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Зборами кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Тризни О.В. для призначення розпорядником майна, яким подано відповідну заяву на участь у справі та підтверджено свою згоду.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Тризна О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Крім того, до матеріалів справи долучено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків.

За таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Тризну О.В. розпорядником майна боржника.

Керуючись статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відсторонити арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.16, адреса : 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206.

Призначити арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м. Харків) розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206.

Зобов`язати арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Шаматріну Є.М., державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя В. О. Яризько