Ухвала суду № 99785706, 22.09.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/442/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.

Розглянувши матеріали справи № 921/442/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус», 47063, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Старий Олексинець, вул. Видумка,44,

до відповідача-1: Староолексинської сільської ради, 47063, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Старий Олексинець, вул. Перемоги, 3-А,

відповідача-2: Приватного підприємства «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ», 47061, Тернопільська обл., Кременецький р-н.,с. Старий Олексинець вул. Романовська,6,

третя особа на стороні Відповідача-1: Лопушненська сільська рада, 47054, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Лопушне, вул. Т.Шевченко,12,

про:

-визнання поновленим строком на 2 (два) роки і 11 (одинадцять) місяців, а саме з 03.09.2020 і до 02.08.2023 включно, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Староолексинської ради від 09.10.2014, укладений між Староолексинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус», з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

-визнання укладеною між Староолексинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус» додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Староолексинської ради від 09.10.2014 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди нерухомого майна;

-визнання недійсним рішенням Староолексинецької сільської ради №249 від 16.10.2020 «Про укладання з ПП «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ» інвестиційного договору та про доручення сільському голові Довгополюку В.М. його підписання;

-визнання недійсним інвестиційний договір №15 від 16.10.2020 укладений між Староолексинецькою сільською радою та ПП «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ»;

-стягнення суми судового збору у розмірі 9080,00грн. солідарно.

За участю представників сторін:

позивача: Новак Микола Володимирович, керівник;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Варода Павло Борисович, ордер, серія ВО № 1023110 від 07.09.2021;

Суть справи:

Ухвалою від 07.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/442/21 до 07 жовтня 2021 року включно.

Ухвалою від 07.09.2021 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2021 року на 09 год. 15 хв.

В підготовче засідання від позивача з`явився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус» - Новак Микола Володимирович.

В підготовче засідання представник відповідача-1 Староолексинська сільська рада не з`явився. Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-2 Приватного підприємства «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ», адвокат Варода Павло Борисович.

22.09.2021 від позивача надійшла Заява № без номера від 20.09.2021 (вх.№7763) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд прийняти заяву до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін. 22.09.2021 від представника відповідача-2 Приватного підприємства «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ» надійшли Заперечення № 725-ц від 22.09.2021 (вх.№7760) на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання передбачене п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

-визнання поновленим строком на 2 (два) роки і 11 (одинадцять) місяців, а саме з 03.09.2020 і до 02.08.2023 включно, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Староолексинської ради від 09.10.2014, укладений між Староолексинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус», з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

-визнання укладеною між Староолексинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус» додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл Староолексинської ради від 09.10.2014 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди нерухомого майна;

-визнання недійсним рішенням Староолексинецької сільської ради №249 від 16.10.2020 «Про укладання з ПП «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ» інвестиційного договору та про доручення сільському голові Довгополюку В.М. його підписання;

-визнання недійсним інвестиційний договір №15 від 16.10.2020 укладений між Староолексинецькою сільською радою та ПП «СТАРИЙ ОЛЕКСИНЕЦЬ»;

-стягнення суми судового збору у розмірі 9080,00грн. солідарно.

Звернувшись 22.09.2021 року з Заявою про збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати недійсним рішенням Староолексинецької сільської ради № 231 від 16.09.2020 «Про скасування рішення Староолексинецької сільської ради № 224 від 09.10.2015 про надання дозволу із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди в с. Ст.Олексинець».

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем у Заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу про визнання недійсним рішенням Староолексинецької сільської ради № 231 від 16.09.2020 «Про скасування рішення Староолексинецької сільської ради № 224 від 09.10.2015 про надання дозволу із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди в с. Ст.Олексинець».

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новою вимогою.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином враховуючи те, що в Заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним рішенням Староолексинецької сільської ради № 231 від 16.09.2020 « Про скасування рішення Староолексинецької сільської ради № 224 від 09.10.2015 про надання дозволу із землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди в с. Ст.Олексинець», яка фактично є самостійною позовною вимогою, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду Заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що Заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Таким чином, суд без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у прийнятті до розгляду Заяви № без номера від 20.09.2021 (вх.№7763) про збільшення розміру позовних вимог та повернути її заявнику.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначеної вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні та надати можливість відповідачу-2 подати заперечення на відповідь на відзив, про що зазначає в протоколі судового засідання від 22.09.2021.

Керуючись ст.ст. 46, 177, п.4 ч.5 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті Заяви № без номера від 20.09.2021 (вх.№7763) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та повернути її разом з доданими до неї документами, всього на 34 аркушах. (копію Заяви залишитив матеріалах справи 921/442/21).

2.Повідомити сторони у справі № 921/442/21 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29 вересня 2021 року до 09 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Відповідачу-2 надати в строк до 24.09.2021:

-Заперечення на відповідь на відзив, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують їх направлення учасникам справи(опис вкладення, фіскальний чек).

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4.Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 22 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Хома