Ухвала суду № 99785506, 22.09.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 вересня 2021 року Справа № 915/1415/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ",

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ",

04080, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, м. Київ, електронна адреса: promgazcity@gmail.com;

до Миколаївського національного аграрного університету,

54020, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 9, м. Миколаїв;

про розірвання договору №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021,.-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського національного аграрного університету (далі-Університет) про розірвання договору №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021.

Разом з позовною заявою ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 20.09.2021 за вх. № 14179/21, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Університету вчиняти дії на виконання пунктів 1.1 та 4.2 договору від 18.05.2021 №1-ПГС, до ухвалення остаточного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що Університет не має можливості повернути позивачеві виконане за договором, адже в процесі виконання спірного договору відповідач повністю споживає (використовує) переданий природний газ; а також у разі виконання умов договору існує ризик формування значного масиву збитків за якими доведеться звернутись до суду, що фактично ускладнить реальне виконання рішення суду щодо розірвання договору та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ".

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Отже, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" таких доказів наявності даних обставин не надано.

Більше того, наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадає з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

До того ж, позивачем необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (розірвання договору), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Відтак, не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову саме у вигляді заборони Університету вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 1.1 та 4.2 договору від 18.05.2021 №1-ПГС (зокрема, прийняття та оплати вартості газу у розмірах, строках та порядку виконання, що визначені договором), що матиме наслідком для формування значного масиву збитків ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ", про що зазначив заявник.

За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Заявник у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Університету на виконання пунктів 1.1 та 4.2 договору від 18.05.2021 №1-ПГС (прийняття та оплати вартості газу у розмірах, строках та порядку виконання, що визначені договором). При цьому, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" звернувся з позовом до Миколаївського національного аграрного університету про розірвання договору №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021.

Отже, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких ставиться питання заявником, за змістом в значній мірі ототожнюються зі змістом заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам, визначеним у ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.05.2021р. у справі №914/1570/20.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.