Вирок № 99784655, 22.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3839/20 Провадження № 1-кп/636/559/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 вересня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі : головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю: прокурора - Башкової Ю.А., обвинуваченого - ОСОБА_1 , секретаря - Гуслєвої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020220440000909 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Харківа від 15.06.2012 року за ч.4 ст.184, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.393 до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 13.12.2019 року по відбуттю терміну покаранн, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2020 року у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до кімнати за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав Wi-Fi роутер/модем Tenda F3, вартістю 1999,20 грн, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 серпня 2020 року у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до кімнати за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав: переносний DVD плеєр, марки «HEVD», вартістю 1139,15 грн, тюнер Т2, марки «ВЕКО», вартістю 227,04 грн, зарядний пристрій, марки «MI», вартістю240,87, набір інструменту в пластиковому боксі (46 предметів) HD0745: викрутка (HOUSELUX profi tools), адаптер живлення, біти 25 мм*29 шт., бити 500 мм*6 шт., перехідник 600 мм*1 шт., ј головки накидні*8 шт., вартістю 671,84 грн, зарядний пристрій марки «ASTOR», планшет марки «Nomi», вартістю1999,20 грн, наплічну сумку чорного кольору з шкірозамінника «Prado Milano dal1973», вартістю544,00 грн, відеореєстратор, марки «RECAM», господарчу клітчату сумку, вартістю 35,20 грн, який належали ОСОБА_2 ,, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5024,70 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, розлучений, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

позбавлення

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_1 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, стану здоров`я, добровільного відшкодування потерпілому майнової шкоди - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_1 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №3185/20 від 09.09.2020 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн та експертизи №10/1/1127СЕ-20 від 09.09.20 року у розмірі 1634,50 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Оболєнська