Рішення № 99784543, 10.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14471/19

Провадження № 2/643/403/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів – Горборукової М.О., Шестакової К.С,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Маюрнікової В.Н.

представника відповідача – адвоката Мар`їної І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в якому просила визнати наказ про її звільнення незаконним, поновити її на посаді контролера газового господарства в відділі інспектування Управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», стягнути з відповідача на її корить 5049 гривень 87 коп. (при середньоденній заробітній платі 240 гривень 47 коп. за робочий день) за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2019 року до дня поновлення на роботі та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на ті обставини, що 07 серпня 2019 року наказом № 119/01.5.1-з її звільнено з займаної посади контролера газового господарства відділу інспектування управління метрології за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважає неправомірним. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» робочий тиждень для контролерів триває з вівторка до суботи. Починаючи робочий день, кожний контролер і кожен майстер, ставлячи свій підпис, відмічається в Журналі реєстрації виходу працівників на роботу. 12 липня 2019 року, прибувши до адміністративного приміщення на АДРЕСА_1 , вона відмітилася в Журналі реєстрації виходу працівників на роботу (за липень 2019 року) за цей день та відправилася на дільницю № 20 для зйому показань газових лічильників абонентів, а також розносити повідомлення про сплату за газ до поштових скриньок абонентів і вручати повідомлення про припинення газопостачання боржників та погашення простроченої заборгованості. Впродовж всього робочого дня вона знаходилася на своїй дільниці № 20, яка значиться її робочим місцем і виконувала свої службові обов`язки. Дільниця № 20 знаходиться у Холодногірському районі м. Харкова та включає АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 , вул. Гірську, в`їзд Гірський, вул. Ашгабатську, провулок Ашгабатський, вул. Добродецького, провулок Добродецького, вул. Грушову, вул. Гулака-Артемовського, провулок Сливовий, вул. Прогреса, вул. Ташкентську, вул. Біловезьку. 13 липня була субота. Адміністрація в цей день не працює, а у контролерів в суботу робочий день, а у неділю та у понеділок вихідні дні. У вівторок, 16 липня 2019 року, прийшовши до адміністративного приміщення на АДРЕСА_4 до кімнати № 104, позивач відмітилася в Журналі реєстрації виходу працівників на роботу, здала Реєстри показання газових лічильників, акти обстеження газових лічильників та фото газових лічильників за 12 та 13 липня 2019 року майстру відділу інспектування управління метрології Конєвій В.Ф. та відправилася на дільницю № 20 виконувати свою роботу. Під час її перебування в адміністративному приміщенні, ані керівництво відділу інспектування, ані працівники відділу кадрів товариства не повідомили її щодо підозри ймовірної відсутності позивача протягом повного робочого дня без поважних причин 12 липня 2019 року. 07 серпня 2019 року позивач звернулася до бухгалтерії підприємства, так як при отриманні заробітної плати на розрахункову картку «Ощадбанку» вона отримала меншу суму ніж за попередній місяць. Працівники бухгалтерії її повідомили, що з 08 серпня 2019 року її звільнено, а також 12 липня та 17 липня в табелі обліку робочого часу у неї значаться прогули, але ознайомитися з записами у табелі їй не дали. Крім розрахункового листа за липень 2019 року, в якому значаться 20 фактично відпрацьованих днів замість 22 днів, ніяких інших документів щодо її ймовірних прогулів від працівників бухгалтерії отримати також не вдалося. Згідно з отриманим наказом про звільнення за ст. 40 п.4 за прогул без поважних причин, підставою для звільнення була службова записка на той момент старшого майстра відділу інспектування, а на момент звільнення 07.08.2019 вже начальника відділу інспектування управління метрології Василенко Г.Б. Жодних повідомлень про це позивач не отримувала. В наказі про її звільнення чітко не вказано точно зафіксований час прогулу (в які години), кількість робочих годин за період прогулу. В підставі не зазначено про проведення службового розслідування, акту за результатами службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування. Вважає, що такі документи відсутні, а прогул фальсифікований для звільнення. Крім того, на підприємстві існує практика виплати грошової премії при досягненні робітником 60 років, а позивачу 30 серпня 2019 року виповнилося б 60 років, тому вважає, що її звільнення також пов`язане з небажанням виплачувати їй таку грошову премію. 12 липня 2019 року вона працювала повний робочий день. До другої половини дня 07.08.2019 про своє звільнення позивач не знала. Згідно з довідкою, наданою відповідачем, середньоденна заробітна плата позивача розрахована бухгалтерією підприємства, склала 149 грн. 98 коп. за календарний день, але не враховується повний обсяг календарних днів (у квітні, травні зазначено тільки по 29 днів, а у червні 2019 р. зазначено тільки 28 днів). Також у довідці не враховуються виплачені премії. Суми нарахувань у довідці не відповідають тим, які бухгалтерія перераховувала їй на картку, а також розрахунковим листам, які видавалися на її вимогу. Згідно розрахунковим листам, виданим за вимогою позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», нарахована заробітна плата за червень 2019 року становить 5233 грн. 83 коп. за 19 відпрацьованих позивачем робочих днів, а за липень 2019 року нарахована заробітна плата становить 4144 грн. 47 коп. за 20 відпрацьованих робочих днів. Шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців (червень і липень 2019 року) робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (39 відпрацьованих позивачем робочих днів) середньоденна заробітна плата становить 240 гривень 47 коп. Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за червень і липень 2019 року згідно з графіком роботи (19 офіційних робочих дня за червень 2019 року і 22 офіційних робочих дня за липень 2019 року) і становить 21 день. Таким чином, сума середнього заробітку становить 5049 грн. 87 коп. Крім того, позивача шокував наказ про звільнення. Керівництво систематично не надавало їй документів, порушення її прав у сфері трудових відносин, неправомірне звільнення, переслідування з боку служби безпеки підприємства спричинили їй моральні страждання, завдані відповідачем, розмір яких вона оцінює у 70000 грн. Посадові особи, які складали акт про відсутність позивача на роботі та про відмову від написання пояснень, їй не відомі (т.1 а.с.20-25).

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу контролером газового господарства Північної дільниці по роботі з населенням відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб, з 02.02.2016 року згідно наказу від 01.02.2016 року № 13/08п. ОСОБА_1 була звільнена з посади контролера газового господарства відділу інспектування управління метрології з 07.08.2019 року наказом від 07.08.2019 року № 119/01.5.1-3 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Позовні вимоги позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Контролер ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади в зв`язку з відсутністю на роботі 12.07.2019 без поважних причин, тобто за прогул. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 12.07.2019 була присутня в адміністративному приміщенні АТ «Харківміськгаз», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, та вважає єдиним доказом своєї присутності на роботі в продовж всього дня підпис у журналі реєстрації виходу працівників на роботу, а далі нібито протягом дня знаходилась на дільниці № 20. Завдання та обов`язки контролера викладені в робочій інструкції контролера. У контролера роз`їзний графік роботи та прогятом робочого дня, якщо контролер не присутній в адміністративному приміщенні Підприємства, то повинен знаходитися за конкретними адресами Споживачів, а по результатам роботи оформлювати відповідні документи (реєстри показань фото-, відео- фіксація порушень), що передбачено вимогами Кодексу Газорозподільних мереж. За контролером ОСОБА_1 був закріплений телефон GPS № 2090 для службового користування. Згідно робочої інструкції контролера, контролер безпосередньо підпорядковується майстру дільниці та старшому майстру. Так, майстер відділу інспектування Конєва В.Ф., яка є безпосереднім начальником ОСОБА_1 стверджує, що 12.07.2019 о 12 год. 12 хв. зателефонувала останній та повідомила про необхідність привезти до адміністративного приміщення АТ «Харківміськгаз» реєстри показань газових лічильників, оформлених 12.07.2019 року. О 15 год. 14 хв. майстер ОСОБА_2 зробила повторний виклик на телефон ОСОБА_1 , але та не відповіла. О 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 передзвонила майстру ОСОБА_2 та повідомила, що привезе реєстри показань газових лічильників 16.07.2019. Реєстри показань лічильників газу ОСОБА_1 таки надала 16.07.2019 року. Видно, що у всіх реєстрах показань лічильників газу дата змінена з 11.07.2019 року на 12.07.2019 року. Актом від 12.07.2019 року старший майстер відділу інспектування Василенко Г.Б., майстер ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_3 підтвердили факт відсутності гр. ОСОБА_1 на робочому місці з 08.30 до 17.15, телефон, закріплений за ОСОБА_1 , був вимкнутий. Журнал реєстрації виходу працівника на роботу знаходиться у вільному доступі на підприємстві у 109 кабінеті, а не 104, як стверджує ОСОБА_1 у 104 кабінеті знаходиться начальник відділу інспектування Гребенюк Юлія Олександрівна. Сам по собі підпис не є доказом знаходження контролера протягом робочого дня на роботі. Факт підпису саме 12.07.2019 не доведено, ОСОБА_1 також мала змогу розписатися у журналі реєстру виходу працівників на роботу і 16.07.2019 року. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 чітко не обізнана, де саме знаходиться даний журнал. Твердження ОСОБА_1 про те, що 16.07.2019 ніхто із уповноважених осіб не повідомив про необхідність надати пояснення про відсутність на робочому місті 12.07.2019 року, спростовується актом від 16.07.2019 року, складеним майстром ОСОБА_2 , майстром ОСОБА_4 , майстром ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 надавати пояснення з приводу відсутності на роботі 12.07.2019 року. ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу по факту присутності на робочому місті 12.07.2019 року. Крім того, вимогами діючого законодавства України не передбачено в обов`язковому порядку з боку роботодавця проводити службове розслідування при звільненні за п.4 ст. 40 КЗпП України. А сам наказ про звільнення від 07.08.2019 року № 119/01.5.1-З і є наказом про застосування дисциплінарного стягнення. Посилання на яку практику на підприємстві про виплату премії робітникам при досягненні 60 років, якою зловживає АТ «Харківміськгаз» і, нібито, умисно звільняє працівників до досягнення ними 60 років, та факти нібито переслідування службою безпеки підприємства, нічим не підтверджені. Не надано доказів з боку ОСОБА_1 про несвоєчасне надання або ненадання будь-яких документів на її вимогу. Позовні вимоги позивача, на думку відповідача, є хибними, мотивовані емоційними та безпідставними твердженнями. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача (т.1 а.с.39-44).

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив відповідача, в якому зазначила, відповідачем не надана копія колективного договору. Вона підписувалася під Правилами внутрішнього трудового розпорядку, але з колективним договором роботодавець її не ознайомив. Практика виплати грошової премії при досягнення робітником 60 років підтверджується виплатою цієї премії іншим контролерам Північної дільниці відділу інспектування АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» к 60-річному ювілею. Також відповідно до п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, наданого відповідачем у відзиві, у зв`язку з ювілейною датою до працівника застосовують заохочення. На роботу позивач прийшла за направленням з Харківського міського центру зайнятості. Додані документи з бухгалтерії підприємства АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» є свідченням невірних розрахунків, що наводить на думку про умисний характер дій щодо позивача. На її усні запити 07.08.20-19 в день, коли вона дізналася про своє звільнення, про надання відомостей щодо прогулу робітники бухгалтерії жодних відомостей їй не дали. Акт від 12.07.2019 р., який був підписаний старшим майстром ОСОБА_5 , майстром В.Конєвою, майстром ОСОБА_6 , на думку позивача, містить неправдиві відомості та фальсифікує прогул. Відповідач умисно не подав у відзиві сторінку Реєстру показань газових лічильників з АДРЕСА_5 з показниками, внесеними позивачем 12.07.2019 р. Позивач зробила фотофіксацію цих лічильників на її власний смартфон, тому що лічильники знаходяться на сходових майданчиках багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 на висоті більш ніж 2 метри. З такої відстані службовим телефоном зробити фото з чітким зображенням лічильника практично неможливо. Також сфотографувала 12.07.2019 р. газовий лічильник, який знаходиться у кв. АДРЕСА_7 , і абонент поставила підпис у Реєстрі біля показника. Про існування акту від 16.07.2019 р. вона дізналася тільки з Наказу про звільнення, а ознайомилася зі змістом цього акту лише після одержання відзиву відповідача. На акті не має реєстраційних відміток, штампів, печаток, вхідних номерів з датою реєстрації цього документа. Позивач могла переплутати номер кабінету, де знаходиться Журнал реєстрації виходу працівників на роботу. Вважає аргументи відповідача, наведені у відзиві, є необгрунтованими і непереконливими (т.1 а.с. 95-98).

Відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» надав суду заперечення, в яких зазначив, що колективний договір прийнятий на конференції представників трудового колективу АТ «Харківміськгаз» протокол № 1 від 07.02.2019 року. Відповідно до п.7 Додатку 2 до Колективного договору АТ «Харківміськгаз» працівникам виплачується одноразове матеріальне заохочення у зв`язку з ювілейною датою (50 та 60 років) у розмірі посадового окладу за умови відсутності дисциплінарних стягнень на дату. ОСОБА_1 двічі притягалася до дисциплінарної відповідальності: 08 листопада 2018 р. наказом № 990/01.5.1ос від 08.11.2018 р., 31 липня 2019 р. наказом № 483/01.5.1ос від 31.07.2019. Отже, заохочення до ОСОБА_1 у разі досягнення нею 60 років 30.08.2019 року ні в якому разі не могло бути застосоване. Тому твердження позивача, що АТ «Харківміськгаз» умисно звільнив її з роботи для запобігання виплати заохочення до 60-річчя є хибним та таким, що не відповідає дійсності. Дійсно, до інших контролерів АТ «Харківміськгаз» відповідно до вимог колективного договору підприємства виплачувало матеріальне заохочення, бо дисциплінарні стягнення були відсутні. В зв`язку з чим, не вбачають в діях підприємства дискримінаційного підходу у дотриманні вимог колективного договору відносно трудового колективу підприємства. Позивач не надала доказів того, що бухгалтерією підприємства надані докази, які нібито містять неправомірні розрахунки. Також не надано доказів, що співробітниками АТ «Харківміськгаз» чинилися перешкоди по отриманню ОСОБА_1 довідки про розмір середньої плати, розрахункових листів. Крім того, співробітники бухгалтерії не уповноважені володіти інформацією, що стосується кадрової політики підприємства, це не відноситься до їх компетенції згідно з посадовими інструкціями. Протягом 12.07.2019 службовий телефон знаходився у ОСОБА_1 , про що вона не заперечує, але не включався і в системі GPS моніторингу не відображався. Крім того, ОСОБА_1 до цього часу не повернула службовий телефон підприємству та продовжує використовувати його в особистих цілях. Вважають вищевказані дії позивача умисними та такими, що направлені на приховування прогулу 12.07.2019 року. При наявності службового телефону, не зрозуміло, чому ОСОБА_1 в роботі користується особистими телефонами, про що вказує у відповіді на відзив. Позивач вказує неправдиві факти, стверджуючи, що 12.07.2019 року знаходилась на дільниці № 20, що нібито підтверджується реєстрами показань лічильників. Але в реєстрах показань лічильників вбачаються виправлення з дати 11.07.2019 року на 12.07.2019 року. Позивач стверджує, що дані виправлення у реєстрі зроблені співробітниками відповідача вже після отримання реєстру від ОСОБА_1 . Крім цього, споживач ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 в своїх поясненнях стверджує, що 11.07.2019, 12.07.2019 року вдома були відсутні, а у реєстрі зазначена дата зняття показань 12.07.2019, де видно виправлення 11 на 12. Тобто, ОСОБА_1 ні 11.07.2019, ані 12.07.2019 ніяким чином не знімала показання лічильника за вказаною адресою. Також в реєстрі за адресою Горна, 26/А, споживач ОСОБА_8 , контролер ОСОБА_1 зазначила, що станом на 12.07.2019 року показники лічильника становлять 1289,41м3 (бачила особисто). 19.07.2019 р. був повторний вихід за даними адресами іншого контролера газового господарства та виявлено, що фактичні показники лічильника газу склали 1245,01 м3, що підтверджується актом, фото, сплаченими квитанціями за червень, липень 2019 р. та передано абонентом до бази даних. Фото показань лічильників, які нібито, ОСОБА_1 здійснювала на телефон та надає їх в якості доказів знаходження на дільниці № 20 12.07.2019, насправді надіслані Споживачами на її особистий телефон на viber, тому нею зроблена помилка в цифрах: замість 3 вказала 8 у реєстрі, бо фото не чітке. Особисто ОСОБА_1 , яка вказує в реєстрі, вона не бачила показників лічильників та не знаходилась за цією адресою. Акт від 12.07.2019 року, складений майстром ОСОБА_2 , майстром ОСОБА_3 , майстром ОСОБА_9 ніяким чином не свідчить про упередженість та порушення прав ОСОБА_1 . Актом зафіксовано відсутність на робочому місці 12.07.2019 та те, що службовий телефон не включений. Факти відсутності на робочому місці 12.07.2019 ОСОБА_1 , вищевказаними співробітниками АТ «Харківміськгаз» не надано було правової оцінки або зроблено якісь висновки, що порушують права ОСОБА_1 . Твердження позивача, що вона взнала про існування акту від 16.07.2019 року тільки з відзиву відповідача, спростовується майстром ОСОБА_2 , майстром ОСОБА_4 , майстром ОСОБА_3 , які і склали акт в присутності ОСОБА_1 про її відмову від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці 12.07.2019 року. Також позивач постійно зазначає, що з боку АТ «Харківміськгаз» відносно неї було упереджене несправедливе ставлення, зі сторони керівництва застосовувався мобінг і таке інше, однак доказів на підтвердження цього не вказує. Крім того, протягом всього часу роботи на підприємстві, ОСОБА_1 жодного разу не скаржилась на нібито упереджене ставлення до неї або неправомірні вимоги керівництва. Позивач не довела в якій саме формі здійснювався мобінг. ОСОБА_1 вказує, що 30.08.2019 року невідомі співробітники служби безпеки АТ «Харківміськгаз» напали на неї. При цьому, позивач особисто знайома з ОСОБА_10 , начальником відділу безпеки, яка була присутня 30.08.2019 року, що підтверджується перепискою у телефонах. ОСОБА_1 з дати звільнення та по теперішній час не повернула АТ «Харківміськгаз» службовий телефон, пломби для газових лічильників, що є майном відповідача. В свою чергу, АТ «Харківміськгаз» зверталося до позивача з листом від 20.08.2019 року про необхідність повернення майна. 30.08.2019 року прибули за адресою мешкання ОСОБА_1 та очікували біля під`їзду з метою отримати від неї майно підприємства, яке незаконно перебуває у ОСОБА_1 , що підтверджується відео, де повністю відсутні факти, на які посилається позивач. Не врегулювавши питання мирним шляхом, відповідач звернувся до Московського ВП ГУНП з заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Таким чином, дії співробітників АТ «Харківміськгаз» 30.08.2019 не мають ніякого відношення до факту звільнення ОСОБА_1 не ніяким чином не свідчать про переслідування та цькування. З бота АТ «Харківміськгаз» не вчинено дій або бездіяльності, які б перешкоджали відстоюванню нібито порушених прав ОСОБА_1 по поновлюванні на роботі. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 12.07.2019 була відсутня на робочому місці за адресою АДРЕСА_4 , не знаходилась на дільниці № 20, АТ «Харківміськгаз» правомірно встановило прогул (т.1 а.с. 108-111).

Позивач надала суду заперечення проти заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.155-159).

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року задоволене клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи (т.1 а.с. 195-196).

Позивач ОСОБА_1 надала заперечення щодо пояснень, викладених відповідачем (т.1 а.с.202-204).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Московського районного суду від 28 лютого 2020 року залишена без змін (т. 1 а.с. 217-224).

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с. 29).

09.08.2021 позивач уточнила свої позовні вимоги до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період з 07 серпня 2019 р. (день звільнення) до 06 серпня 2021 р. в сумі 121196,88 грн. (=24х5049,87 грн.)., моральну шкоду у розмірі 70000 грн. та допустити негайне виконання рішення у разі поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Маюрнікова В.Н. підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначила, що працювала контролером в АТ «Харківміськгаз», вул. Москалівська, 57/59, дільниця № 20 з 2.07.2016. В її обов`язки входило знімати показання з газових лічильників, розносити квитанції, опломбування лічильників, виявлення несанкціонованих підключень, складання актів порушення та обстеження газових лічильників. Вона обслуговувала Холодногірський район: АДРЕСА_5 . Вихідні – неділя, понеділок. З 08.30 до 09.30 обов`язково потрібно було з`явитися на АДРЕСА_4 , де вона отримувала квитанції, попередження абонентам. Робочий день, як правило, до 17 години. Повертатися на вул. Москалівську вона не була повинна. Фотографувала роботу на смартфон та наступного дня через USB відправляла майстру. Її майстер ОСОБА_11 12.07.2019 була у відпустці, тому її керівником була в той день майстер ОСОБА_2 12.07.2019 на АДРЕСА_4 вона прийшла о 08.30 год. та пішла приблизно о 09.30 год., поїхала на Лису гору: вул. Ашгабадська, Новий побут – розносила квитанції, повідомлення. Об 11.00 год. вона дзвонила майстру ОСОБА_2 і остання сказала, щоб вона повернулася на вул. Москалівську до 16 год. та привезла реєстри. Потім позивач передзвонила о 15 год. та сказала, що змінений маршрут трамваїв і вона не встигне повернутися вчасно. Майстер ОСОБА_2 розпорядилася, щоб вона залишила реєстри у охорони. Оскільки це була п`ятниця, вона не хотіла залишати реєстри у не відомих людей та передзвонила, що не встигає повернутися. 16.07.2019 позивач здала реєстри, питання чому вона не була на роботі їй не ставили. Всі лічильники вона фіксує на службовий та особистий телефони. Пояснення стосовно відсутності на роботі 12.07.2019 вона не писала. До 07.08.2019 вона не знала, що їй поставили прогул. З смс вона дізналася, що отримала меншу зарплату. В бухгалтерії сказали, що за прогули 13 та 18 числа їй сплатили меншу зарплату. У відділі кадрів їй вручили трудову книжку та наказ про звільнення, а потім бігли за нею та просили віддати пломби та телефон. Профспілка є в АТ «Харківміськгаз», однак вона не є членом профспілки. 08 листопада 2018 року вона дійсно отримала догану за 07.10.2017 року, оскільки розписалася за графік чергувань, однак була на своїй ділянці, а наступного дня захворіла. На рік її позбавляли премії. Наказ вона не оскаржувала. Про другу догану вона взагалі не знала. В ході роботи виявляла незаконне підключення, однак догану не зняли.

Представник відповідача – адвокат Мар`їна І.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та в задоволенні позову просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією. Контролеру видається телефон для фіксування роботи та місцезнаходження, однак телефон був виключений. Реєстри підтверджують, що робив контролер. Вважають, що реєстри складені 11.07.2019, а не 12.07.2019. Фото з показаннями лічильників скопійовані з viber, які надіслали 12.07.2019 клієнти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З вимог п.2 ч.1 ст. 232 КЗпП України вбачається, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Судовим розглядом встановлено, що наказом № 13/08п від 01.02.2016 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу контролером газового господарства Північної дільниці по роботі з населенням відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» з 02 лютого 2016 р. (т.1 а.с.66).

Під розпис ОСОБА_1 ознайомлена з колективним договором ПАТ «Харківміськгаз» на 2019-2024 р.р. та Правилами внутрішнього трудового розпорядка (т.1 а.с. 67, 68-70).

Згідно з п.5.9. розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», затвердженого протоколом № 1 від 07.02.2019 р. конференції представників трудового колективу ПАТ «Харківміськгаз», час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку та харчування для працівників Товариства встановлюється у наступному порядку, зокрема, п.п. б) для працівників, які працюють за гнучким графіком роботи: відділ інспектування, контролер газового господарства – початок роботи 08:30, закінчення роботи – 20:00 (час перерви на відпочинок та харчування працівник встановлює та використовує за своїм розсудом з урахуванням виробничих інтересів та 8-годинної норми робочого часу на день; 8:30-09:30 – фіксований робочий час (під час якого працівник повинен знаходитися на робочому місці в приміщенні свого структурного підрозділу), відсутність працівника на робочому місці у фіксований час без поважних причин є порушенням трудової дисципліни; вихідні дні – неділя та понеділок (т.1 а.с. 71-76).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює майстром у відділі інспектування Управління метрології АТ «Харківміськгаз». ОСОБА_1 – колишній працівник відділу інспектування. Її курував інший майстер. На період відпустки ОСОБА_1 курувала вона. Вдень 12.07.2019 вона дзвонила ОСОБА_1 , що необхідно принести робочі реєстри. Робочий телефон ОСОБА_1 був виключений цілий день, її не було ані в приміщенні підприємства, ані на дільниці. О 15.59 год. ОСОБА_1 подзвонила, що не встигає та не приїде. Робочий день був до 16.15 год. Її чекали до 17.15 год. 12.07.2019 був складений акт, що ОСОБА_1 не прийшла на роботу. 16.07.2019 ОСОБА_1 надала виправлені документи, фото з дільниці відмовилася надати. Поводила себе зухвало, відмовилася надати пояснення, після цього був складений акт. Журнал виходу на роботу є внутрішнім документом підприємства. Згідно з службовими записками проставлені в табелі робочого часу два прогули. Абоненти сказали, що надіслали на телефон ОСОБА_1 фото лічильників. Їй був доручений відомчий контроль, тому вона викликала ОСОБА_1 з реєстрами на роботу, а в понеділок повинна була з реєстрами пройти за адресами перевірити роботу контролера.

Свідок ОСОБА_3 показала в судовому засіданні, що працює майстром Північного відділення відділу інспектування Управління метрології АТ «Харківміськгаз». ОСОБА_1 працювала у відділі Холодногірського району і не була безпосередньо її підлеглою, але всі працювали в одному кабінеті. 12.07.2019 ОСОБА_1 на роботі вона не бачила, тому склали акт. 16.07.2019 майстер ОСОБА_2 вимагала пояснити, чому остання не приїхала 12.07.2019. Протягом дня ОСОБА_2 намагалася додзвонитися ОСОБА_1 , однак вона на зв`язок не виходила. Вона чекала на ОСОБА_1 до 16.15 год., а ОСОБА_2 та ОСОБА_9 – до 17.15 год. 12 липня 2019 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер відділу інспектування АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 показала, що вона працювала в Шевченківському районі, ОСОБА_1 – в Холодногірському районі, однак знаходяться в одному кабінеті. Їй відомо, що остання прогуляла робочий день, недобросовісно виконувала роботу, не надала документи. Вона робила зауваження ОСОБА_1 стосовно поведінки. 16.07.2019 вона підписувала акт про відсутність останньої на роботі 12.07.2019. ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу інспектування АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 показала, що була на роботі 12 липня 2019 року з 08.30 до 16.00 год. ОСОБА_1 працювала контролером та була її підлеглою. Остання зарекомендувала себе негативно, вводила в оману її та майстра, запізнювалася. 12.07.2019 вона була відсутня на робочому місці, тому була звільнена. Майстер ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 повернутися до 16 год., привезти реєстри за робочий день, але чекали її до 17.15 год., однак остання не повернулася. 12.07.2019 ОСОБА_1 поставили прогул за відсутність на робочому місті. Роботу вона здає ОСОБА_2 та в реєстрах виявили виправлення з 11 на 12 липня. Подзвонили зазначеним абонентам та дізналися, що ОСОБА_1 не приходила, а їй відправили смс-повідомлення.

Згідно з Актом від 16.07.19 р., майстер ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_4 , майстер ОСОБА_3 склали акт, про те, що 16.07.19р. контролер відділу інспектування ОСОБА_1 відмовилася писати пояснювальну записку з приводу відсутності на роботі 12.07.19 р. На зауваження майстра не реагувала, вела себе грубо, агресивно, звинувачувала всіх, що до неї ставляться з нехтуванням, створювала напружену обстановку в колективі (т.1 а.с. 64).

Згідно з Актом від 12.07.19 р., старший майстер відділу інспектування Василенко Г.Б., майстер ОСОБА_2 , майстер ОСОБА_3 склали акт про те, що 12.07.19 р. контролер відділу інспектування ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 08:30 до 17:15, телефон який за нею закріплений GPS № 2090 був вимкнений (т.1 а.с.65).

Наказом по Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 07.08.2019 р. № 119/01.5.1-з, ОСОБА_1 звільнено з роботи 07 серпня 2019 р., за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 77).

З наказом ознайомлена, копію отримала ОСОБА_1 07.08.2019 р. Трудову книжку отримала.

З вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України вбачається, що трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з висновком експерта № 9832/11325/1666-1679 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 11.02.2021, в цифровий рукописний запис: «12.07» у графі «Дата зняття» Реєстру показань газових лічильників «стр.946», арк. справи 133, зміни не вносилися і він є первинним. У частину рукописних записів, що розташовані в графах «Дата зняття» у наданих реєстрах показань газових лічильників арк. справи 130-132, 134-145, вносилися зміни шляхом дорисовування окремих штрихів або виконання поверх первинної цифри іншої цифри. Встановлені факти внесення змін та виявлені первинні записи наведені у таблиці. Спосіб внесення змін наведений у дослідницькій частині Висновку (т.2 а.с.2-24).

Як встановлено судом, для контролера газового господарства - 8:30-09:30 – фіксований робочий час (під час якого працівник повинен знаходитися на робочому місці в приміщенні свого структурного підрозділу), відсутність працівника на робочому місці у фіксований час без поважних причин є порушенням трудової дисципліни.

Належних доказів відсутності ОСОБА_1 12.07.2019 з 08:30 до 09:30 на робочому місці суду не надано. Внутрішнім трудовим розпорядком не передбачено обов`язкового повернення протягом робочого часу до приміщення свого структурного підрозділу.

Висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 виправлялися дати саме на 12.07.2019 у Реєстрі показань газових лічильників.

Відповідачем не надано суду належних доказів, яким чином працівники АТ «Харківміськгаз» повинні використовувати службові мобільні телефони, коли вони повинні бути обов`язково включені.

Виключення службового мобільного телефону не є підставою для визначення прогулу та не передбачене діючим законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позивач була звільнена з роботи з порушенням трудового законодавства.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тривалий час розгляду судом трудового спору, пов`язаний з призначенням за клопотанням відповідача технічної експертизи документів, на період проведення якої зупинялося провадження у справі, тому суд приймає рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1213, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати.

При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час відпусток або компенсації за невикористані відпустки, крім зазначених вище виплат, до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, виконання державних і громадських обов`язків, службового відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців (червень і липень 2019 року) робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (39 відпрацьованих позивачем робочих днів) середньоденна заробітна плата становить 240 гривень 47 коп. Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за червень і липень 2019 року згідно з графіком роботи (19 офіційних робочих дня за червень 2019 року і 22 офіційних робочих дня за липень 2019 року) і становить 21 день. Таким чином, сума середнього заробітку становить 5049 грн. 87 коп.

Таким чином, за час вимушеного прогулу позивачу належить виплатити заробітну плату з 07 серпня 2019 року по 10 серпня 2021 року в розмірі 122158 грн. 76 коп., з урахуванням відповідних податків та обов`язкових платежів.

До довідки, наданої відповідачем 21.08.2019 № 331, з розрахунком середнього заробітку, суд відноситься критично, оскільки при обчисленні середнього заробітку не враховані зміни до діючого законодавства щодо порядку обчислення середньої заробітної плати та не враховані виплачені позивачу премії.

Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Незаконне звільнення позивача ОСОБА_1 призвело до її моральних страждань, змінився її спосіб життя, вона вимушена відвідувати державні установи, внаслідок звільнення за прогул не може влаштуватися на іншу роботу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В іншій частині позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути в доход держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2129 грн. 58 коп.

Згідно з вимогами ст. 430 ЦПК України, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 5049 грн. 87 коп. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ від 07.08.2019 р. № 119/01.5.1-з про звільнення ОСОБА_1 , контролера газового господарства відділу інспектування управління метрології Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера газового господарства відділу інспектування управління метрології Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2019 року по 10 серпня 2021 року в розмірі 122158 (сто двадцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 76 коп., з урахуванням відповідних податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судові витрати в доход держави в розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 58 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 5049 (п`ять тисяч сорок дев`ять) грн. 87 коп. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552.

Суддя Харченко А.М.