Ухвала суду № 99783994, 22.09.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1694/21

2/401/865/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 липня 2021 року від відповідача Світловодського міського голови до суду надано відзив на позов з додатками.

26 липня 2021 року від відповідача СМКП "Комбінат комунальних послуг" до суду надано відзив на позов з додатками.

13 липня та 27 липня 2021 року від позивача до суду надійшли клопотання про виклик свідків та витребування документів з СМКП "Комбінат комунальних послуг".

30 липня 2021 року від відповідача СМКП "Комбінат комунальних послуг" до суду надійшла заява про залучення до справи третьої особи - Світловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на обов`язок виплатити позивачу матеріальне забезпечення, пов`язане із втратою працездатності.

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача - Світловодського міського голови, про залишення позову без руху, мотивована тим, що позивач змінив предмет і підставу позову.

21 вересня 2021 року до суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів, витребування доказів, а саме інформацію про виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області про стягнення збитків з СМКП "Комбінат комунальних послуг".

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти залишення позову без руху, оскільки на це відсутні підстави. Вказали, що у позовній заяві, яка була подана до суду 10 червня 2021 року, були викладені обставини безпідставного звільнення позивача з роботи та вказані підстави для поновлення його на займаній посаді, однак у прохальній частині було допущено описку та пропущено вимогу про поновлення на роботі, хоча зазначено про скасування розпорядження та виплату компенсації за час вимушеного прогулу. З метою виправлення вказаної описки 27 липня 2021 року до суду була надана позовна заява з належним чином викладеними позовними вимогами. Крім того просили витребувати документи від відповідача стосовно трудової діяльності ОСОБА_1 на підприємстві та інформацію про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області про стягнення збитків.

Представники відповідача вказали про відсутність підстав для призначення справи до судового розгляду, наполягали на залишенні позову без руху, оскільки позивач змінив підстави та предмет позову і не вказав у позові його ціну, вказали що підстави для задоволення клопотань позивача про витребування інформації про стягнення збитків задоволенню не підлягають. Представник СМКП "Комбінат комунальних послуг" наполягав на доцільності залучення Світловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування до участі у справі в якості третьої особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залучення Фонду соціального страхування, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення у справі може плинути на права та обов`язки вказаної особи.

Не знаходить суд підстав для залишення позову без руху, з підстав вказаних представниками відповідачів, оскільки як позовна заява від 10 червня 2021 року так і уточнена позовна заява від 27 липня 2021 року обґрунтовані тим, що позивача безпідставно звільнено з роботи та необхідністю поновлення його на займаній посаді і сплати компенсації за вимушений прогул. Надання до суду двох позовних заяв, з ідентичним змістом, жодним чином не вказує на зміну підстав та предмета позову.

Клопотання сторін про виклик свідків підлягає задоволенню.

Представником відповідача СМКП "Комбінат комунальних послуг" до суду надано інформацію та копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , тому клопотання про витребування цих документів задоволенню не підлягає.

Доцільність витребування інформації про примусове виконання рішення суду, стосовно стягнення збитків, на думку суду є недоречним, задоволення якого призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки предметом позову є саме трудові відносини між сторонами, а не обставини, що стосуються примусового виконання рішення суду чи стягнення збитків. Разом з тим, у випадку потреби, суд не позбавлений можливості витребувати будь-яку інформацію, що потрібна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Фонд соціального страхування у Кіровоградській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 06 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

В задоволенні інших клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

22.09.2021