Ухвала суду № 99783698, 15.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-436/2011

Провадження № 6/344/39/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі 0907/2-436/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі 0907/2-436/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.

Заявник у своїй заяві просила розгляд даної заяви проводити у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.,-задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 144 163 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 1441 грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ( а.с. 162-164).

На підставі трьохстороннього договору від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було передано (відступлено) Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги за кредитними зобов`язаннями та забезпечувальними договорами. Правонаступник боргу згідно рішення суду не погасив.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №469/ФКВ-07 від 21.12.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по даній справі від 09.12.2011 року Івано-Франківський міський суд м. Івано-Франківська видав банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного Боржника відсутні, заборгованість не погашена.

На підставі трьохстороннього договору від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було передано (відступлено) Укрпромбанк Дельта Банку права вимоги за кредитними зобов`язаннями та забезпечувальними договорами. Правонаступник боргу згідно рішення суду не погасив.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №469/ФКВ-07 від 21.12.2007, перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією якої виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Перебування ТОВ «Український промисловий банк», а згодом АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення даного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №344/10399/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено, ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-608цс15 право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд». А ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгод практикою Європейського суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v/ Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

На даний час боржник ухиляється від виконання зобов"язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості, тому заявник вважає причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа поважною та обгрунтованим звернення про поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання виконавчого листа №0907/2-436/2011, стягувачу .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р., справа № 6-122цс13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ "ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №469/ФКВ-07 від 21.12.2007, перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На даний момент всі права Кредитора належить ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс", який є правонаступником стягувача у даній справі.

Таким чином, на за допомогою належних засобів доведено факт набуття заявником права вимоги за вищевказаними кредитним договором.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, Суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі 0907/2-436/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.,- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» на їх правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Код ЄДРПОУ 40340222 ( Україна, 03035, місто Київ, пл.Солом`янська, будинок 2.) у справі №0907/2-436/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №0907/2-436/2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн., про стягнення з ТзОВ «Український промисловий банк» на користьь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - 144 163 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 1441 грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.,

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0907/2-436/2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТДВС СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням умов кредитного договору в сумі 145 620 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.