Вирок № 99783402, 22.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4963/20

№ 1-кп/183/724/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Серченко О.В.,

захисника Степанова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040350001015 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-02.10.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.1 ст.118, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-23.01.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

-08.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до покарання 6 років позбавлення волі;

- 28.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. За ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 11.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним, строком 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним, строком 2 роки;

- 10.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року вирок від 10.07.2017 року скасовано в частині призначення покарання; за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року виконувати самостійно;

- 05.03.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року виконувати самостійно; звільнений з Солонянської ВК № 21 05.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 проходив неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_1 побачив відчинені ворота до приміщення гаражу та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у приміщенні гаражу за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 , 08 липня 2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного домоволодіння та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, та з вказаного приміщення таємно викрав нетбук марки «Асег» ZA3 N214 чорно-білого кольору, вартістю 1500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.

Крім того, 08 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 проходив неподалік кіоску «Шаурма», розташованого по вул. Гетьманська, 32-А м. НовомосковськаДніпропетровської області. В цей час ОСОБА_1 побачив відчинені задні вхідні двері до кіоску та у нього раптово виник прямий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у приміщенні кіоску за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 08 липня 2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, перебуваючи неподалік кіоску «Шаурма», розташованого по вул. Гетьманська, 32-А м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до задньої вхідної двері вказаного кіоску та, переконавшись, що працівник вказаного кіоску відволіклась і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, через двері проник до приміщення кіоску, розташованого за вказаною адресою, та з вказаного приміщення таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung» GALAXY 7, вартістю 4411,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4411,00 гривень.

Крім того, 19 липня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився в приміщенні перукарні «Экспресс Стрижка», розташованої по вул. Сучкова, 34 м. Новомосковська Дніпропетровської області. У цей час ОСОБА_1 побачив на столі вказаного приміщення перукарні жіночу сумку чорного кольору, та у нього раптово прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у вказаній сумці.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 19 липня 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні перукарні «Экспресс Стрижка», розташованої по вул. Сучкова, 34 м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до жіночої сумки, чорного кольору, що знаходилась на столі у вказаному приміщенні, та, переконавшись, що працівник вказаної перукарні відволіклась, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розстебнув блискавку вказаної жіночої сумки, звідки викрав мобільний телефон, марки «Хіаоті Redmi Note 5А Prime», вартістю 1522,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1522,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав частково, відмовився від дачі показань, зазначивши, що вину визнає тільки по епізоду від 19.07.2020 року, щодо крадіжки, вчинененій в перукарні «Експрес стрижка», інші діяння, інкріміновані йому, не визнав, зазначивши, що жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували його провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 08 липня 2020 року о 08 годині 40 хвилин за ч. 3 ст. 185 КК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 08.07.2020 року приблизно о 08.57 годині здійснила крадіжку ноутбуку марки «Acer», з гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001015 від 11.07.2020 року, згідно з яким 08.07.2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку речей, що належить ОСОБА_2 (ЖЄО 13546 від 10.07.2020 року);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до гаражу здійснюється через металеві ворота, які під час огляду були відчиненні. Ворота замикаються з середини гаражу. Вхід до гаражу також здійснюється через вхідні двері, що ведуть на подвір`я. Двері зачиняються на врізаний замок, який під час огляду був без пошкоджень. В середині гаражу посередині полу знаходиться технічна яма, ліворуч під стінкою стоїть дерев`яна тумба, на якій лежать різноманітні електричні дроти, а також зарядний пристрій від портативного комп`ютера марки «Samsung»;

- протоколом огляду речей від 13.07.2020 року, в ході проведення, якого було оглянутодиск формату CD-R 52 X Videx Excellenti 700 MB/80 min., який добровільно надав потерпілий ОСОБА_2 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 24.07.2020 року, разом з фотокопіями, на якому розташована інформація про дату 08.07.2020 року, час 08.57 годин. На відео видно, що у вказаному приміщенні знаходиться автомобіль та різні інструменти. В цей час до вказаного гаражного приміщення заходить чоловік, через відчиненні ворота, та з тумби забирає до своїх рук річ, яка зовні схожа на ноутбук, та після цього покидає вказане приміщення. Дата 08.07.2020 року час 08.58 на відео видно, що по АДРЕСА_2 , біжить чоловік, який тримає в руках річ, яка зовні схожа на ноутбук. Дата 08.07.2020 року час 08.59 годин на відео видно, що на вказаній вулиці стоїть чоловік, який тримає в руках річ, яка зовні схожа на ноутбук та через декілька секунд починає бігти;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - диском, формату CD-R 52 X Videx Excellenti 700 MB/80 min., який добровільно надав потерпілий ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей від 13.07.2020 року, в ході проведення, якого було оглянуто ноутбук марки «Acer», білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_1 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - нетбуком, марки «Acer», ZA3 N214, чорно-білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_1

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2946-20 від 17.07.2020 року, відповідно до якого станом на 08.07.2020 року ринкова вартість нетбука марки «Acer», ZA3 N214, який купувався у 2016 році, становить 1 500,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 08.07.2020 року приблизно о 08.40 годині, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де він у вказаний період часу таємно проник до гаражного приміщення та викрав нетбукмарки «Acer», чорно-білого кольору. Після чого, останній вказав напрямок куди він втік з викраденим майном.

? по епізоду від 08 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за ч.3 ст. 185 КК України:

- показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює у кіоску «Шаурма». 08.07.2020 року вона поклала свій телефон на стіл, стіл стояв на відстані одного метру від дверей. У кіоску знаходяться двоє дверей. Вказала, що останній раз вона бачила свій телефон о 13.30 годині, а через пів години вона його не виявила, у зв`язку з чим вона викликала поліцію і заявила про крадіжку. На наступний день працівниками поліції їй було повернуто її мобільний телефон. Також вказала, що у кіоску є відеокамера, яка фіксувала саме стіл, на якому лежав її телефон. Вважає, що дістати телефон не заходячи до кіоску, не можливо. Просила обвинуваченого суворо покарати;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку мобільного телефону у кіоску «Шаурма», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001015 від 16.07.2020 року, згідно з яким 08.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля кіоску «Шаурма» по вул. Гетьманській, 32а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7», з прилавку кіоску, який належить ОСОБА_3 (ЖЄО №13910);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року в ході проведення, якого було оглянуто приміщення кіоску «Шаурма», розташованого по вул. Гетьманській, 32а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який має одну кімнату, в якому розташовано два столи;

- протоколом огляду речей від 23.07.2020 року, в ході проведення, якого було оглянутокомп`ютерний диск, CD-R 52 Videx Excellenti 700 MB/80 min., який добровільно видала ОСОБА_3 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 03.08.2020 року, разом з фотокопіями, на якому розташована інформація про дату 08.07.2020 року, час 13:32 години. На відео видно жінку, яка працює у приміщенні кіоску «Шаурма», розташованому по вул. Гетьманській, 32а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Позаду неї розташований стіл, на якому лежить мобільний телефон та різні речі. В цей час з задньої двері до приміщення зайшов чоловік і таємно від працівника кіоску зі столу бере в руки вказаний мобільний телефон та йде у невідомому напрямку;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - диском CD-R 52 Videx Excellenti 700 MB/80 min., добровільно виданим ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 20.07.2020 року, разом з фотокопіями, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7» SM-F305FN/DS 32GB, білого кольору з чорним екраном. IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - мобільним телефоном, марки «Samsung GALAXY 7», білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3118-20 від 28.07.2020 року, відповідно до якого станом на 08.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GALAXY 7», який купувався у 2019 році, становить 4 411,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 08.07.2020 року приблизно о 13.30 годині, він знаходився неподалік кіоску «Шаурма» по вул. Гетьманській, 32а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. ОСОБА_1 орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на кіоск Шаурма», звідки таємно викрав у вказаний період часу мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7». Після чого, показав напрямок куди пішов з викраденим телефоном.

? по епізоду від 19 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України:

- показами свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює перукарем в перукарні «Експрес стрижка». В середині літа 2020 року приблизно о 19.00 - 19.10 годині вона була на роботі у перукарні. В цей в залі перукарні знаходилася вона, її клієнт і дівчина, яка сиділа на дивані. Її колега - перукар саме збиралася додому. ОСОБА_1 до перукарні заходив двічі. Перший раз зайшов та спитав, скільки будуть коштувати послуги, на що вона відповіла, що у неї поки що знаходиться клієнт, потім буде ще один клієнт, після чого вона зможе його обслугувати. ОСОБА_1 сказав добре і вийшов з перукарні. Через хвилину знову зайшов, постояв біля манікюрного столу, де стояла сумка її колеги - ОСОБА_4 , і знову вийшов. Приблизно через секунду до перукарні зайшли хлопці та спитали, чи є в перукарні відео спостереження, бо з їх перукарні вийшов чоловік з якимось телефоном. Вона негайно погукала свою колегу з підсобки, для того, щоб вона перевірила де її телефон. Колега підійшла до сумки та повідомила, що у неї зник мобільний телефон, який лежав у сумці. Саме до цієї сумки підходив ОСОБА_1 . Також додала, що ОСОБА_1 в день події бачила вперше, але наразі стверджує, що то був саме обвинувачений, який наразі перебуває в залі судового засідання;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 19.07.2020 року приблизно о 19.00 годині здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», золотого кольору, шляхом вільного доступу з її сумочки в приміщенні перукарні «Експрес стрижка», розташованої по вул. Сучкова, 34, в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001015 від 20.07.2020 року, згідно з яким 19.07.2020 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 (ЖЄО 14208);

- протоколом огляду місця події від 19.07.2020 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення перукарні «Експрес-стрижка», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 34, вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері, білого кольору, за дверима стоїть диван червоного кольору, за яким знаходиться стіл на якому стоїть сумка чорного кольору, без пошкоджень;

- протоколом огляду речей від 25.07.2020 року, разом з фотокопіями до нього, в ході проведення, якого було оглянутомобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», добровільно виданий ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду речей від 24.07.2020 року, в ході проведення, якого було оглянутокомпакт диск, на який здійснено запис з камер відео спостереження перукарні Експрес-стрижка», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 34, добровільно виданий ОСОБА_4 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 22.08.2020 року, разом з фотокопіями, на якому розташована інформація про дату 20.07.2020 року, час 19:01:28 годин. На відео видно, вхідні двері перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,всередині спостерігається одна кімната, в якій знаходиться два стола, три стільця та шафа з приладдям для перукаря. В цей час в приміщенні вищевказаної перукарні знаходяться три особи, а саме перукар, який обслуговує клієнта та чоловік, який стоїть біля столу на якому знаходиться жіноча сумка чорного кольору, вказаний чоловік одягнутий у джинсові шорти, сіру футболку та синю кепку. Останній, стоячи на вищезазначеному місці, о 19:03:56 годині, правою рукою дістав з чорної жіночої сумки мобільний телефон та поклав його до своєї сумки. Після чого вказаний чоловік виходить з приміщення перукарні;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - диском, формату CD-R 700 MB/80 min., який добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3401-20 від 17.08.2020 року, відповідно до якого станом на 19.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», який купувався у 2018 році, становить 1 522,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 19.07.2020 року приблизно о 19.00 годині, він знаходився в приміщенні перукарні «Експрес-стрижка», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 34, де на столі побачив жіночу сумку. ОСОБА_1 орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав,що таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime». Після чого вказав напрямок куди втік.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодам від 08 липня 2020 року о 08 годині 40 хвилин за ч. 3 ст. 185 КК України та від 08 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за ч.3 ст. 185 КК України спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими, а їх сукупність достатньою для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Дійсно, беззаперечно ідентифікувати особу, зафіксовану на відео по епізодам від 08 липня 2020 року о 08 годині 40 хвилин за ч. 3 ст. 185 КК України та від 08 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за ч.3 ст. 185 КК України, переглянутих в судовому засіданні, як особу ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки обличчя чоловіка видно не чітко, однак відео містить інформацію про час та місце вчинення крадіжки нетбука,марки «Acer», та мобільного телефону, марки «Samsung GALAXY 7» SM-F305FN/DS 32GB, білого кольору з чорним екраном, відповідно, а також на відео зафіксована особа чоловіка, який вчиняє зазначену крадіжку.

Викрадений нетбук,марки «Acer», ZA3 N214, чорно-білого кольору та мобільний телефон, марки «Samsung GALAXY 7» SM-F305FN/DS 32GB, білого кольору з чорним екраном, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та добровільно видані саме ОСОБА_1 , який, в свою чергу, в ході проведення слідчого експерименту розповів та показав, як 08.07.2020 року приблизно о 08.40 годині, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де він у вказаний період часу таємно проник до гаражного приміщення та викрав нетбукмарки «Acer», чорно-білого кольору. Після чого, останній вказав напрямок куди він втік з викраденим майном; 08.07.2020 року приблизно о 13.30 годині, знаходився неподалік кіоску «Шаурма» по вул. Гетьманській, 32а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. ОСОБА_1 орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на кіоск Шаурма», звідки таємно викрав у вказаний період часу мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7». Після чого, показав напрямок куди пішов з викраденим телефоном.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_1 та іншим учасникам роз`яснені їх права та повідомлено про мету здійснення слідчої дії. Водночас у протоколі слідчого експерименту містяться підписи підозрюваного, понятих, захисника Віслоцької Г.О.

Гарантією забезпечення прав особи під час проведення слідчої дії є участь понятих, які були присутні в ході слідчого експерименту, протокол від 25 серпня 2020 року підписаний понятими, обвинуваченим та захисником без зауважень. Стороною захисту перед уповноваженими на проведення досудового розслідування органами чи судом не ставилось питання про отримання внаслідок слідчого експерименту перекручених чи неправдивих відомостей, протиправний вплив на засудженого з боку органу досудового розслідування або інших осіб, які були присутні під час його проведення, що призвів до порушення його особистих чи процесуальних прав.

Слідчим дотримано встановлену кримінальним процесуальним законом правову процедуру (порядок) проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, застосовано належні процесуальні гарантії, дотримання яких органом досудового розслідування виключає обґрунтовані сумніви стосовно правомірного отримання відомостей від ОСОБА_1 за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням. Обвинувачений та його захисник не стверджували про порушення прав підозрюваного під час проведення зазначеної слідчої дії.

Матеріали провадження не дають суду підстав ставити під сумнів детальне і ґрунтовне роз`яснення процесуальних прав, усвідомлення підозрюваним внаслідок цього права мовчати і не свідчити проти себе, а також стверджувати про не забезпечення права на захист і правову допомогу.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 :

?по епізоду від 08.07.2020 року о 08 годині 40 хвилин у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення;

?по епізоду від 08.07.2020 року о 13 годині 30 хвилину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

?по епізоду від 19.07.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує часткове відшкодування завданих збитків, шляхом повернення майна, а також думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових злочинів, два з яких є тяжкими, потерпіла ОСОБА_3 просила суд покарати обвинуваченого суворо. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомпоглинення покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року,покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 980,64 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 2946-20 від 17.07.2020 року, № 3118-20 від 28.07.2020 року, № 3401-20 від 17.08.2020 року).

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 червня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу будинку № 43-Г по вул. Сучкова м. НовомосковськаДніпропетровської області, де побачив автомобіль марки "ГАЗель" з д/н НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у даному автомобілі.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 28 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 43-Г по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом відкриття раніше не замкнутих на замок дверей, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон, марки "SAMSUNG J7", вартістю 1025,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1025,00 гривень.

В судовому засіданні по даному епізоду від 28 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.06.2020 року приблизно о 23.00 годині здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J7», сірого кольору, з автомобіля «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на шино монтажу за адресою: вул. Сучкова, 43-г в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001015 від 09.07.2020 року, відповідно до якого 28.06.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будівлі № 43-Г, по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, незаконно проник до автомобіля «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J7», який належить ОСОБА_7 (ЖЄО 13421);

- протокол огляду місця події від 28.06.2020 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто автомобіль марки «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на шиномонтажу по вул. Сучкова, 43-Г, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на момент огляду у вказаному автомобілі вікна у відчиненому стані, двері пошкоджень не мають;

- протокол огляду предмета від 13.07.2020 року, в ході проведення якого було оглянутовідповідь на запит до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», згідно з якою 28.06.2020 року о 23.35 годині мобільний телефон марки «Samsung J7» був закладений ОСОБА_8 ;

- протокол перегляду відеозапису від 24.07.2020 року, разом з фотокопіями, на якому розташована інформація про дату 28.06.2020 року, час 23.01 година. На відео видно що до вантажного автомобіля марки «ГАЗель» підходить чоловік, та дивиться в салон автомобіля. Після чого, останній лівою рукою відчиняє водійські двері автомобіля та залазить до салону. Через декілька секунд чоловік вилазить з автомобіля та тікає у невідомому напрямку;

- речовий доказ по кримінальному провадженню - відповіддю на запит, стосовно закладання до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» мобільного телефону марки «Samsung J7»; ДВД диском з відеозаписом, який добровільно надав свідок ОСОБА_9 , на якому міститься відео крадіжки з автомобіля «ГАЗель»;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2946-20 від 17.07.2020 року, відповідно до якого станом на 28.06.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J7», який купувався у 2017 році, становить 1 025,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній розповів та показав, як 28.06.2020 року приблизно о 23.00 годині, він знаходився по вул. Сучкова, 43-Г в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де, орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на ділянку місцевості, що знаходиться біля СТО за вказаною адресою, де у вищевказаний час знаходився автомобіль марки «ГАЗель». Після чого, останній вказав, що він підійшов до вказаного автомобіля, відчинив двері та звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7». Після чого, показав напрямок куди втік з викраденим телефоном;

Оцінивши зазначені докази суд визнає їх належними та допустимими, однак сукупність зазначених доказів, на переконання суду, не може бути визнана достатньою для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.06.2020 року та протокол огляду місця події від 28.06.2020 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто автомобіль марки «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на шиномонтажу по вул. Сучкова, 43-Г, в м. Новомосковську Дніпропетровської області доводять факт викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 , марки «Samsung J7», сірого кольору, з автомобіля «ГАЗель», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на шино монтажу за адресою: вул. Сучкова, 43-г в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2946-20 від 17.07.2020 року, відповідно до якого станом на 28.06.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J7», який купувався у 2017 році, становить 1 025,00 грн. визначена вартість викраденого майна.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001015 від 09.07.2020 року свідчить про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог чинного КПК України, були внесені в ЄРДР у встановленому законом порядку.

Відеозапис, оглянутий в судовому засіданні містить відео, на якому розташована інформація про дату 28.06.2020 року, час 23.01 година, а також на відео видно, що до вантажного автомобіля марки «ГАЗель» підходить чоловік, який лівою рукою відчиняє водійські двері автомобіля та залазить до салону, а через декілька секунд вилазить з автомобіля та тікає у невідомому напрямку.

Однак, беззаперечно стверджувати, що цей чоловік - ОСОБА_1 суд не може, оскільки обличчя на відео видно не чітко.

Згідно з протоколом огляду предмета від 13.07.2020 року, в ході проведення огляду було оглянутовідповідь на запит до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», згідно з якою 28.06.2020 року о 23.35 годині мобільний телефон марки «Samsung J7» був закладений ОСОБА_8 ОСОБА_8 не допитувався в ході судового розгляду, оскільки, ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення на його допиті не наполягала. В судовому засіданні від 05.08.2021 року після допиту свідка ОСОБА_5 прокурор заявила клопотання про відкладення судовго засідання для підготовки до судових дебатів (т.2 а.с. 48); в судовому засіданні від 21.09.2021 року сторони заявили про відсутність доповнень до порядку та обсягу доказів, досліджених в судовому засіданні, після чого судом було ухвалено рішення перейти до наступної стадії процесу - судових дебатів (т.2 . а.с. 51 - 52).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеною подію кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище.

Однак відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду, єдиним належним та допустимим доказом тієї обставини, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 є протокол проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого, останній дав зізнавальні показання та розповів і показав, як 28.06.2020 року приблизно о 23.00 годині, він знаходився по вул. Сучкова, 43-Г в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де, орієнтуючись в навколишній обстановці, чітко та виявлено вказав на ділянку місцевості, що знаходиться біля СТО за вказаною адресою, де у вищевказаний час знаходився автомобіль марки «ГАЗель». Після чого, останній вказав, що він підійшов до вказаного автомобіля, відчинив двері та звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7». Після чого, показав напрямок куди втік з викраденим телефоном.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, на переконання суду, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на зізнавальних показаннях, наданих обвинуваченим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування.

Сукупність інших доказів, досліджених в ході судового розгляду, не надає можливість поза розумним сумнівом стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкрімінованого йому кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище,по епізоду від 28 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю факту того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхомпоглинення покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року у виді 3 (трьох) місяців арешту,покаранням, призначеним за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 22 липня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з 22 липня 2020 року по 22 вересня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

? відповідь на запит, стосовно закладання до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» мобільного телефону марки «Samsung J7» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? ДВД диск з відеозаписом, який добровільно надав свідок ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? диск формату CD-R 52 X Videx Excellenti 700 MB/80 min. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? нетбук марки «Acer», ZA3 N214, чорно-білого кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 ;

? диск CD-R 52 Videx Excellenti 700 MB/80 min., - залишити в матеріалах кримінального провадження;

? мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7», білого кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;

? диск формату CD-R 700 MB/80 min. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 64 копійок.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище,по епізоду від 28 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю факту того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк