Вирок № 99783357, 22.09.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/323/21

Провадження №1-кп/181/46/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041480000011 від 06 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з повною середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.01.2021 Межівським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, невідбута частина покарання на момент пред`явлення обвинувачення складає 52 години громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора Коваль К.О.,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Паливоди В.П.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в своєму житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_2 нікого не має вдома, вирішив направитись до даного домоволодіння, щоб здійснити з нього крадіжку телевізора та тюнера, котрі він раніше бачив у зазначеному домоволодінні та які належать співмешканці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Цього ж дня, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , прийшовши до повністю огородженої території домоволодіння розташованого за вищезазначеною адресою та через металеву хвіртку, котра на той час була закрита, зайшов на подвір`я домоволодіння, проникнувши таким чином до сховища.

Далі, знаходячись на повністю огородженій території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_3 та поштовхом відкрив вхідні двері, зайшов до приміщення житлового будинку таким чином проникнув до житла.

Знаходячись в домоволодінні, ОСОБА_1 , направився до спальної кімнати де на тумбочці стояв телевізор марки «SONI» та тюнер марки «Т2» та переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднану з проникненням до житла, діючи умисно, підійшов до зазначеного телевізор марки «SONI» та тюнер марки «Т2» взявши його двома руками виніс вищезазначене майно з домоволодіння.

Заволодівши викраденим майном та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток на суму 349 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло та сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав частково, підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні в частині викрадення майна, проте суду пояснив, що не проникав у житло та сховище, оскільки мав туди вільний доступ, через те, що в той день вони разом із володільцем будинку ОСОБА_2 вживали спиртне на подвір`ї, потім він пішов в туалет у кущі, а коли повернувся у двір, то нікого не було, він почав гукати ОСОБА_2 , після чого зайшов у будинок та викрав телевізор з приставкою Т-2.

Захисник просив визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено факту проникнення у житло та сховище.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що вона спів мешкає з ОСОБА_2 та проживає в його будинку АДРЕСА_3 , в той день до них у двір прийшов обвинувачений та вони вживали з ОСОБА_2 спиртне біля будинку на ганку. Після чого ОСОБА_1 пішов і вони зібрали речі і поїхали до смт. Межова по справах, при цьому двері будинку зачиняв ОСОБА_2 , а вона зачинила вхідну хвіртку за засов з палиці. після повернення з Межової , вона побачила відкриті вхідні двері до будинку, де виявила, що вкрадено телевізор та приставу Т-2. В подальшому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про що заперечень від сторін кримінального провадження не надходило.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 6 березня 2021 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 та вони разом вживали горілку у дворі свого будинку. В обід ОСОБА_1 пішов, а він разом із ОСОБА_3 та дитиною зачинили будинок та поїхали в смт. Межова. Крієнка додому він не запрошував, бачив як він пішов із двору, перед тим, як вони почали збиратися до Межової . Викрадені речі з його будинку належать ОСОБА_3 . Двері до будинку він зачиняв перед виходом.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони були понятими на слідчому експерименті за участі ОСОБА_1 та бачили як той показував як він відчиняв вхідні двері до будинку та викрадав речі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає по сусідству із домоволодінням ОСОБА_2 . До неї прийшов ОСОБА_1 з телевізором та приставкою Т-2 та потсавив їх у коридорі і попросив, щоб ці речі тут залишились, а він їх потім забере.

Вина підсудного в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме щодо викрадення майна ,проте він не проникав до будинку а вільно туди зайшов, та показань допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вина обвинуваченого підтверджується пред`явленими прокурором в судовому засіданні письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

протоколом огляду місця події від 06 березня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 , вхід у двір здійснюється через залізну хвіртку, вхід у будинок через двері, які зачиняються на навісний замок;

протоколом огляду місця події від 06 березня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 добровільно видала телевізор Сони та приставку Т-2;

висновком експерта від 15 березня 2021 року щодо ринкової вартості викраденого , а саме телевізор Сони - 349,67 грн., вартість приставки Т-2 не визначено; вартість проведення експертизи, згідно довідки - 653,80 грн.;

постановою від 06.03.2021 року про визнання речовими доказами телевізору Сони та приставки Т-2, які під розписку передані потерпілій на зберігання;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2021 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, як він перебував на території домоволодіння ОСОБА_2 , як відчиняв вхідні двері до будинку, які були зачинені, але не замкнені, двері він не вибивав та як викрадав майно.

інші докази - а саме висновок експерта від 19 березня 2021 року щодо проведення дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук, виявлених на дверях будинку ОСОБА_2 , відповідно до якої ці сліди належать ОСОБА_3 (вартість проведення згідно довідки - 1307,60 грн.) не спростовують інших доказів щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всі вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і підтверджують обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак проникнення у житло та сховище, та вважає це способом захисту обвинуваченого, який не відповідає встановленим судом обставинам справи, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, повністю підтверджено факт проникнення обвинуваченим у житло та сховище за обставин, встановлених судом, та які є доведеними.

Обставини, які пом`якшують покарання - не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання - не встановлено.

Завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується відповідною розпискою потерпілої.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, який раніше судимий за вчинення кримінального проступку, вчинив злочин у період відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, збитки, завдані кримінальним правопорушенням, відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, тому покарання підсудному слід призначити у виді позбавлення волі на строк три роки межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду даної справи судом після скоєння нового злочину та до постановлення вироку, обвинувачений відбув покарання за попереднім вироком суду, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні довідкою ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синельниківський районний сектор № 2 від 16.09.2021 року, тому підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні, оскільки покарання за попереднім вироком відбуте, вирок є виконаним.

Крім того у зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 та 76 КК України також відсутні, оскільки злочин обвинуваченим вчинено під час відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , яке провести після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1961,40 грн.

Речові докази по справі - телевізор «Sony» та тюнер «Т-2», залишити власнику ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О. Ю. Юр`єв