Ухвала суду № 99783334, 22.09.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/476/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, щодо наступного майна:

трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.11.2010 року;

трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 03.11.2010 року;

трактор колісний марки «Беларус 82.1» заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 23.12.2016 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року Рішення Криничанського районного суду від 21 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено; 10 серпня 2021 року постанова набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010».

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, щодо наступного майна:

трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.11.2010 року;

трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 03.11.2010 року;

трактор колісний марки «Беларус 82.1» заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 23.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Берелет