Ухвала суду № 99783058, 22.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3107/21

Провадження (1-кс/199/1263/21)

УХВАЛА

іменем України

22.09.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

захисника - Кононенка О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, заяву про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйова В.Л., при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.Л.-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року захисником Кононенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлений усний відвід головуючому судді Воробйову В.Л. при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.Л. та автоматизованою системою розподілу справ 15.09.2021 заява про відвід судді Воробйова В.Л. для розгляду розподілена на суддю Савченка Є.М.

Зокрема, захисник Кононенко О.В. обґрунтував свій відвід судді Воробйову В.Л. в усній заяві тим, що: головуючий суддя Воробйов В.Л., в судовому засіданні 15.09.2021 року, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року, перекрутив його слова, звинуватив в неупередженості, вказав що він надав неналежні докази, звинуватив в брехні; в письмовому клопотанні від 22.09.2021 року зазначив про незаконність зміни групи прокурорів, незаконне відхилення його відводу прокурору, згідно судової практики, рішень ЄСПЛ.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Доненко О.В., а також прокурор в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Воробйова В.Л. не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до листа судді Воробйова В.Л., останній просив розглянути питання про його відвід в порядку ст. 81 КПК України за його відсутності.

Захисник Кононеко О.В. та обвинувачена ОСОБА_1 просили відкласти засідання, викликати потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої Доненко О.В., а також прокурора.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому судом прийнято рішення і заява ОСОБА_3 про відвід судді Воробйова В.Л. розглянута в судовому засіданні за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Доненко О.В. і прокурора.

Суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , долучені письмові матеріали, розглянувши письмові матеріали заяви про відвід судді Лисенка В.О., матеріали кримінального провадження №12021046030000099 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявника ОСОБА_3 про відвід судді та письмових матеріалів, суддя Воробйов В.Л. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя Воробйов В.Л. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника в об`єктивності судді Воробйова В.Л. за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Воробйова В.Л. слід відмовити.

Що стосується наданої через канцелярію суду скарги обвинуваченої ОСОБА_1 від 20.09.2021 року на постанову в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, підтриманої її захисником Кононенко О.В., в порядку ст.303 ч.2 КПК України, то зазначена скарга не може бути розглянута в межах розгляду заяви про відвід судді Воробйова В.Л., заявленого захисником Кононенко О.В., оскільки зазначена скарга, згідно положень ст.81 КПК України, виходить за межі розгляду заяви про відвід судді Воробйова В.Л. Крім того, даним складом суду не розглядається по суті кримінальне провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в рамках якого виносилась зазначена вище оскаржувана постанова в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, і в порядку ст.303 ч.2 КПК України такі скарги розглядаються під час підготовчого засідання згідно ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника Кононенка Олександра Володимировича в межах кримінального провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйова В.Л., при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.Л.- відмовити.

2. У задоволенні скарги про скасування постанови в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, в порядку ст.303 ч.2 КПК України, заявленої обвинуваченою ОСОБА_1 20.09.2021 року., підтриманою захисником Кононенко О. В., межах кримінального провадження №12021046030000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйова В.Л., при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Лисенка В.Л.- відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть буду подані при оскарженні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.

Суддя: Є.М.Савченко