Рішення № 99783023, 19.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2021Справа № 918/194/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна"

2) Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича

про стягнення 146 671,90 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.08.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.03.2021 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича (далі - відповідач 2, Підприємець) в якому позивач, посилаючись на приписи статей 11, 509, 553-554, 611, 623, 625-626, 629, 909, 924, статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність, статті 6 Закону України "Про транзит вантажів", статті 173-175, 193, 199 Господарського кодексу України, просив стягнути з відповідача-1 - 145 171,09 грн (з яких - 88 954,11 грн - основний борг, 3 821,98 грн - штрафні санкції, 52 395,00 грн - заборгованість за вимушений простій), а з відповідача 2 - 1 500,00 грн основного боргу.

Підставою виникнення заборгованості позивач вказує Договір про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020, укладений між позивачем та відповідачем 1 та Договір поруки № 1 від 16.11.2020, укладений між позивачем та відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/194/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками судового засідання 19.04.2021 Господарським судом Рівненської області була постановлена ухвала, якою справу № 918/194/21 було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматичного розподілу справи № 918/194/21 справа передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою від 17.05.2021 справу прийнято № 918/194/21 до провадження суддею Джарти В. В., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позов задоволено частково.

14.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2021 судом вищевказані заяви обох сторін про ухвалення додаткового рішення були призначені до розгляду в судовому засіданні 19.08.2021.

У призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позов Товариства задоволено повністю.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів № 1 від 01.02.2021, актом виконаних робіт до договору № 1 від 05.03.2021, рахунком на оплату від 05.03.2021. Посилаючись на вказані документи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що факт надання правової допомоги відповідачу підтверджується договором про правову допомогу № 01/2019 від 23.01.2019, додатковою угодою № 4 від 10.03.2021, витягом з акту приймання-передачі наданих послуг № 27 від 31.03.2021, витягом з акту приймання-передачі наданих послуг № 28 від 30.04.2021, витягом з акту приймання-передачі наданих послуг № 29 від 30.06.2021, актом приймання-передачі наданих послуг № 31 від 13.07.2021, платіжним дорученням від 15.04.2021 на суму 14 400,00 грн, платіжним дорученням від 07.05.2021 на суму 14 900,00 грн, платіжним дорученням від 08.07.2021 на суму 31 400,00 грн. Посилаючись на вказані документи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 900,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що розмір витрат підлягає, що підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача становить 12 000,00 грн (за виключенням вартості послуг 5 годин консультації), а з позивача на користь відповідача - 23 900,00 грн (за виключенням вартості послуг на підготовку клопотання про зупинення).

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане, розмір витрат позивача, що підлягає відшкодуванню з відповідача становить 7 728,00 грн, а з позивача на позивача - 9 404,65 грн.

Водночас, приписами частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Беручи до уваги, що фактично заяви позивача та відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу є зустрічними вимогами одна до одної, суд вважає за необхідне здійснити зарахування присуджених сум, та за наслідками такого зарахування 1 676,65 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (33024, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 420, офіс 24; ідентифікаційний код 41683262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (04212, місто Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 21, корпус 12-А, офіс 209 ; ідентифікаційний код 38308415) 1 676,65 грн (одну тисячу шістсот сімдесят шість гривень 65 копійок) витрат на правову допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.09.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ