Ухвала суду № 99781748, 22.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28038/18

Провадження № 2/686/1043/21

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив сьомий відвід головуючій судді Чевилюк З.А., у зв`язку з тим, що вона не задоволила його клопотання про залучення перекладача,витребування матеріалів перевірок,кримінального провадження. Звинуватив головуючу у справі у фальсифікації протоколів судового засідання, вчинені злочину проти ОСОБА_1 .

Заявлениий відвід вчинено поза межами процесуальних строків(ст.39 ЦПК), є безпідставним та необґрунтованим.

В той же час, поведінка позивача, систематичне заявлення ним відводів, свідчить про свідоме небажання розгляду справи суддею Чевилюк З.А.Своїми діями ОСОБА_1 чинить тиск на суддю та перешкоджає ефективному здійсненню правосуддя, демонструючи нехтування законом та проявляючи неповагу до суду та системи правосуддя в цілому, що є проявом зловживання процесуальними правами та може бути підставою для притягнення до відповідальності в установленому порядку. Внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_1 , що полягала в порушенні порядку проведення засідання, хуліганських діях, які проявились в киданні предметів в головуючу по справі, суд вимушений був звернутись за допомогою до працівників Служби судової охорони.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії позивача перешкоджають ОСОБА_2 здійснювати правосуддя. Факти фальсифікації та вчинення злочину не підтверджені. Поведінка позивача, численні відводи головуючій у справі дають право суду відхилити відвід як безпідставний та заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.