Вирок № 99781403, 22.09.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1754/17

Провадження № 1-кп/324/10/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

представника потерпілої юридичної особи Суберляка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кухарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи кримінальне провадження №12015080320001337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.К.Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді комерційного директора ПП «Торговий дім «Агропартнер», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що Наказом №36-П від 25.03.2015 на посаду керівника Дніпропетровського регіонального управління ТОВ «Бізон-Імпорт» (ЄДРПОУ 342170047) з посади менеджера (управителя) в оптовій торгівлі Дніпропетровського регіонального управління переведено ОСОБА_1 . Розпорядженням №162/Тр від 22.09.2014 за ОСОБА_1 закріплено службовий автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ). Згідно з Актом приймання-передачі автомобіля від 22.09.2014 ОСОБА_1 отримав у користування службовий автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ). В той же день з ОСОБА_1 було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 22.09.2014. Згідно з Актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 09.07.2013 ОСОБА_1 отримав пластикову смарт-карту паливно-мастильних матеріалів №0486071273, на якій станом на 01.09.2015 встановлено ліміт 6000 грн. на місяць.

Відповідно до п.1.3 Договору №ТДСКФ/СК/ВП/005-10411 поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт від 01.11.2014 пластикова смарт-карта - технічний засіб, пред`явлення якого дає право на отримання покупцем (його довіреною особою) товарів на АЗС, який обліковує суму, на яку може бути отриманий товар, та марку (вид) товарів, які можуть бути відпущені (поставлені). Пластикова смарт-карта не є платіжним засобом, а є технічним засобом обліку операцій відпуску (передачі) товарів. Пред`явлення смарт-карти дозволяє її пред`явнику отримати товари від імені та за рахунок покупця. Смарт-картці присвоюється ідентифікаційний номер і код доступу, який відомий довіреній особі покупця і не підлягає розголошенню.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що довірена особа покупця - будь-яка особа, якій покупець передав смарт-карту і тим самим уповноважив її на вчинення дій по отриманню товарів від імені та за рахунок покупця.

В пункті 4.1 даного договору вказано, що ціна на товар за цим договором формується на момент його відпуску по смарт-картці покупця й дорівнює ціні, що встановлена продавцем на дату відпуску товару по безготівковому рахунку.

Відповідно до пункту 1.6 зазначеного договору товари - паливно-мастильні матеріали, поставку яких здійснює продавець, а саме: бензин різних марок, дизельне паливо, гази.

Згідно з п.1.5 Посадової інструкції керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт» режим роботи керівника визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Робоче місце керівника - розташування центрального офісу підприємства: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А.

Пунктом 3.8 зазначеної інструкції передбачено, що виключно для здійснення задач та функцій, визначених цією посадовою інструкцією, положенням про Дніпропетровське регіональне управління продажів, у випадках, визначених розпорядчими документами підприємства, користуватися закріпленим службовим автотранспортом підприємства, отримувати під звіт паливно-мастильні матеріали або паливну пластикову картку для заправлення службового автомобіля.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими директором ТОВ «Бізон-Імпорт», режим роботи підприємства - п`ятиденний робочий тиждень з фіксованими вихідними днями в суботу та неділю, початок роботи - о 08 год. 30 хв., кінець роботи - о 17 год. 30 хв., перерва для відпочинку - з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Так, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на автозаправній станції «UPG», що належить ПП «Укрпалетсистем», розташованій за адресою: вул.Магістральна, буд.530В, м.Пологи Запорізької області, 25.09.2015 о 13 год. 51 хв., пред`явивши пластикову смарт-карту паливно-мастильних матеріалів №0486071273 як довірена особа ТОВ «Бізон-Імпорт» та яка перебувала в його віданні, отримав у підзвітність бензин марки А-95 в кількості 30 л, ціною 19,60 грн./л, який для заправки закріпленого за ним службового автомобіля та виконання трудових (службових) обов`язків не використав, а здійснив заправку стороннього автомобіля - «Chevrolet Lacetti» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_2 , чим здійснив розтрату ввіреного йому майна, завдавши майнову шкоду ТОВ «Бізон-Імпорт» на суму 588,00 грн.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_1 такими своїми умисними діями вчинив розтрату чужого майна, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, тобто, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись на автозаправній станції «UPG», що належить ПП «Укрпалетсистем», розташованій за адресою: вул.Магістральна, буд.530В, м.Пологи Запорізької області, 27.09.2015 о 16 год. 34 хв., пред`явивши пластикову смарт-карту паливно-мастильних матеріалів №0486071273 як довірена особа ТОВ «Бізон-Імпорт» та яка перебувала в його віданні, отримав у підзвітність бензин марки А-95 в кількості 43,04 л, ціною 19,60 грн./л, який для заправки закріпленого за ним службового автомобіля та виконання трудових (службових) обов`язків не використав, а здійснив заправку стороннього автомобіля - «PEUGEOT 2008» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 , належний ПП «Торговий дім «Агропартнер», де він є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером), та частково залив зазначений бензин у власну каністру, чим здійснив привласнення ввіреного йому майна, завдавши майнову шкоду ТОВ «Бізон-Імпорт» на суму 843,58 грн.

Далі, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись на автозаправній станції «UPG», що належить ПП «Укрпалетсистем», розташованій за адресою: вул.Магістральна, буд.530В, м.Пологи Запорізької області, 27.09.2015 о 16 год. 39 хв., пред`явивши пластикову смарт-карту паливно-мастильних матеріалів №0486071273 як довірена особа ТОВ «Бізон-Імпорт» та яка перебувала в його віданні, отримав у підзвітність дизельне паливо в кількості 79,32 л ціною 16,80 грн./л, яке для заправки закріпленого за ним службового автомобіля та виконання трудових (службових) обов`язків не використав, а здійснив заправку належного йому автомобіля «RENAULT MASTER» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), чим здійснив привласнення ввіреного йому майна, завдавши майнову шкоду ТОВ «Бізон-Імпорт» на суму 1332,58 грн.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_1 такими своїми умисними діями вчинив привласнення чужого майна, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України.

Під час розгляду справи представник потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ТОВ «Бізон-Імпорт» (на даний час - ТОВ «Полетехніка») ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Бізон-Імпорт» на посаді менеджера з 08 січня 2013 року. Пізніше його було переведено на посаду керівника Дніпропетровського регіонального відділення, де він і працював до дня звільнення. У нього у підпорядкуванні було 5 працівників. Для виконання службових обов`язків і поїздок по Дніпропетровській області йому було видано службовий автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску), на якому встановлено GPS-навігатор. Крім того, йому ще під час перебування на посаді менеджера у 2013 році була видана паливна картка зі щомісячним лімітом, який станом на вересень 2015 року був встановлений у сумі 6000,00 грн. На підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень з робочим часом з 08:30 год. по 17:30 год. Однак, 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 без відома, без завдання та без дозволу свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 та у наступні за цим днем вихідні дні знаходився у м. Пологи разом зі своїм службовим автомобілем. З даного приводу ОСОБА_4 28 вересня 2015 року на ім`я керівника підприємства було складено службову записку. У цей час, тобто 25 вересня 2015 року та 27 вересня 2015 року, він привласнив 73,04 л. бензину А-95 на загальну суму 1431,58 грн. та 79,32 л. дизельного палива на загальну суму 1332,58 грн., хоча його службовий автомобіль не заправлявся дизельним паливом. Тобто, він завдав підприємству майнову шкоду на загальну суму 2764,16 грн. При цьому, він користувався наданою йому паливною карткою підприємства на АЗС «UPG», яка знаходиться по вул. К. Маркса у м.Пологи, що підтверджено також і записами з камер відеоспостереження, які містяться на 2 дисках, долучених до матеріалів справи. На цих відеозаписах зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 оплати за паливо, а також факт відпуску палива у авто інших осіб та у каністру. У подальшому 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 повернув службовий автомобіль у м. Запоріжжі, а також повернув паливну картку, залишок по якій на момент повернення складав 738,29 грн. На даний час майнова шкода підприємству повністю погашена, про що є у справі відповідна квитанція, і у зв`язку з цим вона заявляла клопотання про відмову від цивільного позову. У подальшому ОСОБА_1 був звільнений з підприємства за прогул, оскільки не з`являвся на підприємство. Також вона зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків на законних підставах володів паливною карткою підприємства, але безпідставно обернув паливно-мастильні матеріали на користь третіх осіб та фактично привласнив майно підприємства. По даному факту інвентаризація на підприємстві не проводилася, але проводилося службове розслідування. Також ОСОБА_3 пояснила, що на підприємстві функціонує електронна система «Глобус», яка дозволяє відслідковувати маршрути пересування службових автомобілів та визначати відстань, яку вони проїхали за певний період часу. Крім того, у ТОВ «Бізон-Імпорт» укладено договір на обслуговування паливних карток з підприємством «СКФ», яке щомісячно надає їм детальні відомості про витрати палива по кожній паливній картці у розрізі видів палива, його кількості та вартості саме на час його придбання у кожному конкретному випадку. У подальшому дані «СКФ» та системи «Глобус» співставляються, щоб визначити факти наявності нецільового використання палива та факти перевитрат палива. Також вона зазначила, що факт завдання підприємству матеріальної шкоди підтверджується висновком економічної експертизи, видатковими накладними, довіреністю на отримання ТМЦ, виписками по рахунках 203 та 208, договором на відпуск ПММ, роздруківками про списання ПММ, довідкою про вартість ПММ. ОСОБА_3 також підтвердила, що дійсно у власності підприємства є приміщення за адресою: м.Пологи, вул. Зарічна, 55 А, де зберігаються засоби захисту рослин, насіння та кілька одиниць техніки.

У подальшому представник потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ТОВ «Бізон-Імпорт» (на даний час - ТОВ «Полетехніка») Суберляк Д.В. повністю підтримав пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення і просив суд призначити йому покарання, запропоноване прокурором.

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно у 2013-2014 роках він працював на посаді начальника транспортного відділу ТОВ «Бізон-Імпорт» і до його посадових обов`язків входило здійснення контролю за використанням службових автомобілів та паливних карт співробітниками, а також він був відповідальним за ремонт службових автомобілів та за взаємовідносини із страховими компаніями. Крім того, він приймав службові автомобілі від працівників при їх звільненні. З даного питання на підприємстві була затверджена відповідна інструкція. Під час приймання автомобілів він перевіряв їх комплектацію, наявність пошкоджень, пробіг, залишки палива у баках, що відображалося у відповідних актах приймання - передачі. У той час ОСОБА_1 працював на посаді керівника Дніпропетровського регіонального представництва. У нього у користуванні був службовий автомобіль «Toyota Corolla» білого кольору, який заправлявся газом та бензином, а не дизельним паливом. Також він повідомив, що на кожному службовому автомобілі встановлено GPS-навігатор, а на підприємстві функціонує система «Глобус», за допомогою якої можливо сформувати звіт про те, де і коли перебував службовий автомобіль. З метою здійснення контролю за цільовим використанням службових автомобілів на початку кожного місяця проводилися звірки між даними GPS-навігатора, спідометра та даними підприємства. Крім того, диспетчери щодня передавали керівнику відомості про те, хто і де їздив. Також він зазначив, що на підприємстві встановлювалися нормативи витрат палива для кожного автомобіля. Крім того, на підприємство надходили дані від «СК Формули» про використання службовими автомобілями палива. Він особисто мав доступ через логін та пароль до відомостей про те, по якій паливній карті скільки палива було використано. У подальшому він вказані відомості передавав, але не пам`ятає точно, чи у бухгалтерію, чи у службу безпеки. Також він повідомив, що бензин та інші види палива були власністю ТОВ «Бізон-Імпорт» (на даний час ТОВ «Полетехніка»). Крім того, він зазначив, що у кожної паливної картки був власний пін-код і нею міг користуватися лише той, хто знав цей пін-код. Також він заперечував той факт, що співробітники підприємства збирали чеки на паливо, яке оплатили самостійно, а потім надавали їх підприємству для подальшого відшкодування. Що стосується безпосередньо ситуації з ОСОБА_1 , то свідок пояснив, що ОСОБА_1 спочатку йому сам сказав про своє звільнення і віддав паливну картку, а потім він отримав відомості з бухгалтерії про звільнення ОСОБА_1 . Також свідок згадав, що ОСОБА_1 повертав службовий автомобіль на орендованій підприємством стоянці біля офісу за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-а. При цьому було перевірено комплектність, дані спідометра, залишки газу та бензину в баках, а також було виявлено відсутність двох дзеркал, про що раніше ним було повідомлено страхову компанію і страхова компанія відшкодувала витрати на відновлення автомобіля. Про приймання-передачу службового автомобіля ОСОБА_1 було складено відповідний акт. Також свідок пригадав, що ним було виявлено різке списання палива, тобто у кількості, що перевищує об`єм паливних баків автомобіля з урахуванням того, що незадовго до цього вже відбувалася заправка вказаного автомобіля. Крім того, він не заперечує той факт, що можливо було і списання дизельного палива, хоча автомобіль ОСОБА_1 дизельним паливом не заправлявся. Вказані відомості він передавав спочатку усно, а потім у вигляді службової записки у службу безпеки підприємства. Наскільки йому відомо, підприємство робило запити про витребування відеозаписів з камер спостереження на АЗС, де заправляв автомобілі ОСОБА_1 , і, можливо, отримувало відповідні відеозаписи.

Допитана судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 є її двоюрідним братом. У 2016 році вона зі своїм тодішнім чоловіком придбала у ОСОБА_1 автомобіль - бус. Можливо, це був автомобіль «RENAULT MASTER». Вказаний автомобіль був зареєстрований на її ім`я, але фактично ним користувався і користується її чоловік, з яким на даний час вона розлучена. Вона не є водієм, ніколи не керувала вказаним автомобілем, а тому не може повідомити про те, яке точно паливо використовує вказаний автомобіль. Також вона повідомила, що з того моменту, як вони придбали автомобіль, ОСОБА_1 ним більше не користувався. Крім того, вона зазначила, що у 2015 році вказаний автомобіль був у власності ОСОБА_1 .

Допитаний судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 25-27 вересня 2015 року він дійсно зустрічався з ОСОБА_1 на автозаправній станції «UPG» при виїзді з м. Пологи по вул. Магістральній приблизно в обідній час. ОСОБА_2 приїхав на АЗС, щоб заправити власний автомобіль «Chevrolet Lacetti». У той час до нього підійшов ОСОБА_1 і попросив забрати його із м. Запоріжжя приблизно через два дні на своєму автомобілі. ОСОБА_2 погодився, але для цього попросив ОСОБА_1 заправити його автомобіль. ОСОБА_1 погодився і заправив автомобіль свідка бензином у кількості 20 л. Свідок не бачив, яким саме чином (карткою чи грошима) розраховувався ОСОБА_1 за бензин, який заправляв у його автомобіль, і не знав, кому належать картка чи гроші. Жодних чеків за заправку автомобіля у той день ОСОБА_1 йому не надавав. У подальшому ОСОБА_1 йому зателефонував і повідомив, коли і звідки конкретно у м. Запоріжжі його треба було забрати, що свідок і зробив. За вказаний бензин ОСОБА_2 . ОСОБА_1 гроші не віддавав.

Допитана судом під час розгляду справи свідок ОСОБА_8 пояснила, що наприкінці вересня - на початку жовтня 2015 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Бізон-Імпорт» регіональним керівником по Дніпропетровській області. У той час вона працювала на вказаному підприємстві головним бухгалтером. ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі приблизно у 2012-2013 році, тобто, ще при прийомі на роботу, була видана картка з переліченими на ній видами палива для заправки автомобіля. Їй відомо, що у той час, коли всі автомобілі мали залишатися на території підприємства, автомобіль ОСОБА_1 знаходився у нього вдома, хоча у той період наказу на його відрядження не було, а з картки відбувалося списання палива. На підприємстві працює автоматизована система «Глобус», яка дозволяє відстежувати, де знаходяться службові автомобілі у певний проміжок часу, їх швидкість руху та пробіг. Крім того, фірма «СКФ», яка здійснює обслуговування паливних карток, щомісячно у період з 10 по 20 число надає відомості про використання працівниками паливних карток по дням і по годинам потягом попереднього місяця. Після отримання цих відомостей вони співставляються і аналізуються. У даному випадку відомості про використання паливної картки ОСОБА_1 підприємство отримало вже після його звільнення і відразу ж почала проводитися перевірка отриманої інформації. Так, зокрема, було виявлено недостачу у сумі приблизно від 2700,00 грн. до 3000,00 грн. Це було виявлено, оскільки службовий автомобіль ОСОБА_1 стояв у нього вдома у м. Пологи і ніде не виїздив, хоча з паливної картки відбувалося списання вартості палива. Тому було зроблено висновок, що були заправлені інші автомобілі, а не службовий. Види палива, які тоді були заправлені, вона не знає. ОСОБА_1 звільнився не пізніше жовтня 2015 року і при звільненні повернув паливну картку. У той же час, вона повідомила, що він, як і інші працівники, ніс повну матеріальну відповідальність за ті ТМЦ, які він отримав. Інших аналогічних випадків за час роботи ОСОБА_1 на підприємстві не було. Також вона повідомила, що всі оплати і списання по паливу обліковуються на 203 рахунку. Списання використаного палива здійснюється на підставі співставлення даних ТОВ «СК Формула» та відомостей із системи «Глобус», про що складається відповідний акт списання. ТОВ «СК Формула» надає ТОВ «Бізон-Імпорт» відомості про номери паливних карток і погодинно та поденно інформацію про витрати палива по видам, по кількості і по вартості. Складаються також з даного приводу ТОВ «СК Формула» і видаткові накладні, які у подальшому перевіряються і відображаються по бухгалтерському обліку підприємства. З ТОВ «СК Формула» ТОВ «Бізон-Імпорт» проводить розрахунки таким чином: з 1 по 5 число кожного місяця перераховується аванс, якщо його не вистачає, то з 15 по 20 число перераховуються кошти додатково, а остаточний розрахунок проводиться за підсумками поточного місяця. Також можуть проводитися щоквартальні звірки. Також вона повідомила, що на підприємстві не використовуються подорожні листи як форма звітності, оскільки всі відомості відображаються автоматизовано у системі «Глобус». Крім того, вона зазначила, що у випадку, коли працівник не використав весь ліміт по паливній картці, то ця частина залишається на наступний місяць і лишки у такому разі не утворюються. У випадку ж, якщо із системи «Глобус» вбачається, що автомобіль не виїжджав, а з картки списувалося пальне, тоді вони вирішують ці спори у суді. Без судового рішення і виконавчого провадження бухгалтерія жодних відрахувань із заробітної плати працівників здійснювати не має права. У випадку з ОСОБА_1 не вирішувався спір у судовому порядку. Також вона повідомила, що за вересень 2015 року фактично по підприємству було списано те паливо, яке було використано, але розрахунки проводилися не по кожній картці окремо, а загалом по всіх картках. При цьому, облік витрат палива у них ведеться по кожному автомобілю автоматизовано. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що на підприємстві складаються і погоджуються з керівництвом щотижневі і щомісячні графіки поїздок. У даному випадку щодо автомобіля ОСОБА_1 їй достеменно не відомо, чи визначався його точний пробіг за вересень 2015 року станом на час його повернення підприємству, але знає, що було встановлено, що автомобіль стояв, а за карткою паливо використовувалося. При цьому, сума завданої підприємству майнової шкоди була визначена у розмірі 2764,16 грн. за даними виписок ТОВ «СК Формула» про ціни на паливо саме на час його придбання по картці ОСОБА_1 на певній АЗС у певний час. При цьому, розбіжності у даних по вартості пального за відомостями ТОВ «СК Формула» та ТОВ «Бізон-Імпорт», які відображені у висновку експерта, ОСОБА_8 пояснює тим, що у бухгалтерському обліку ТОВ «Бізон-Імпорт» відображається середня ціна палива за певний період, у той час як у виписках ТОВ «СК Формула» відображаються конкретні ціни на паливо на конкретних АЗС у конкретний час. Також вона повідомила, що їй достеменно не відомо, чи проводилося співставлення даних по пробігу автомобіля ОСОБА_1 та фактично витраченому ним пальному, але інвентаризація зі складенням відповідного акту за його карткою фактично не проводилася, оскільки керівником не надавалося відповідне розпорядження. У той же час, вона зазначила, що фактично свого роду інвентаризації по паливним карткам у них проводяться щомісячно по кожній картці, але акти інвентаризації не складаються, бо все фіксується автоматично. Також їй достовірно не відомо, скільки палива залишалося у баках службового автомобіля ОСОБА_1 станом на час його повернення підприємству, але вона знає, що він здав пустий автомобіль, а на паливній картці залишалося близько 1000,00 грн. Також вона не пам`ятає, коли саме - до чи після звільнення ОСОБА_1 було встановлено факт привласнення ним майна підприємства. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що система «Глобус» не обліковує нормативи витрат палива для кожного автомобіля, а з даного питання кожні півроку видаються відповідні накази по підприємству на кожен сезон. Також вона зазначила, що кілометраж, який проїхав кожен автомобіль, визначається за даними системи «Глобус», а кількість використаного по паливним карткам пального визначається за даними ТОВ «СК Формула». У подальшому ці дані співставляються і порівнюються із нормативами витрачання палива. Наразі їй не відомо, чи співставлялися вказані дані по службовому автомобілю ОСОБА_1 і якщо співставлялися, то чи відповідає кілометраж, який проїхав цей автомобіль, сумі коштів, витрачених із картки ОСОБА_1 на придбання палива.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав у повному обсязі і пояснив суду, що у 2012 році він влаштувався у ТОВ «Бізон-Імпорт» менеджером - управителем в оптовій торгівлі у Дніпропетровському регіоні. До його посадових обов`язків входило збирання інформації по посівам, особливостям збору урожаю у регіоні, потребах у агротехніці та інших агрономічних заходах серед сільськогосподарників. Приблизно через рік, у 2013 році він був переведений на посаду менеджера з продажів у Дніпропетровській області. У той час на підприємстві працювало три менеджера і регіон розподілявся між ними. Так, зокрема, коли він проживав у м.Запоріжжі, то за ним було закріплено Томаківський, Нікопольський, Широківський та Криворізький райони, а коли він проживав у м.Пологи - то Васильківський, Меживський , Покровський та Петропавлівський райони. Тоді йому за актами приймання-передачі видали службовий автомобіль «RENAULT» і паливну картку для заправки автомобіля. У подальшому, приблизно через рік, його призначили директором Дніпропетровського регіонального підрозділу. При цьому, паливна картка у нього залишилася та ж сама. Також він зазначив, що 25 вересня 2015 року (у п`ятницю) він їздив у м. Пологи у виставковий центр підприємства або у офіс агрофірми «Батьківщина» (точно вже не пам`ятає), де часто збиралися представники різних господарств для обміну досвідом, демонстрації різних знарядь та обговорення агрономічних процесів. Їдучи із м. Запоріжжя, він заїхав на АЗС «UPG» для заправки службового автомобіля і там зустрів ОСОБА_12 . Оскільки перед цим у нього з директором ТОВ «Бізон-Імпорт» була розмова про звільнення у наступний понеділок, то він попросив ОСОБА_13 у понеділок забрати його на своєму автомобілі з м.Запоріжжя, на що той погодився. Тоді він заправив автомобіль і поїхав у ТВЦ. 27 вересня 2015 року він також приїздив на заправку і заправляв власний автомобіль. Однак, у цьому випадку він наголосив на тому, що видані їм паливні картки можливо використати лише на заправках мережі «WOG», «Shell» та «UPG». При цьому, ОСОБА_1 навів приклад, коли він приїздив на зустріч у господарство «Шестерня» у Широковському районі Дніпропетровської області, а виявлялося, що власник поїхав у господарство «Шестерня Агро» у Веселопольському районі Херсонської області, то він мав їхати на зустріч в іншу область, а по дорозі не завжди були потрібні АЗС, тоді він заправляв службовий автомобіль за власні кошти і у подальшому свій автомобіль на цю ж суму він заправляв карткою підприємства. Аналогічні ситуації мали місце у випадках, коли на АЗС не працювали термінали або були інші технічні причини, через які неможливо було швидко заправити автомобіль, щоб вчасно потрапити на зустріч. Крім вказаного способу повернення витрачених на заправку службового автомобіля власних грошей, можливо було їх повернути, написавши службову записку на ім`я керівника і надавши відповідні чеки, але у такому разі кошти поверталися під час виплати заробітної плати. Такий порядок було встановлено за усним розпорядженням керівника підприємства. У вересні 2015 року у період з 07 по 17 число він не був на лікарняному, а перебував на робочому місці і виконував свої професійні обов`язки, однак, із його паливної картки не відбувалося списання коштів на придбання палива, оскільки у той період він заправляв службовий автомобіль за власні кошти. У подальшому, коли він остаточно вирішив звільнитися, він вирішив повернути витрачені на паливо для службового автомобіля власні кошти шляхом списання їх із паливної картки підприємства. Саме тому він заправляв 27 вересня 2015 року автомобіль на суму з копійками, бо треба було вийти на суму, яку він витратив із власних грошей. При цьому, він вирішив саме таким чином повернути витрачені власні кошти, бо боявся, що через непорозуміння з керівником підприємства він ці кошти не отримає при звільненні. Також він додатково повідомив, що у вересні 2015 року у його розпорядженні був службовий автомобіль «Toyota Corolla» з номером НОМЕР_5 , який заправлявся газом та бензином. Крім того, він підтвердив, що дійсно 25 вересня 2015 року заїжджав на АЗС «UPG» у м. Пологи і заправляв саме вказаний службовий автомобіль з паливної картки підприємства. Скільки саме він тоді залив бензину у службовий автомобіль і чи заправляв він у той же день раніше свій службовий автомобіль, він вже не пам`ятає, але по матеріалам справи це було 30 л бензину. При цьому, там він зустрів ОСОБА_13 , автомобіль якого «Chevrolet Lacetti» він заправив бензином у кількості 20 л чи 30 л за рахунок власного талону-картки на паливо. Потім він поїхав у своїх службових справах. Також ОСОБА_1 зазначив, що для такого роду поїздок йому не потрібен був дозвіл керівництва. Не зміг він і пригадати, чи бачив його у той день хтось із працівників підприємства. Щодо подій 27 вересня 2015 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він спочатку заправив бензином за рахунок паливної картки ТОВ «Бізон-Імпорт» автомобіль «PEUGEOT», який належав його фірмі ПП «Торговий дім «Агропартнер», а потім за рахунок цієї ж паливної картки заправив дизельним паливом власний автомобіль «RENAULT MASTER». При цьому, у цей час його службовий автомобіль знаходився у нього вдома у АДРЕСА_4. Це він зробив, щоб повернути витрачені ним власні кошти у сумі приблизно 2000,00 грн. на заправку службового автомобіля у період з 07 по 17 вересня 2015 року. Однак, документи на підтвердження цих фактів він надати не може, оскільки він віддав усі документи ОСОБА_6 разом із шляховим листом, коли повертав службовий автомобіль при звільненні. Бланки вказаних шляхових листів він отримав ще приблизно у 2013 році і до дня свого звільнення заповнював їх і надавав ОСОБА_6 . Там він вказував кілометраж на початок місяця, відомості про залишки газу та бензину в баках автомобіля на початок місяця і пробіг автомобіля за місяць, а також надавав до цих шляхових листів чеки про заправку автомобіля за власні кошти і про заправку автомобіля з паливної картки підприємства. ОСОБА_6 усі документи у нього у понеділок, тобто 28 вересня 2015 року, прийняв, провів звірку суми по чекам та суми, списаної з паливної картки, і запитань до нього з даного приводу не виникло. Тоді ж він передав службовий автомобіль, документи на автомобіль і паливну картку, про що було складено відповідні акти приймання-передачі. Пояснити, чому у вказаних документах не було відображено передачу ним чеків за паливо, придбане ним за власні кошти, він не знає. Також він не пам`ятає, чи перевірялися тоді залишки палива у баках автомобіля і чи відображалися ці відомості у акті прийому-передачі автомобіля. Додатково він повідомив, що його робочий день був ненормований, а на підприємстві було встановлено робочий день з 08:00 год. до 17:00 год. Оплата за ненормований робочий день йому не здійснювалася. У нього не було чітко визначеного робочого місця. Його автомобіль міг залишатися після закінчення робочого дня як на стоянці підприємства, так і за місцем його проживання чи перебування, якщо він ночував у готелі. Він вже точно не пам`ятає, чи укладався з ним договір про повну матеріальну відповідальність. Востаннє ліміт по його паливній картці було встановлено у сумі 6000,00 грн. на місяць. Під час роботи у ТОВ «Бізон-Імпорт» він підпорядковувався ОСОБА_4 , хоча фактично він підпорядковувався безпосередньо самому керівнику підприємства ОСОБА_14 і саме ОСОБА_14 дозволяв йому повертати витрачені власні кошти за рахунок паливної картки підприємства. Що стосується оплати під час розгляду справи коштів на відшкодування завданої підприємству майнової шкоди, то ОСОБА_1 спочатку повідомляв суд, що ці кошти сплачував він, але його переконав у необхідності цього його попередній адвокат, з яким він до цього часу не погоджується. У подальшому ОСОБА_1 наполягав на тому, що ці кошти сплачував його попередній адвокат без його відома та без його згоди, що і стало причиною того, що він змінив адвоката. Також він наполягав на тому, що він не привласнював бензин підприємства, а дана справа проти нього сфабрикована, бо він не знайшов спільної мови з керівництвом підприємства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 просив суд виправдати ОСОБА_1 , оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не була доведена належними доказами. Так, він звертав увагу на те, що інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення є кримінальними правопорушеннями з матеріальним складом, а тому у даній справі підлягають обов`язковому доказуванню вид і розмір спричиненої шкоди. У даному ж випадку не було доведено заподіяння шкоди ТОВ «Бізон-Імпорт», оскільки за словами головного бухгалтера підприємства все паливо було списано і не було встановлено нестачі на підприємстві, а також розмір цієї шкоди, оскільки за висновками експертів документально підтвердити нестачу не виявилося можливим. У даному випадку доведено лише факт користування ОСОБА_1 паливною карткою підприємства, що не утворює склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Він також наполягав на тому, що справа проти ОСОБА_1 сфабрикована, оскільки він лише повертав особисті гроші, які витратив раніше на заправку службового автомобіля. Крім того, він просив не брати до уваги як безпідставні посилання прокурора при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 на документи про сплату майнової шкоди підприємству.

Прокурор у судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною і просила призначити йому покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки і за ч.3 ст.191 КК України у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вона просила призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на строк 3 роки. При цьому, прокурор просила врахувати відсутність у даному випадку пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Крім того, вона просила врахувати, що обвинуваченим не було надано жодних доказів сплати ним власних коштів при заправці службового автомобіля, а також до цього часу ним не було вжито заходів для повернення помилково сплачених ТОВ «Бізон-Імпорт» коштів на відшкодування майнової шкоди, якщо дійсно ці кошти були перераховані без його згоди.

Під час судового провадження судом на підставі досліджених доказів були встановлені такі обставини.

Так, із Витягу з кримінального провадження № 12015080320001337 судом встановлено, що 31 жовтня 2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, знаходячись на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м.Пологи, вул. К.Маркса, 530-в, шляхом вільного доступу за допомогою паливної картки, яка належить ТОВ «Бізон-Імпорт», здійснив заправку бензином марки А-95 в кількості 73,04 л власного автомобіля, чим таємно викрав зазначене майно, завдавши майнову шкоду ТОВ «Бізон-Імпорт» на суму 1431,58 грн.

Як вбачається із заяви про злочин від 20 жовтня 2015 року №02/3-190, ТОВ «Бізон-Імпорт» в особі представника ОСОБА_3 повідомило начальника Пологівського РВ МВС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Бізон-Імпорт» з 08 січня 2013 року. З 25 березня 2015 року по цей час обіймає посаду керівника Дніпропетровського регіонального управління з продажів. У підпорядкуванні даної особи знаходяться 5 працівників підприємства - 4 менеджери з продажів та 1 агроном. Трудові обов`язки працівника ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані з систематичними поїздками в Дніпропетровську область з метою контролю роботи підлеглих йому працівників, ведення особистих перемовин з потенційними покупцями тощо, у зв`язку з чим за ним був закріплений службовий легковий автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску - 2011, а також підприємством надано ОСОБА_16 паливну картку для заправки зазначеного службового автомобіля. Ліміт даної картки встановлювався підприємством щомісяця і, зокрема, у вересні 2015 року складав 6 000,00 грн. Режим роботи ОСОБА_1 - п`ятиденний робочий тиждень, з 08:30 год. до 17:30 год. 25 вересня 2015 року у робочий час, безпідставно знаходячись у м. Пологи, та 27 вересня 2015 року у вихідний день ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив майно, яке належить на праві власності підприємству - паливо (бензин А-95 у кількості 73,04 л вартістю 1 431,58 грн.) та дизельне паливо (яким не заправляється службовий автомобіль, закріплений за ОСОБА_1 ) у кількості 79,32 л вартістю 1332,58 грн., зокрема: 25 вересня 2015 року о 13:51 год., о 16:34 год. (заправка м. Пологи, вул. К.Маркса, 530-в) та 27 вересня 2015 року о 16:39 год. (на тій самій заправці). При цьому, привласнене паливо ОСОБА_1 заправив у автомобілі, які належать стороннім особам, та у каністри. 28 вересня 2015 року працівник ОСОБА_1 прийшов в офіс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 105 А, та повернув менеджеру з питань службового автотранспорту TOB «Бізон-Імпорт» ОСОБА_6 автомобіль та паливну карту з нульовим балансом, мотивуючи повернення тим, що він звільняється. Проте, будь-яких рішень з приводу його звільнення директором підприємства ОСОБА_14 не приймалося, оскільки останній у цей час знаходився за кордоном. Фактично працівника ОСОБА_1 звільнено 29 вересня 2015 року. Причина звільнення - п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул).

Також судом було досліджено копію положення про Дніпропетровське регіональне управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт», затвердженого 26 лютого 2015 року директором ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_14 , де визначено завдання вказаного підрозділу, його функції, права та обов`язки, керівництво та структуру, відповідальність та взаємовідносини з іншими підрозділами.

У дослідженій судом копії Колективного договору на 2007-2008 роки між власником та трудовим колективом ТОВ «Бізон-Імпорт», прийнятого на загальних зборах найманих працівників (засідання представників трудового колективу), що оформлено протоколом №1 зборів колективу найманих працівників ТОВ «Бізон-Імпорт» від 20 березня 2007 року, копія якого також була досліджена судом, визначено загальні положення щодо взаємовідносин роботодавця та працівників підприємства, їх взаємні права та обов`язки у різних сферах діяльності підприємства (щодо економічного розвитку підприємства, у сфері виробничих і трудових відносин, щодо робочого часу і часу відпочинку, щодо змін в організації виробництва й праці, забезпечення продуктивної зайнятості, щодо нормування, оплати і охорони праці, щодо правозахисної роботи, гарантій і компенсацій працівникам, вивільненим у зв`язку зі змінами в організації виробництва, щодо соціальних пільг і гарантій, а також організації оздоровлення й санаторно-курортного лікування працівників і членів їх сімей, щодо вирішення трудових спорів, щодо гарантій діяльності представника трудового колективу й представницького органу, щодо соціального партнерства тощо).

Із копії Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених директором ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_14 і узгоджених із уповноваженим трудового колективу ОСОБА_17 , судом встановлено, що на підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень з фіксованими вихідними днями в суботу та неділю, початок роботи - о 08:30 год., кінець роботи - о 17:30 год., перерва для відпочинку - з 13:00 год. до 14:00 год., а також регламентовано питання підсумованого обліку робочого часу щодо кожного працівника протягом календарного місяця.

Із копії наказу №05-П від 08 січня 2013 року про прийняття на роботу судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на період з 08 січня 2013 року до 01 лютого 2014 року у відділ з маркетингу ТОВ «Бізон-Імпорт» на посаду менеджера з маркетингу за контрактом.

При прийомі на роботу ОСОБА_1 пройшов вступний інструктаж, первинний інструктаж на робочому місці, протипожежний інструктаж і його було ознайомлено з переліком посадових обов`язків, умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони у ТОВ «Бізон-Імпорт» і він був допущений до роботи, що підтверджується дослідженою судом копією Контрольного листа про інструктування з безпеки праці.

Із копії акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 09 липня 2013 року та копії Smart-карти ПММ №0486071273 судом встановлено, що ТОВ «Бізон-Імпорт» в особі ОСОБА_6 передало, а ОСОБА_1 оглянув та прийняв матеріальні цінності, які належать роботодавцю, а саме: Smart-карту НОМЕР_7 , вартістю 3000,00 грн. зі встановленим місячним лімітом 4000,00 грн.

Як вбачається із копії розпорядження ТОВ «Бізон-Імпорт» №30 від 16 липня 2013 року, за ОСОБА_1 для виконання службових задач був закріплений автомобіль «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 .

Як вбачається із досліджених судом копій наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №3/1 від 13 січня 2014 року та Положення про використання службового автотранспорту ТОВ «Бізон-Імпорт» працівниками, затвердженого наказом ТОВ «Бізон-Імпорт» №3/1 від 13 січня 2014 року, автомобіль (службовий автомобіль), службовий автотранспорт - автотранспортний засіб, який є власністю TOB «Бізон-Імпорт», знаходиться на його балансі, має інвентарний номер та який використовується для вирішення виробничих питань Підприємства (пп. 1.2 Положення). Повернення автомобіля підприємству відбувається за умови складання Акту приймання-передачі автомобіля, який має бути підписано управителем та в якому фіксуються поточні показники пробігу автомобіля, наявний залишок пального у баку, зовнішній вигляд, технічний стан та комплектність автомобіля. Автомобіль повинен бути чистим, у справному стані та відповідній комплектності. У випадку, якщо автомобіль повертається у несправному стані та/або неповній комплектності, працівник за яким було закріплено автомобіль, зобов`язаний компенсувати відновлювальний ремонт та/або комплектацію (пп. 2.4 Положення). Співробітник, який користується службовим автомобілем, зобов`язаний, зокрема, використовувати автомобіль за цільовим призначенням: виключно для виконання трудових (службових) обов`язків; у випадках використання автомобілю для потреб, не пов`язаних з виконанням трудових (службових) обов`язків, для особистих потреб та/або поза межами робочого часу, встановленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, передання автомобіля для керування та користування іншим особам - компенсувати шкоду, заподіяну майну підприємства такими діями; у випадках використання автомобілю для потреб, не пов`язаних з виконанням трудових (службових) обов`язків, для особистих потреб та/або поза межами робочого часу, встановленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, передання автомобіля для керування та користування іншим особам - компенсувати підприємству вартість використаних паливно-мастильних матеріалів; працівник особисто несе відповідальність за цільове використання ПММ та за достовірність звітів, що надає; норми витрат палива на службові автомобілі встановлюються окремим наказом по підприємству; на зимовий період норми витрат палива збільшуються на 10%; початок та закінчення зимового та літнього періодів встановлюються наказами по підприємству; заправка автомобілів здійснюється по смарт-карткам «Торговий Дім «СКФ»; при відсутності мережі АЗС «Торговий Дім «СКФ» у регіонах діяльності працівників, які використовують службовий транспорт, допускається заправка службових автомобілів на інших заправних станціях після укладення договору з постачальником згідно вимог «Регламенту визначення постачальника/виконавця при альтернативній закупівлі матеріалів, робіт та послуг»; при цьому, сумарне використання ПММ не повинно перевищувати щомісячний дозволений ліміт працівника (пп. 3.1 Положення).

Із копій договорів про надання послуг № 43 від 01 січня 2014 року та №159 від 01 березня 2014 року, а також копії угоди про порядок розрахунків за надані послуги від 12 листопада 2018 року судом встановлено, що між ТОВ «Бізон-Імпорт» та ТОВ «Глобус Сервіс Центр» було досягнуто домовленості щодо використання ТОВ «Бізон-Імпорт» програмного забезпечення СКТ «Глобус» на умовах, визначених цими договорами та угодою.

Як встановлено із копії службової записки від 22 вересня 2014 року №03 б/н «Про видачу автомобілю» та копії розпорядження ТОВ «Бізон-Імпорт» №162/Тр від 22 вересня 2014 року «Про закріплення транспортного засобу ТОВ «Бізон-Імпорт» за ОСОБА_1 », службовий автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ) закріплено за менеджером (управителем) Дніпропетровського регіонального управління Департаменту продажів ОСОБА_1 для виконання службових завдань.

Із копії акту приймання-передачі автомобіля від 22 вересня 2014 року та копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 судом встановлено, що ТОВ «Бізон-Імпорт» передало, а ОСОБА_1 оглянув та прийняв автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , вартістю 96682,39 грн.

Як вбачається із копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_1 взяв на себе матеріальну відповідальність за автотранспортний засіб марки «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), а також за шкоду, заподіяну роботодавцю у зв`язку з відшкодуванням ним шкоди іншим особам.

Із копії наказу «Про підвищення норм витрат паливно-мастильних матеріалів в зимовий період» №99 від 28 листопада 2014 року і Додатку 1 до нього судом встановлено, що у ТОВ «Бізон-Імпорт» встановлено на зимовий період з 01 грудня 2014 року до 28 лютого 2015 року норми витрат палива, розраховані для роботи в холодну пору року, за кожною конкретною моделлю автомобіля.

Як вбачається із копії наказу «Про встановлення норм витрат паливно-мастильних матеріалів» №10/1 від 27 лютого 2015 року і Додатку 1 до нього, у ТОВ «Бізон-Імпорт» встановлені норми витрат палива, розраховані для роботи з 01 березня 2015 року по 30 листопада 2015 року, за кожною конкретною моделлю автомобіля.

Із копії наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №36-П від 25 березня 2015 року «Про переведення» судом встановлено, що ОСОБА_1 було переведено з посади менеджера (управителя) в оптовій торгівлі Дніпропетровського регіонального управління на посаду керівника Дніпропетровського регіонального управління з 25 березня 2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Як вбачається із копії Посадової інструкції керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», затвердженої директором ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_14 26 лютого 2015 року, керівник Дніпропетровського регіонального управління продажів належить до професійної групи «Керівники» (п. 1.1 Посадової інструкції). Призначення на посаду керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства за поданням директора з продажів з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та чинного законодавства про працю (п. 1.2 Посадової інструкції). Керівник безпосередньо підпорядковується директору з продажів (п. 1.3 Посадової інструкції). Режим роботи керівника визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Робоче місце керівника - розташування центрального офісу підприємства: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А (п. 1.5 Посадової інструкції). Сфера діяльності керівника - продажі товарів підприємства суб`єктам господарювання, зареєстрованим та/або розташованим на території Дніпропетровської області (п. 1.8 Посадової інструкції). Виключно для здійснення задач та функцій, визначених цією посадовою інструкцією, положенням про Дніпропетровське регіональне управління продажів, у випадках, визначених розпорядчими документами підприємства, керівник має право користуватися закріпленим службовим автотранспортом підприємства, отримувати під звіт паливно-мастильні матеріали, або паливну пластикову картку для заправляння службового автомобіля, картку мобільного корпоративного зв`язку, планшет тощо (п. 3.8 Посадової інструкції).

Із копії службової записки від 18 березня 2015 року №03-66 та додатку до неї судом встановлено, що з 18 березня 2015 року ліміт паливної картки ОСОБА_1 було збільшено до 6000,00 грн.

Як вбачається із копії службової записки від 24 березня 2015 року №03-76 та додатку до неї, з 01 квітня 2015 року ліміт паливної картки ОСОБА_1 було встановлено у сумі 6000,00 грн., що складає в літрах 420 л.

Із копії акту передачі-приймання (повернення) автомобіля від 28 вересня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Бізон-Імпорт» автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 .

Як вбачається із копії акту огляду автомобіля при передачі-прийманні (поверненні) від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_1 повернув автомобіль з державним номером НОМЕР_1 без правого бокового дзеркала і з глибокими подряпинами по кузову.

Із копії акту передачі-приймання (повернення) матеріальних цінностей від 28 вересня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Бізон-Імпорт» Smart-карту ПММ №0486071273.

Як встановлено з інформації ТОВ «Торговий дім «СКФ» №13 від 24 листопада 2015 року, станом на 01 вересня 2015 року ліміт по паливній смарт-картці №0486071273 становить 6000,00 грн. на місяць.

Із копії наданих ТОВ «Торговий дім «СКФ» документів - Оборотів по паливній смарт-картці №0486071273 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року і за період з 25 березня 2014 року по 27 вересня 2015 року судом встановлено, що за допомогою паливної карти №0486071273 25 вересня 2015 року о 13:51 год. на АЗС «Крістіна» у м. Пологи було придбано 30,00 л бензину марки А-95 вартістю без знижки 588,00 грн. і вартістю зі знижкою 585,60 грн. Крім того, за допомогою паливної карти №0486071273 27 вересня 2015 року о 16:34 год. на АЗС «Крістіна» у м. Пологи було придбано 43,04 л бензину марки А-95 вартістю без знижки 843,58 грн. і вартістю зі знижкою 840,14 грн. Також за допомогою паливної карти №0486071273 27 вересня 2015 року о 16:39 год. на АЗС «Крістіна» у м. Пологи було придбано 79,32 л дизельного палива вартістю без знижки 1332,58 грн. і вартістю зі знижкою 1326,23 грн.

Як вбачається із довідки ТОВ «Бізон-Імпорт» №108 від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_1 отримав службовий автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на підставі акту приймання-передачі від 22 вересня 2014 року з пробігом 124918 км.

Із копії службової записки від 22 вересня 2014 року «Про прийом автомобілю» встановлено, що ОСОБА_1 просив менеджера з питань службового автотранспорту ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_6 прийняти у нього службовий автомобіль «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 .

Як вбачається із копії акту прийому-передачі від 16 липня 2013 року, ТОВ «Бізон-Імпорт» передало, а ОСОБА_1 прийняв у користування для виконання службових обов`язків автомобіль «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 .

Із копії акту передачі-приймання (повернення) автомобіля від 22 вересня 2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Бізон-Імпорт» автомобіль «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 , 2013 року випуску.

Як вбачається із копії Договору про повну індивідуальну відповідальність працівника від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 взяв на себе матеріальну відповідальність за автотранспортний засіб: автомобіль «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 , а також за шкоду, заподіяну роботодавцю у зв`язку з відшкодуванням ним шкоди іншим особам.

Із копії наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №162/1-П від 16 жовтня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин» встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів з 28 вересня 2015 року у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Копія вказаного наказу була направлена ОСОБА_1 поштою з супровідним листом, але ним отримана не була, про що свідчать копія вказаного супровідного листа, копія поштового конверта і копія повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи і досліджені судом.

Як встановлено із копії доповідної записки директора з продажів ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року, останній повідомляв директора ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_14 про відсутність з 25 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 на робочому місці в офісі та в Дніпропетровському регіоні і про те, що він не направлявся у той час у відрядження, але його службовий автомобіль з 25 вересня 2015 року до ранку 28 вересня 2015 року перебував у м.Пологи Запорізької області.

Із довідки ТОВ «Бізон-Імпорт» №12 від 10 лютого 2016 року судом встановлено, що ТОВ «Бізон-імпорт» підтверджує, що ОСОБА_1 повернув службовий автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , та паливну картку на підставі актів приймання-передачі від 28 вересня 2015 року, але шляхові листи службового автомобіля та чеки з АЗС на заправку автомобіля за вересень місяць 2015 року не надав.

Із протоколу огляду документів від 15 лютого 2016 року судом встановлено, що старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренком С.О. в приміщенні кабінету №17 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 50 хв. були оглянуті добровільно надані представником потерпілого ОСОБА_3 разом із її заявою від 15 лютого 2016 року, долученою до справи і дослідженою судом, 2 DVD-диска зеленого кольору з написом «ПОЛЕТЕХНІКА», на одному з яких мається рукописний напис барвником чорного кольору «25.09» і містяться два файли, а на іншому мається рукописний напис барвником чорного кольору «27.09» і містяться 3 файли. Як пояснила ОСОБА_18 , зазначені відеозаписи є відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «UPG», розташованої за адресою: м. Пологи, вул. К. Маркса, 530-В, за 25 вересня 2015 року та за 27 вересня 2015 року, які їй були надані службою безпеки ПП «Укрпалетсистем», якому належить зазначена автозаправна станція. Також ОСОБА_3 пояснила, що на даних відеозаписах зображено, як колишній працівник TOB «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 здійснював несанкціоновану заправку сторонніх автомобілів бензином та дизельним паливом за допомогою паливної картки, що належить ТОВ «Бізон-Імпорт».

Із відеозапису з камери №1, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «25.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150925134100_1001_1.avi») встановлено, що о 13:41:30 год. 25 вересня 2015 року до автозаправної колонки під`їхав синій автомобіль з державним номером НОМЕР_2 і знаходився там до 13:51:46 год. При цьому, у період часу з 13:50:07 год. до 13:50:25 год. біля цього автомобіля перебував чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , разом з іншим чоловіком у блакитній футболці та блакитних шортах. Звук при відтворенні вказаного відеозапису не відтворюється.

Із відеозапису з камери №10, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «25.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150925134100_1001_10.avi») встановлено, що о 13:46:12 год. 25 вересня 2015 року до торгової зали зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , а через кілька секунд за ним зайшов чоловік у блакитній футболці та блакитних шортах. Чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , дістав із гаманця і поклав на стіл перед касиром картку чорного кольору, яку та взяла. О 13:47:14 год. касир повернула йому чорну картку разом із чеком, а ще в одному чеку він розписався і повернув його касиру. До 13:49:49 год. чоловіки стояли біля касира, а потім пішли. О 13:50:36 год. чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , повернувся до торгової зали, підійшов до касира, забрав у неї чек, поклав його у гаманець і о 13:51:33 год. залишив торгову залу. Звук при відтворенні вказаного відеозапису не відтворюється.

Із відеозапису з камери №1, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «27.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150927162200_1001_1.avi») встановлено, що о 16:25:20 год. 27 вересня 2015 року до автозаправної колонки під`їхав автомобіль з державним номером НОМЕР_4 і знаходився там до 16:35:09 год. До нього підходили двоє чоловіків, розгледіти яких не надається можливим. Звук при відтворенні вказаного відеозапису не відтворюється.

Із відеозапису з камери №2, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «27.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150927162200_1001_2.avi») встановлено, що о 16:24:14 год. 27 вересня 2015 року до автозаправної колонки під`їхав автомобіль з державним номером НОМЕР_3 , заправка якого здійснювалася до 16:27:13 год. За кермом цього автомобіля був чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 . У період з 16:27:15 год. до 16:28:12 год. заправник заливав паливо у каністру, а потім віддав цю каністру чоловіку, зовні схожому на ОСОБА_1 . Автомобіль стояв біля колонки до 16:36:30 год., а потім поїхав. Звук при відтворенні вказаного відеозапису не відтворюється.

Із відеозапису з камери №10, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «27.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150927162200_1001_10.avi») встановлено, що о 16:25:22 год. 27 вересня 2015 року до торгової зали зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , дістав із гаманця чорну картку і о 16:25:42 год. віддав її касиру, а потім о 16:26:42 год. залишив торгову залу. О 16:30:00 год. цей чоловік знову повернувся у торгову залу, касир віддала йому о 16:30:55 год. чек, у якому він розписався, а потім о 16:31:32 год. касир віддала йому ще два чеки і о 16:31:55 год. він залишив торгову залу. Пізніше, о 16:34:03 год., цей чоловік знову повернувся у торгову залу, о 16:34:59 год. касир повернула йому чорну картку і чеки, о 16:35:05 год. вона дала йому чек для підпису і о 16:35:23 год. він залишив торгову залу. Звук при відтворенні вказаного відеозапису не відтворюється.

Як встановлено із довідки ТОВ «Бізон-Імпорт» №02/3-82 від 15 квітня 2016 року, ТОВ «Бізон-Імпорт» підтверджує, що в період з 25 березня 2015 року по 28 вересня 2015 року керівником Дніпропетровського регіонального управління продажів ОСОБА_1 будь-яких компенсацій вартості палива, що належить ТОВ «Бізон-Імпорт» на праві власності, шляхом утримання із заробітної плати на підставі заяви даного працівника не здійснювалося.

Із довідки ТОВ «Бізон-Імпорт» №02/3-98 від 12 травня 2016 року судом встановлено, що ТОВ «Бізон-Імпорт» підтверджує, що в день звільнення, а саме: 16 жовтня 2015 року працівнику ОСОБА_1 нарахована та сплачена сума компенсації за невикористану відпустку (34 календарних дні) у розмірі 1591,74 грн. шляхом перерахування зазначених коштів через ПАТ «Креді Агріколь Банк» на картковий рахунок працівника; заробітна плата при звільненні ОСОБА_1 не нараховувалась та не сплачувалась, оскільки в період з 28 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року працівник був відсутній на роботі без поважних причин, у зв`язку з чим його звільнено на підставі ст.40 п.4 КЗпП України (наказ №162/1-П від 16 жовтня 2015 року); 16 жовтня 2015 року працівнику ОСОБА_1 виплачено в повному обсязі всі суми, що належать йому від ТОВ «Бізон-Імпорт».

Вказане підтверджується також і дослідженою судом випискою по рахунку приватного клієнта №161549-2016/0512 від 12 травня 2016 року, де зазначено про зарахування 16 жовтня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 коштів у сумі 1591,47 грн. згідно з/п відомості.

Із постанови про призначення економічної експертизи від 16 січня 2017 року судом встановлено, що на вирішення експерту було поставлено одне єдине питання, а саме: «Чи підтверджується документально зайво витрачені грошові кошти, які ОСОБА_1 використав на оплату бензину марки А-95 в кількості 30 л 25.09.2015 о 13.51 годині, бензину марки А-95 в кількості 43,04 л 27.09.2015 о 16.34 годині та дизельного палива в кількості 79,32 л 27.09.2015 о 16.39 годині?».

Як встановлено із Висновку експерта №128-17 від 28 вересня 2017 року, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, а саме: додатку до листа ТОВ «Торговий дім «СКФ» №13 від 24.11.2015 «Оборот по топливной смарт-карте №0486071273 за сентябрь 2015 г.», Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року у розрізі автомобіля Toyota Corolla НОМЕР_1 , оборотно-сальдової відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 у розрізі працівника ОСОБА_1 , відображено придбання працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 25.09.2015 о 13:51 бензину А-95 у кількості 30,00 л; 27.09.2015 о 16:34 бензину А-95 у кількості 43,04 л; 27.09.2015 о 16:39 дизпалива у кількості 79,32 л. Оскільки на дослідження експерту не надано первинні документи, які підтверджують придбання та використання ОСОБА_1 пального у вересні 2015 року, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм, що передбачено п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995, та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999, з урахуванням положення п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами), та в обсязі наданих на дослідження матеріалів експертом наведено вартість придбання паливно-мастильних матеріалів працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 за даними ТОВ «Торговий дім «СКФ» та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Бізон-Імпорт», які відображені експертом в Таблиці №1 дослідницької частини. Встановлення фактичних обставин справи виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста. У разі, якщо працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 було використано придбані ним паливно-мастильні матеріали не за цільовим призначенням - не для виконання трудових (службових) обов`язків, то зайве витрачання грошових коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів підтверджується, а у разі використання працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 придбаних ним паливно-мастильних матеріалів за цільовим призначенням - для виконання трудових (службових) обов`язків, то зайве витрачання грошових коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів не підтверджується.

Із листа ТОВ «Бізон-Імпорт» від 22 травня 2017 року № 02/3-48 судом встановлено, що звіти про використання паливних смарт-карток TOB «Бізон-Імпорт» не складаються, оскільки відповідно до положень пп. 7.2.6 договору поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТД СКФ/СК/ВП/005-10411 від 01 листопада 2014 року звіти по використанню паливних смарт-карт надаються продавцем (ТОВ «ТД «СКФ») на вимогу покупця (TOB «Бізон-Імпорт») як по підприємству в цілому, так і окремо по кожній смарт-картці; відповідно до пп.7.4.5 Договору чеки терміналів та чеки касового апарату зберігаються покупцем (TOB «Бізон-Імпорт») протягом трьох місяців; книга обліку подорожніх листів на підприємстві не ведеться; подорожні листи по автомобілю «Toyota COROLLA» НОМЕР_6 , що закріплений за ОСОБА_1 , за вересень 2015 року останній не здавав; акт про списання ПММ від 30 вересня 2015 року по підприємству окремо по кожному автомобілю не складається.

Як встановлено із копії Договору поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТД СКФ/СК/ВП/005-10411 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Бізон-Імпорт» та ТОВ «ТД «СКФ», а також копії додатку №1 до нього та копій Додаткових угод №01 від 01 вересня 2016 року та №02 від 01 листопада 2016 року, сторони погодили умови передавання продавцем у власність покупця товарів на АЗС з використанням пластикових смарт-карт. При цьому, за умовами договору покупець гарантує, що кожен, хто пред`являє смарт-картку для отримання товарів на АЗС, вправі отримувати від його імені та за його рахунок товари та гарантує своєчасну та повну оплату отриманих за цим договором товарів. ТОВ «Бізон-Імпорт» отримало за даним договором ряд карт, серед яких була і карта з №486071273, якою у подальшому користувався ОСОБА_1 .

Судом також була досліджена Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року по автомобілю «Toyota COROLLA» НОМЕР_6 , з якої встановлено надходження бензину А-92 у кількості 5,00 л на суму 88,53 грн., надходження бензину А-95 у кількості 34,00 л на суму 617,91 грн., надходження газу пропан-бутан у кількості 203,97 л на суму 1470,85 грн. При цьому, у Оборотно-сальдовій відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року у розрізі працівника ОСОБА_1 відображено надходження бензину А-95 у кількості 73,04 л на суму 1327,42 грн., надходження дизпалива у кількості 79,32 л на суму 1249,29 грн.

Із Оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунках 631 та 371 за вересень 2015 року судом встановлено відображення у даних бухгалтерського обліку підприємства відомостей про розрахунки, зокрема, з ТОВ «ТД «СКФ».

Із копії акту про списання ППМ від 30 вересня 2015 року по ТОВ «Бізон-Імпорт» судом встановлено факт проведення підприємством списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 320495,12 грн. і з розмежуванням лише по видам ПММ.

Як вбачається із копії Довіреності №656 від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_19 був уповноважений ТОВ «Бізон-Імпорт» на отримання від ТОВ «ТД «СКФ» палива з розмежуванням за видами та кількістю.

Із копії Видаткової накладної №21935 від 30 вересня 2015 року судом встановлено, що ТОВ «ТД «СКФ» передало ТОВ «Бізон-Імпорт» у вересні 2015 року за договором № ТД СКФ/СК/ВП/005-10411 від 01 листопада 2014 року паливно-мастильні матеріали на загальну суму 315563,10 грн. з розмежуванням за видами та кількістю.

Як вбачається із даних із системи контролю транспорту «Глобус» по пристрою системи GPS контролю №8328, встановленому на автомобілі марки Toyota Corolla НОМЕР_1 , за період з 00:00:00 21.09.2015 по 23:59:59 28.09.2015, вказаний автомобіль 25 вересня 2015 року о 13:50 год. перебував у м.Пологи, а також 25 вересня 2015 року о 13:58 год., о 14:05 год., о 14:09 год. і 27 вересня 2015 року о 16:50 год. перебував у АДРЕСА_3, вдома у ОСОБА_1.

Із протоколу огляду документів від 10 листопада 2017 року судом встановлено. що старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петренком С.О. в приміщенні службового кабінету №17 СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 50 хв. за участю представника потерпілого ТОВ «Бізон-Імпорт» були оглянуті добровільно надані представником потерпілого ОСОБА_3 оригінали документів, а саме: 1) Наказ №36-П від 25.03.2015 «Про переведення» на 1 аркуші формату А4, на зворотній сторінці даного наказу в графі «Ознайомлений» мається рукописний цифровий запис «25.03.2015» та підпис від імені ОСОБА_1 , виконані кульковою ручкою фарбником синього кольору, текст наказу виконаний друкованим способом фарбником чорного кольору; 2) Аркуш паперу форматуА4 з рукописними записами, які виконані кульковою ручкою фарбником синього кольору, в документі мається назва «Заява» та текст, в нижній частині мається дата «25.03.2015» та підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 ; 3) посадова інструкція керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт» на 6 аркушах формату А4, на шостому аркуші в графі «З інструкцією ознайомлений» мається підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис дати «25.03.2015», виконані кульковою ручкою фарбником синього кольору, текст інструкції виконаний друкованим способом фарбником чорного кольору; 4) Наказ №3/1 від 13.01.2014 «Про затвердження Положення про використання службового автотранспорту ТОВ «Бізон-Імпорт» працівниками», наказ підписаний від імені директора ОСОБА_14 на 1 аркуші формату А4, положення на 4 аркушах формату А4, текст виконаний друкованим способом фарбником чорного кольору; 5) Положення про Дніпропетровське регіональне управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт» на 5 аркушах формату А4, текст виконаний друкованим способом фарбником чорного кольору, на 5 сторінці в нижній частині в графі «з положенням ознайомлений» мається підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис дати «25.03», виконані кульковою ручкою фарбником синього кольору; 6) розпорядження «Про закріплення транспортного засобу ТОВ «Бізон-Імпорт» за ОСОБА_1 » №162/Тр від 22.09.2014 на 1 аркуші формату А4, на звороті в графі «З розпорядженням ознайомлений» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний кульковою ручкою фарбником синього кольору; 7) акт приймання-передачі автомобіля від 22.09.2014 на 1 аркуші формату А4, в нижній частині якого в графі «Працівник оглянув та прийняв» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору; 8) договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 22.09.2014 на 1 аркуші формату А4, на зворотній частині якого в графі «Працівник» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору; 9) акт передачі-приймання (повернення) автомобіля від 28.09.2015 на 1 аркуші формату А4, в нижній частині якого в графі «Працівник передав» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору; 10) акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 09.07.2013 на 1 аркуші формату А4, в нижній частині якого в графі «Працівник оглянув та прийняв» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору; 11) акт приймання-передачі (повернення) матеріальних цінностей від 28.09.2015 на 1 аркуші формату А4, в нижній частині якого в графі «Працівник передав» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору; 12) акт «осмотра автомобиля при приеме-передаче (возврате) від 28.09.2015 на 1 аркуші формату А4, в нижній частині якого в графі «Автомобиль сдал» мається підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний фарбником синього кольору. Після проведеного огляду вказані документи повернуті ОСОБА_3 , про що нею надано розписку від 10 листопада 2017 року, долучену до матеріалів справи, а їх копії долучені до матеріалів кримінального провадження.

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Бізон-Імпорт» з 08 січня 2013 року по 28 вересня 2015 року зафіксовано також у його Трудовій книжці серії НОМЕР_11 від 08 квітня 2003 року, копія якої долучена до матеріалів справи і досліджена судом.

Із копії запиту ТОВ «Бізон-Імпорт» від 18 вересня 2018 року №02/3-91 та копії відповіді на вказаний запит ТОВ «Глобус Сервіс Центр» від 26 вересня 2018 року судом встановлено, що співробітники ТОВ «Бізон-Імпорт» в залежності від наданих адміністратором прав мають доступ через мережу Інтернет до інформації, що зберігається на Globus-сервері, у тому числі, мають можливість переглядати інформацію шляхом побудови маршрутів, звітів і графіків, будувати і змінювати зони, вносити інформацію в дані системи тощо. Всі зони, які побудовані в аккаунті ТОВ «Бізон-Імпорт», побудовані співробітниками цього підприємства, які мають відповідні права від адміністратора аккаунта.

Із копії запиту ТОВ «Бізон-Імпорт» від 18 вересня 2018 року №02/3-90 та копії відповіді на вказаний запит ТОВ «ТД «СКФ» від 28 жовтня 2018 року № 75 судом встановлено, що виробник пластикових смарт-карт, який постачає смарт-карти для TOB «ТД «СКФ» наносить на дані смарт-карти десятизначний «номер карти», оскільки програмне забезпечення M-Pos, що встановлене на терміналах АЗС, розроблене таким чином, що сприймає для ідентифікації виключно десятизначний номер смарт-карток. Номер карти - це унікальне число яке складається з 10 числових символів та поділяється на дві частини. Перша - чотирьохзначна частина (в діапазоні від 0001 до 9999) визначає код емітента, який випустив карту. Друга - шестизначна частина (в діапазоні від 000001 до 999999) ідентифікує порядковий номер смарт-карти і в подальшому, після випуску її в обіг - ідентифікує клієнта - користувача карти. Оскільки, кодом емітента TOB «ТД «СКФ» є № 486, всі карти, емітовані TOB «ТД «СКФ», починаються з 486. З огляду на те, що перша частина номеру карти складається з 4 символів, до коду емітента TOB «ТД «СКФ» - 486, автоматично, перед номером емітента додається цифра нуль.

Як встановлено із Витягу зі штатного розпису на 2015 рік, затвердженого наказом № 286-П від 26 грудня 2014 року та копії наказу № 286-П від 26 грудня 2014 року, у Дніпропетровському регіональному управлінні продажів було визначено 1 посаду керівника регіонального управління продажів, 1 посаду агронома і 4 посади менеджера (управителя) в оптовій торгівлі.

Із копій Протоколу №14/05/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Бізон-Імпорт» від 14 травня 2019 року та копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ТОВ «Бізон-Імпорт» змінило найменування на ТОВ «Полетехніка».

Як встановлено із Висновку експерта №1057-19 від 15 лютого 2021 року, на вирішення експерту було поставлено такі запитання: 1) Чи підтверджується документально розмір майнової шкоди, завданий ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 .? 2) В якому розмірі було завдано ТОВ «Бізон-Імпорт» майнову шкоду ОСОБА_1 .? 3) В чому полягає майнова шкода, завдана ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 .? 4) Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві TOB «Бізон-Імпорт» у розмірі 2764,16 грн. станом на 01 жовтня 2015 року? При цьому, відповідаючи на перші три питання, експерт зазначив, що вирішення даних питань не належить до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта-економіста, оскільки потребує від експерта проведення ревізійних дій, а також самостійне встановлення експертом-економістом того, у чому саме полягає майнова шкода, причинно-наслідкові зв`язки виникнення та настання майнової шкоди, її розмір. Встановлення фактичних обставин справи виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста. У відповідь на четверте питання експерт зазначив, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів, а саме: додатку до листа ТОВ «Торговий дім «СКФ» №13 від 24.11.2015 «Оборот по топливной смарт-карте №0486071273 за сентябрь 2015 г.», Оборотно-сальдової відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року у розрізі автомобіля Toyota Corolla НОМЕР_1 , оборотно-сальдової відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року у розрізі працівника ОСОБА_1 , відображено придбання працівником ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 25.09.2015 о 13:51 бензину А-95 у кількості 30,00 л; 27.09.2015 о 16:34 бензину А-95 у кількості 43,04 л; 27.09.2015 о 16:39 дизпалива у кількості 79,32 л. Вартість придбання паливно-мастильних матеріалів працівником TOB «Бізон-Імпорт» ОСОБА_1 за даними TOB «Торговий дім «СКФ» та даними бухгалтерського обліку TOB «Бізон-Імпорт» відображені в Таблиці № 1 висновку. Оскільки, на дослідження експерту не надано первинні документи, які підтверджують придбання та використання ОСОБА_1 пального у вересні 2015 року, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм, що передбачено п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XІV від 16.07.1999, та матеріали інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості), оформлені відповідно до вимог, установлених Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (із змінами), та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами), при зміні (звільненні) матеріально відповідальної особи або у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів), документально підтвердити або спростувати наявність нестачі товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Бізон-Імпорт» у розмірі 2764,16 грн. станом на 01 жовтня 2015 року не надається за можливе.

Із копії виписки банку ТОВ «Полетехніка» за 19 листопада 2018 року та копії квитанції №24677017-1 від 19 листопада 2018 року судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Бізон-Імпорт» кошти у сумі 2764,16 грн. на відшкодування шкоди.

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

ЄСПЛ також наголошує, що ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (справа «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

У Постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 701/613/16-к Верховний Суд наводить класичне визначення стандарту «поза розумним сумнівом»: «Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення кримінального правопорушення - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Тобто, під привласненням майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем треба розуміти протиправне та безоплатне вилучення службовою особою майна, яке знаходиться у її правомірному володінні, з метою обернення цього майна на свою користь, якщо це діяння здійснювалось нею з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби.

Кримінальне правопорушення, вчинене у формі привласнення чужого майна, яке було ввірене винному чи перебувало у його віданні, є закінченим з моменту, коли правомірне володіння зазначеним майном трансформувалося в протиправне (закінчився строк дії договору оренди, комісії, прокату, перевезення, зберігання, матеріально-відповідальну особу звільнено з посади тощо). При цьому, до кримінальної відповідальності особу можна притягнути лише в разі, якщо протиправне володіння чужим майном було зумовлене наміром винного обернути це майно на свою користь (про існування такого наміру можуть свідчити намагання сховати майно, витратити чи спожити його, укласти щодо такого майна угоду тощо).

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - це протиправне та безоплатне відчуження (продаж, дарування, обмін тощо), витрачання (мається на увазі обмін високоліквідних товарів (грошей, цінних паперів, дорогоцінних металів тощо) на інші товари, роботи чи послуги) або споживання (вживання в їжу продуктів харчування, використання речей, які швидко зношуються, тощо) службовою особою чужого майна, яке знаходиться в її правомірному володінні, якщо це діяння здійснювалося нею з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби.

Специфіка розтрати як однієї з форм незаконного поводження з майном обумовлена тим, що винний у період правомірного володіння чужим майном вчиняє з ним дії, у результаті яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб, або взагалі перестає існувати.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України, вчинені у формі розтрати чужого майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні, є закінченими з моменту, коли винний витратив, спожив або передав іншій особі чуже майно.

Суб`єктивна сторона даних кримінальних правопорушень полягає у наявності прямого умислу, корисливих мотивів - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливої мети - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у тому числі і вчиненого повторно (ч.2 і ч.3 ст.191 КК України), може бути лише службова особа.

Дослідженими судом вищенаведеними доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3. і обвинуваченого ОСОБА_1 , а також копією положення про Дніпропетровське регіональне управління продажів ТОВ «Бізон-Імпорт», копією Колективного договору на 2007-2008 роки між власником та трудовим колективом ТОВ «Бізон-Імпорт», копією Правил внутрішнього трудового розпорядку, копією наказу №05-П від 08 січня 2013 року про прийняття на роботу, копією Контрольного листа про інструктування з безпеки праці, копією наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №36-П від 25 березня 2015 року «Про переведення», копією Посадової інструкції керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», копією наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №162/1-П від 16 жовтня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин», копією Трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_11 від 08 квітня 2003 року, Витягом зі штатного розпису на 2015 рік, затвердженого наказом № 286-П від 26 грудня 2014 року, довідкою ТОВ «Бізон-Імпорт» №02/3-98 від 12 травня 2016 року, випискою по рахунку приватного клієнта №161549-2016/0512 від 12 травня 2016 року, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах із ТОВ «Бізон-Імпорт» з 08 січня 2013 року і у вересні 2015 року перебував на посаді керівника Дніпропетровського регіонального управління продажів, яка пов`язана із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на території Дніпропетровської області, був звільнений за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України і при звільненні з ним було проведено остаточний розрахунок.

Крім того, дослідженими судом вищенаведеними доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3. і обвинуваченого ОСОБА_1 , а також копією акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 09 липня 2013 року та копією Smart-карти ПММ №0486071273, копією наказу ТОВ «Бізон-Імпорт» №3/1 від 13 січня 2014 року та копією Положення про використання службового автотранспорту ТОВ «Бізон-Імпорт» працівниками, копією службової записки від 22 вересня 2014 року №03 б/н «Про видачу автомобілю», копією розпорядження ТОВ «Бізон-Імпорт» №162/Тр від 22 вересня 2014 року «Про закріплення транспортного засобу ТОВ «Бізон-Імпорт» за ОСОБА_1 », копією акту приймання-передачі автомобіля від 22 вересня 2014 року, копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника від 22 вересня 2014 року, копією наказу «Про встановлення норм витрат паливно-мастильних матеріалів» №10/1 від 27 лютого 2015 року і Додатку 1, копією службової записки від 18 березня 2015 року №03-66 та додатку до неї, копією службової записки від 24 березня 2015 року №03-76 та додатку до неї, копією акту передачі-приймання (повернення) автомобіля від 28 вересня 2015 року, копією акту огляду автомобіля при передачі-прийманні (поверненні) від 28 вересня 2015 року, копією акту передачі-приймання (повернення) матеріальних цінностей від 28 вересня 2015 року, інформацією ТОВ «Торговий дім «СКФ» №13 від 24 листопада 2015 року, довідкою ТОВ «Бізон-Імпорт» №108 від 25 листопада 2015 року, довідкою ТОВ «Бізон-Імпорт» №12 від 10 лютого 2016 року, беззаперечно доведено, що для виконання службових обов`язків ОСОБА_1 ТОВ «Бізон-Імпорт» було надано у користування автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), а також Smart-карту ПММ № НОМЕР_12 із встановленим станом на вересень 2015 року лімітом у сумі 6000,00 грн. для заправки вказаного автомобіля паливом, які він повернув підприємству 28 вересня 2015 року, а також із ним підприємством було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника.

Також суд на підставі досліджених доказів, а саме: копії Договору поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТД СКФ/СК/ВП/005-10411 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Бізон-Імпорт» та ТОВ «ТД «СКФ», копії додатку №1 до нього та копій Додаткових угод №01 від 01 вересня 2016 року та №02 від 01 листопада 2016 року, копії запиту ТОВ «Бізон-Імпорт» від 18 вересня 2018 року №02/3-90 та копії відповіді на вказаний запит ТОВ «ТД «СКФ» від 28 жовтня 2018 року № 75, вважає доведеним факт того, що ТОВ «Бізон-Імпорт» на законних підставах використовує у своїй господарській діяльності Smart-карти паливно-мастильних матеріалів, у тому числі й безпосередньо ту, якою користувався у вересні 2015 року ОСОБА_1 , обслуговування якої здійснює та інформацію по якій надає ТОВ «Торговий дім «СКФ».

Крім того, на підставі копій договорів про надання послуг № 43 від 01 січня 2014 року та №159 від 01 березня 2014 року, копії угоди про порядок розрахунків за надані послуги від 12 листопада 2018 року, копії запиту ТОВ «Бізон-Імпорт» від 18 вересня 2018 року №02/3-91 та копії відповіді на вказаний запит ТОВ «Глобус Сервіс Центр» від 26 вересня 2018 року доведено, що ТОВ «Бізон-Імпорт» для контролю за пересуванням службових автомобілів у своїй господарській діяльності використовує програмне забезпечення СКТ «Глобус», дані до якого можуть вносити також і співробітниками ТОВ «Бізон-Імпорт», які мають відповідні права від адміністратора аккаунта. При цьому, саме за відомостями, отриманими за допомогою даного програмного забезпечення, ТОВ «Бізон-Імпорт» було встановлено факт перебування службового автомобіля, яким користувався ОСОБА_1 , у період з 25 по 27 вересня 2015 року у м. Пологи Запорізької області.

При цьому, суд не бере до уваги і вважає неналежними доказами копію розпорядження ТОВ «Бізон-Імпорт» №30 від 16 липня 2013 року, копію наказу «Про підвищення норм витрат паливно-мастильних матеріалів в зимовий період» №99 від 28 листопада 2014 року і Додатку 1 до нього, копію службової записки від 22 вересня 2014 року «Про прийом автомобілю», копію акту прийому-передачі від 16 липня 2013 року, копію акту передачі-приймання (повернення) автомобіля від 22 вересня 2014 року, копію Договору про повну індивідуальну відповідальність працівника від 10 жовтня 2013 року, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню саме у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: не стосуються подій, які мали місце у вересні 2015 року, і встановлюють обставини і підстави перебування у розпорядженні ОСОБА_1 іншого службового автомобіля - «Renault LOGAN», д/н НОМЕР_8 , яким він у вересні 2015 року вже не користувався.

Також суд не бере до уваги Оборотно-сальдові відомості ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунках 631 та 371 за вересень 2015 року, копію акту про списання ППМ від 30 вересня 2015 року по ТОВ «Бізон-Імпорт», копію Довіреності №656 від 30 вересня 2015 року на ОСОБА_19 , копію Видаткової накладної №21935 від 30 вересня 2015 року, оскільки вони містять узагальнену інформацію про облік використання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Бізон-Імпорт», а не конкретно ОСОБА_1 у конкретно визначений період.

У той же час, аналізуючи відомості, викладені у копіях наданих ТОВ «Торговий дім «СКФ» документів - Оборотів по паливній смарт-картці №0486071273 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року і за період з 25 березня 2014 року по 27 вересня 2015 року судом встановлено, що за допомогою паливної карти №0486071273 саме 25 вересня 2015 року о 13:51 год. на АЗС «Крістіна» у м. Пологи було придбано 30,00 л бензину марки А-95, 27 вересня 2015 року о 16:34 год. на цій же АЗС було придбано 43,04 л бензину марки А-95 і 27 вересня 2015 року о 16:39 год. на цій же АЗС «Крістіна» було придбано 79,32 л дизельного палива.

При цьому, як вбачається із даних із системи контролю транспорту «Глобус» по пристрою системи GPS контролю №8328, встановленому на автомобілі марки «Toyota Corolla» НОМЕР_1 , за період з 00:00:00 21.09.2015 по 23:59:59 28.09.2015, вказаний автомобіль 25 вересня 2015 року о 13:50 год. перебував у м.Пологи (більш детально адресу не конкретизовано), а також 25 вересня 2015 року о 13:58 год., о 14:05 год., о 14:09 год. і 27 вересня 2015 року о 16:50 год. перебував у АДРЕСА_3, вдома у ОСОБА_1.

Однак, суд критично ставиться до вказаних відомостей і не бере їх до уваги як належний доказ на підтвердження дійсного місця перебування службового автомобіля ОСОБА_1 25 і 27 вересня 2015 року, оскільки точну адресу перебування цього автомобіля 25 вересня 2015 року о 13:50 год. і о 14:09 год. вказаний документ не містить. При цьому, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 та довідки Пологівської міської ради від 07 листопада 2017 року № 2907/02.1-26, ОСОБА_1 був зареєстрований з 22 вересня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, жодних відомостей про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де начебто перебував службовий автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), дійсно належить на яких-небудь правах ОСОБА_1 , про що вказано у даних із системи контролю транспорту «Глобус», матеріали справи не містять. Крім того, як встановлено із відповіді на запит ТОВ «Глобус Сервіс Центр» від 26 вересня 2018 року, всі зони, які побудовані в аккаунті ТОВ «Бізон-Імпорт», побудовані саме співробітниками цього підприємства, які мають відповідні права від адміністратора аккаунта.

Крім того, суд не бере до уваги також і копію доповідної записки директора з продажів ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року, у якій останній повідомляв директора ТОВ «Бізон-Імпорт» ОСОБА_14 про відсутність з 25 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 на робочому місці в офісі та в Дніпропетровському регіоні і про те, що він не направлявся у той час у відрядження, але його службовий автомобіль з 25 вересня 2015 року до ранку 28 вересня 2015 року перебував у м.Пологи Запорізької області, оскільки фактично у вказаному документі містяться письмові пояснення ОСОБА_4 по суті справи, але сам ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не допитувався, клопотання про необхідність його виклику і допиту ні сторона обвинувачення, у тому числі представник потерпілої юридичної особи, ні сторона захисту не заявляли, а суд відповідно до вимог чинного КПК України позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збирання доказів, у зв`язку з чим суд позбавлений був можливості перевірити об`єктивність інформації, яка викладена у вказаній доповідній записці, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність підстав для обмови ним обвинуваченого, попередити його про кримінальну відповідальність за ст.384 і ст. 385 КК України і привести його до присяги.

Тобто, наведені обставини, на переконання суду, залишають місце для обґрунтованих сумнівів щодо доведеності дійсних підстав перебування ОСОБА_1 у період з 25 по 27 вересня 2015 року разом зі своїм службовим автомобілем у м. Пологи Запорізької області, а також точного місця перебування службового автомобіля «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ), зважаючи на те, що сам обвинувачений категорично наполягає на тому, що він перебував у м. Пологи Запорізької області у той час виключно у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Крім того, вказівка у даних із системи контролю транспорту «Глобус» на те, що автомобіль «Toyota Corolla» (державний номер НОМЕР_1 ) 25 вересня 2015 року о 13:50 год. перебував у м. Пологи без зазначення конкретної адреси, як і відсутність вказаного автомобіля на відеозаписах із камер спостереження, долучених до матеріалів справи, не може беззаперечно спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він 25 вересня 2015 року о 13:51 год. заправляв бензином за допомогою смарт-карти ТОВ «Бізон-Імпорт» саме службовий автомобіль, а не автомобіль «Chevrolet Lacetti» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 .

Також суд критично оцінює надані в якості доказів довідки ТОВ «Бізон-Імпорт», оскільки відображена в них інформація залежить від волевиявлення керівництва підприємства, яке, представляючи інтереси визнаної по даному кримінальному провадженню потерпілої юридичної особи, може мати при розгляді даного кримінального провадження певні майнові інтереси, зокрема, у вигляді відшкодування завданих підприємству збитків.

Суд також звертає увагу на наявність розбіжностей у різних досліджених судом доказах щодо дійсного часу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Так, зокрема, у копіях наданих ТОВ «Торговий дім «СКФ» документів - Оборотів по паливній смарт-картці №0486071273 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року і за період з 25 березня 2014 року по 27 вересня 2015 року зазначено, що за допомогою паливної карти №0486071273 25 вересня 2015 року о 13:51 год. було придбано 30,00 л бензину марки А-95, 27 вересня 2015 року о 16:34 год. було придбано 43,04 л бензину марки А-95 і 27 вересня 2015 року о 16:39 год. було придбано 79,32 л дизельного палива. Аналогічні відомості відображені і в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено із наявних у матеріалах справи відеозаписів, зокрема, із відеозапису з камери №10, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «25.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150925134100_1001_10.avi»), саме о 13:46:12 год. 25 вересня 2015 року до торгової зали зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , дістав із гаманця і поклав на стіл перед касиром картку чорного кольору, яку та взяла, а о 13:47:14 год. касир вже повернула йому чорну картку разом із чеком. О 13:50:36 год. чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , повернувся до торгової зали, підійшов до касира, забрав у неї чек, поклав його у гаманець і о 13:51:33 год. залишив торгову залу. Із відеозапису з камери №10, який міститься на диску із рукописним написом барвником чорного кольору «27.09» (файл із назвою «DOWNLOAD_20150927162200_1001_10.avi») встановлено, що о 16:25:22 год. 27 вересня 2015 року до торгової зали зайшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , дістав із гаманця чорну картку і о 16:25:42 год. віддав її касиру, а потім о 16:26:42 год. залишив торгову залу. О 16:30:00 год. цей чоловік знову повернувся у торгову залу, касир віддала йому о 16:30:55 год. чек, у якому він розписався, а потім о 16:31:32 год. касир віддала йому ще два чеки і о 16:31:55 год. він залишив торгову залу. Пізніше, о 16:34:03 год., цей чоловік знову повернувся у торгову залу, о 16:34:59 год. касир повернула йому чорну картку і чеки, о 16:35:05 год. вона дала йому чек для підпису і о 16:35:23 год. він залишив торгову залу. З наведеного вбачається, що чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , 27 вересня 2015 року саме о 16:39 год. у торговій залі, яка зафіксована на вказаних відеозаписах, не перебував взагалі і тим більше, не розраховувався за товари будь-якими картками.

Жодними іншими дослідженими судом доказами точний час вчинення операцій з придбання палива за допомогою пластикової смарт-карти, яка була видана ТОВ «Бізон-Імпорт» у користування ОСОБА_1 , встановити не надається за можливе.

Зважаючи на це, суд зазначає також про наявність обґрунтованого сумніву щодо придбання за допомогою паливної карти №0486071273 79,32 л дизельного палива 27 вересня 2015 року саме о 16:39 год.

Також суд звертає увагу на те, що досліджені судом відеозаписи не містять інформації про те, де саме відбувалися події 25 і 27 вересня 2015 року, які зафіксовані камерами відеоспостереження.

Крім того, як встановлено із заяви ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року та протоколу огляду документів від 15 лютого 2016 року, представником потерпілого ОСОБА_3 було надано 2 DVD-диски зеленого кольору з написом «ПОЛЕТЕХНІКА», на одному з яких мається рукописний напис барвником чорного кольору «25.09» і містяться два файли, а на іншому мається рукописний напис барвником чорного кольору «27.09» і містяться 3 файли. Як пояснила ОСОБА_18 , зазначені відеозаписи є відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «UPG», розташованої за адресою: м. Пологи, вул. К. Маркса, 530-В, за 25 вересня 2015 року та за 27 вересня 2015 року, які їй були надані службою безпеки ПП «Укрпалетсистем», якому належить зазначена автозаправна станція. Однак, жодних інших документів на підтвердження дійсного походження вказаних відеозаписів, а також підтвердження точної адреси місця, де була проведена відеозйомка, до матеріалів справи долучено не було, хоча сторона захисту, зі свого боку, також не оспорювала достовірність цих відеозаписів.

Як вже зазначалося вище, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 і ч.3 ст.191 КК України, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , є закінченими з моменту, коли правомірне володіння майном трансформувалося в протиправне і протиправне володіння чужим майном було зумовлене наміром винного обернути це майно на свою користь, та з моменту, коли винний витратив, спожив або передав іншій особі чуже майно.

Тобто, вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, для яких обов`язковою ознакою є наявність майнової шкоди у певному чітко визначеному і доведеному розмірі.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

У даному ж випадку на підтвердження розміру завданих ТОВ «Бізон-Імпорт» збитків стороною обвинувачення та представником потерпілої юридичної особи до суду було надано Висновок експерта №128-17 від 28 вересня 2017 року, Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року по автомобілю «Toyota COROLLA» НОМЕР_6 , Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року у розрізі працівника ОСОБА_1 , Висновок експерта №1057-19 від 15 лютого 2021 року, Обороти по паливній смарт-картці №0486071273 за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року і за період з 25 березня 2014 року по 27 вересня 2015 року.

У той же час, вказані документи, на переконання суду, не дають можливості однозначно встановити дійсний розмір завданих ТОВ «Бізон-Імпорт» збитків, оскільки вони містять суперечливі відомості про вартість палива, придбаного по паливній картці, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 .

Так, зокрема, за даними ТОВ «Торговий дім «СКФ» 25 вересня 2015 року о 13:51 год. було придбано 30,00 л бензину марки А-95 вартістю без знижки 588,00 грн. і вартістю зі знижкою 585,60 грн., 27 вересня 2015 року о 16:34 год. було придбано 43,04 л бензину марки А-95 вартістю без знижки 843,58 грн. і вартістю зі знижкою 840,14 грн., 27 вересня 2015 року о 16:39 год. було придбано 79,32 л дизельного палива вартістю без знижки 1332,58 грн. і вартістю зі знижкою 1326,23 грн.

У той же час, за даними TOB «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 р. у розрізі працівника ОСОБА_1 відображено надходження бензину А-95 у кількості 73,04 л. на суму 1327,42 грн. і надходження дизпалива у кількості 79,32 л. на суму 1249,29 грн.

Аналогічні дані вказані і у висновках експертів №128-17 від 28 вересня 2017 року та №1057-19 від 15 лютого 2021 року.

При цьому, у Висновку експерта №1057-19 від 15 лютого 2021 року зазначено про те, що оскільки на дослідження експерту не надано первинні документи, які підтверджують придбання та використання ОСОБА_1 пального у вересні 2015 року, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм, та матеріали інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості) при зміні (звільненні) матеріально відповідальної особи або у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів), документально підтвердити або спростувати наявність нестачі товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Бізон-Імпорт» у розмірі 2764,16 грн. станом на 01 жовтня 2015 року не надається за можливе.

У той же час, як було встановлено із показань свідка ОСОБА_8 та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3., інвентаризація для визначення наявності збитків внаслідок дій ОСОБА_1 та їх дійсного розміру у ТОВ «Бізон-Імпорт» не проводилася, а також не порівнювалися дані про пробіг службового автомобіля ОСОБА_1 за вересень 2015 року та обсяг витраченого ним палива за цей період.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні пояснення представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3., свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_1 , а також зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт завдання ТОВ «Бізон-Імпорт» збитків взагалі і, у тому числі, саме у загальній сумі 2764,16 грн., що ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки надані до суду докази містять різні числові визначення розміру вказаних збитків, а стороною обвинувачення не було належним чином обґрунтовано, чому саме даний розмір збитків було покладено в основу обвинувачення, а не було враховано ціни на паливо з урахуванням знижок (як вказано ТОВ «Торговий дім «СКФ»), або ті ціни, які вказані в Оборотно-сальдових відомостях ТОВ «Бізон-Імпорт» по рахунку 203 за вересень 2015 року.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 191 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку висновок сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.191 КК України, ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть судом бути покладеними в основу обвинувального вироку.

Згідно зі ст.368 КПК України суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1). вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2). кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Узагальнюючи наведене вище, оцінивши докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_1 як службова особа шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату ввіреного йому майна, завдавши майнову шкоду TOB «Бізон-Імпорт» на суму 588,00 грн., а тому його слід виправдати за ч.2 ст.191 КК України. Крім того, на переконання суду, сторона обвинувачення також не довела, що ОСОБА_1 як службова особа шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно здійснив привласнення ввіреного йому майна, завдавши майнову шкоду TOB «Бізон-Імпорт» спочатку на суму 843,58 грн., а потім на суму 1 332,58 грн., а тому його слід виправдати за ч.3 ст.191 КК України.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи TOB «Бізон-Імпорт» (на даний час - ТОВ «Полетехніка») суд вважає за необхідне залишити без розгляду, зважаючи на озвучені ОСОБА_1 обставини здійснення відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373-374,395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 і частиною 3 статті 191 КК України, та виправдати за недоведеністю наявності в його діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (наразі - товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в сумі 2764 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Каретник Ю. М.