Рішення № 99781264, 22.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7470/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.04.2021 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . При відчуженні квартири 20.04.2021 року попередній власник повідомив, що він придбав квартиру у ОСОБА_2 , яка на той момент була зареєстрована в квартирі та усно обіцяла знятися з реєстрації, однак відповідачка обіцянку не виконала та з реєстрації місця проживання не знялася.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів на підтвердження своїх заперечень.

Третя особа виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 21.09.2021 подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовної вимоги.

Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа надала заяву від 21.09.2021 про розгляд справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судові повістки повернулися на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку «адресат не проживає за даною адресою», а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено розглядати справу в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 29.06.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шкорка І.М. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 21.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 4740, продавець ОСОБА_2 продала, а покупець ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., зареєстрованого в реєстрі 268, продавець ОСОБА_3 продала, а покупець ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 .

Довідками виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1075 та № 1081 від 07.04.2021, № 2595 від 23.06.2021 стверджується, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; з 2007 року за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 252199795 від 12.04.2021 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №263472293 від 29.06.2021 року, квартира загальною площею 37,7 кв. м., житловою площею 19,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оцінка Суду

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником спірного житлового приміщення, відповідач являється колишнім власником житлового приміщення.

Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний і протягом тривалого часу в квартирі не проживає, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року в справі № 702/101/18 (провадження № 61-42856св18).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даній справі надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для припинення права відповідача користування житловим приміщенням.

З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що він проживає в спірному будинку, користується ним, доказів, які б підтверджували поважність причин не проживання в спірному будинку.

При цьому, тривала відсутність відповідача свідчить про те, що він має інше місце проживання, а матеріали справи підтверджують те, що він не є власником житла, а тому припинення права користування відповідача не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника такого приміщення (позивача), що в сукупності з наведеним вище є свідченням того, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою по захисту прав позивача на власність, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві».

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 908,00 грн. судового збору сплаченого позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 280 - 283, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 321, 383, 405 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М., - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Шкорка Ігор Михайлович, адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50, код ЄДРПОУ 04053699.

Повний текст складено 22.09.2021 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА