Ухвала суду № 99781056, 21.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3759/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/3759/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№196525 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 17059,43 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.16-17).

Цією ж ухвалою роз`яснено, зокрема відповідачу, що в строк до дати призначення справи у судове засідання для розгляду по суті він може подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, з наданням строку тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

07.09.2021у визначений судовою ухвалою строк для подання відзиву на позов від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі (а.с.24), і одночасно з цією заявою – клопотання про врегулювання спору за участі судді із запропонуванням списання частини заборгованості за кредитним договором № 002-04525-030212 від 03.02.2012 та виконавчим написом № 196525 у розмірі 13988,73 грн за умови сплати 3070,7 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18-00 11.09.2021.

Розв`язуючи клопотання по суті вимоги, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Така згода на врегулювання спору за участю судді від сторони позивача судом не отримана.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: