Рішення № 9978102, 08.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10 Справа № 15/205-08. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс», м. Суми

Про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача Журавський С.А.

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

В судовому засіданні, розпочатому 07.06.2010 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.06.2010 р. до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60000 грн. коштів, перерахованих йому згідно платіжних доручень № 70 від 19.05.2005 р. на суму 30000грн. та № 73 від 19.05.2005 р. на суму 30000 грн. як попередню оплату за автотехніку.

Заявою б/н від 15.05.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить додатково стягнути з відповідача 1000 грн. витрат, понесених ним в звязку з оплатою послуг адвоката.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р. купівлі-продажу вищезгаданої техніки, за яку була здійснена позивачем попередня оплата, був укладений у встановленому законом порядку, транспортні засоби були передані відповідачем позивачу згідно акту приймання-передачі цих транспортних засобів 19.05.2005 р., в звязку з чим зобовязання за цим правочином виконані сторонами в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення повязаної справи № 16/608-08, предметом розгляду якої є визнання недійсним вищезазначеного договору.

Судовою ухвалою від 26.05.2010 р. провадження у даній справі поновлено в звязку з усуненням обставин, які зумовили таке зупинення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

19.05.2005 р. позивачем згідно платіжних доручень № 70 та № 73 було перераховано коштів на загальну суму 60000 грн. в якості попередньої оплати за купівлю автомобільної техніки з метою подальшого укладання договору купівлі-продажу такої техніки.

Факт перерахування вказаної суми підтверджений випискою з банківської установи про рух коштів на рахунку позивача (копія якої додана до матеріалів справи). Проте, як зазначає позивач, договір купівлі-продажу укладений не був, а транспортні засоби, відповідно, позивачу передані не були.

Відповідач же у відзиві на позовну заяву вказує на те, що між ним та ПП ОСОБА_1 19.05.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів № 7-АТП/2005 (відповідно до п. 1.2 якого позивачем і була здійснена попередня проплата), транспортні засоби, а саме: КРАЗ-250, державний номер НОМЕР_2, IKARUS 256, державний номер НОМЕР_3, УРАЛ 5557, державний номер НОМЕР_4, були передані позивачу згідно акту приймання-передачі, підписаного сторонами 19.05.2005 р.

Позивач з цим не погодився, в звязку з чим ним було подане клопотання про проведення експертизи з метою зясування достовірності відтисків печатки та підписів ПП ОСОБА_1 на зазначених документах.

06.10.2008р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта № 5552 від 22.09.2008р. по даній справі. У вказаному висновку експертом було визначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. В звязку з цим судовою ухвалою від 23.10.2008 р. матеріали справи були направлені до прокуратури Сумської області для проведення перевірки.

21.10.2008 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про визнання недійсним договору № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р. (справа № 16/608-08). Ця обставина зумовила зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08 вищезгаданий договір був визнаний недійсним з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Постановою ж Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. по цій справі вказане судове рішення залишене без змін.

20.11.2009р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009р. у справі № 16/608-08 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта № 173 від 22.09.2009р. судовою почеркознавчою експертизою (проведеною в ході перевірки прокуратури Ковпаківського району м. Суми на виконання судової ухвали від 23.10.2008 р. по справі № 15/205-08) встановлено, що підписи у договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 від 19.05.2005р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 директору Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП Укрространс” від 20.05.2005р. були виконані ОСОБА_1 Відповідно до висновку експерта № 80 від 24.09.2009р. проведеною судовою технічною експертизою документів встановлено, що відбитки печатки ПП “ОСОБА_1” у договорі купівлі-продажу № 7- АТП/2005 від 19.05.2005р., акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ “АТП “Укрространс” від 20.05.2005р. були нанесені печаткою ПП “ОСОБА_1”, попередня підготовка підпису від імені ОСОБА_1 перед його виконанням на вищевказаних документах не проводилася. Відповідач зазначає, що на час винесення рішення по справі № 16/608-08 не було відомо, що на договорі купівлі-продажу № 7 АТП/2005 року, акті приймання-передачі до цього договору від 19.05.2005р., листі ФОП ОСОБА_1 директору ТОВ “АТП “Укрространс” від 20.05.2005р. були дійсно проставлені відтиски печатки ПП “ОСОБА_1”.

Так, 21.12.2009 р. господарським судом прийнято рішення, яким скасовано рішення по справі № 16/608-08 від 09.02.2009 р., прийнято нове рішення, яким в задоволенні вимог ПП Іванкова про визнання вищезгаданого договору купівлі-продажу недійсним В.Т. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 р. судове рішення від 21.12.2009 р. скасоване та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ АТП «Укрространс» про перегляд справи № 16/608-08 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 15/205-08 поновлено 26.05.2010 р.

Як зазначає відповідач, ним була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України (яка, як він вказує, була отримана судом касаційної інстанції 05.05.2010 р.), проте в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів в обґрунтування тверджень відповідача.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009 р. по справі № 16/608-08, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7-АТП/2005 від 19.05.2005 р. набрало законної сили, у встановленому порядку не оскаржене, тому підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката (як це підтверджено договором про надання правової допомоги від 24.04.2008 р., квитанцією № 33 від 13.05.2008 р.).

Керуючись ст. 203, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Укрространс» (40031, м. Суми, пр-т Курський, 6; код 23051661) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) 60000 грн. заборгованості, 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя