Ухвала суду № 99780929, 22.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9905/21

2-з/219/177/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" треті особи на стороні Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапєнко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню . В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те ,що В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №195693 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5073,73 гривень таким, що не підлягає виконанню

Для захисту порушеного права позивача та безпідставно стягнутих коштів у майбутньому (стягнутих на підставі виконавчого документу та виконавчого провадження) коштів, що давало б підставу в майбутньому позивачу звертатися додатково з позовною заявою про повернення безпідставно стягненого за виконавчим написом №195693 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5073,73 гривень таким, що не підлягає виконанню

Якщо це не зробити, то з позивача будуть безпідставно стягнуті кошти, що в подальшому породжують правові наслідки і позивачу прийдеться додатково звертатися до суду, у разі задоволення позову, про стягнення цих коштів, що займе тривалий час та зусиль, так як позивач не згодна і з заборгованістю за тілом кредиту, у тому числі і з договорними відносинами.

При забезпечені позову сплачується судовий збір у розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» і складає у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1ст.150 ЦПК України ,просив

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №195693 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5073,73 гривень.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Згідно до ст.28 ЦПК України, позов "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" може бути пред`явлений за вибором позивача за місцем його виконання , тобто до Артемівського міськрайсуду , тому що фактичне виконання цього напису є м.Бахмут, де я мешкаю та працюю .

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" треті особи на стороні Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапєнко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №195693 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5073,73 гривень.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) .

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Л.І.Хомченко