Ухвала суду № 99780647, 24.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56785/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача направив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки представник позивача просить суд повернути позивачеві сплачену суму судового збору у зв`язку із залишення без розгляду позову за клопотанням представника позивача, заява в цій частині задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на вищенаведених нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кожихова Андрія Юрійовича про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя