Ухвала суду № 99780559, 21.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/66/21

Справа № 754/414/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 03.06.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021, представник заявника - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Подільського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення № 758/16370/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; витребувати з комунальної корпорації Київської міської державної адміністрації "Київавтодор", відомості щодо розташування технічних засобів регулювання технічним рухом на ділянці вул.Андріївська буд. № 19 у Подільському районі м. Києва станом на 29.11.2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

20.09.2021 року відповідачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку вмотивовано тим, що суддею було частково задоволено клопотання про витребування письмових доказів, що призвело до порушення прав заявника у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, крім того повний текст вказаної ухвали суду був вручений з порушенням строку його виготовлення та відправки до ЄДРСР, що викликає сумніви, щодо добросовісності та неупередженості судді, а відтак ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про відвід, та передати справу на новий автоматизований розподіл між суддями Оболонського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Враховуючи той факт, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі подана 20.09.2021, тобто пізніше ніж за три дні до призначеної дати судового засідання, а відтак дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та враховуючи той факт, що на даному етапі вирішується по суті питання щодо перегляду ухваленого судом заочного рішення і клопотання було задоволено судом частково в межах з`ясування обставин, які є підставою для перегляду заочного рішення, а не розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, інших обгрунтованих підстав упередженості судді з поданої заяви не вбачається, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення відводу,відтак приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 20.09.2021про відвід судді Зотько Т.А. по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: