Рішення № 9978025, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 15/62-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, смт. Липова Долина, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставське”, с. Підставки, Липоводолинський район, Сумська область

про стягнення 415 грн. 65 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 415 грн. 65 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №173 від 27.09.2007р., а саме: 396 грн. 35 коп. основного боргу, 08 грн. 58 коп. пені, 06 грн. 34 коп. –3% річних та 04 грн. 38 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали від 06.05.2010р. та від 20.05.2010р. подав для долучення до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на підтвердження повноважень директора Сумської філії ВАТ “Укртелеком” Кравченка В.В.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 11.05.2010р.), в дане судове засідання від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №173 від 27.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №173 від 27.09.2007р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за отримані послуги за період з липня 2009 року по лютий 2010 року (включно) розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 396 грн. 35 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з липня 2009 року по лютий 2010 року (включно) на підставі договору №173 від 27.09.2007р. на суму 396 грн. 35 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 396 грн. 35 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №173 від 27.09.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 06 грн. 34 коп. – 3% річних та 04 грн. 38 коп. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 08 грн. 58 коп. за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №173 від 27.09.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 08 грн. 58 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставське” (42535, Сумська область, Липоводолинський район, с. Підставки, код 34072214) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Крупської, 2, код 23825401) 396 грн. 35 коп. основного боргу, 08 грн. 58 коп. пені, 06 грн. 34 коп. –3% річних та 04 грн. 38 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.06.2010р.

Суддя