Ухвала суду № 99780009, 21.09.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/1272/21

381/2703/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 року суддею Ковалевською Л.М. було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.09.2021.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А. 13 вересня 2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. від розгляду справи №/381/1272/21 було відмовлено.

В судовому засіданні, 21.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому, підстави заявленого відводу зазначив у письмовій заяві, а саме – незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею раніше.

Оскільки, суд дійшов повторного висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, заявлений повторно відвід з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, проте наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція журналу «Наш городок» про захист честі і гідності, ділової репутації - до вирішення питання про відвід.

Справу повторно передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська