Рішення № 99779580, 14.09.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/73/21

Провадження № 2/516/95/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2011р. на загальну суму 18343 грн. 95 коп., в тому числі: 14691 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3652 грн. 20 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, з підтвердженням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду відзив на позов, в якому вказав про таке. Дані щодо наявності у відповідача заборгованості перед банком є такими, що не відповідають дійсності, з огляду на приписи чинного законодавства. В даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді Заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Однак, у момент підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 18.05.2011р., працівниками банку не було роз`яснено відповідачу основні аспекти кредитування, не було попереджено про пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та її розмір, не було попереджено про штрафні санкції та інше. У анкеті-заяві від 18.05.2011р. процентна ставка не зазначена. Однак, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за простроченими відсотками. Також, матеріали справи не містять підтверджень про те, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку 18.05.2011р., та не містять підтверджень, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і щодо сплати неустойки. Отже, за таких обставин, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що наявний в матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_1 , тому він не може розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 18.05.2011р., шляхом підписання анкети-заяви, отже відсутні підстави вважати, що вони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, що встановлена у формі сплати пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасність сплати боргу. По-друге, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору, діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві позичальника відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг; також відсутній строк повернення кредиту. Таким чином, роздруківка з офіційного сайту Витягу з Тарифів та Витягу з Умов, що додана позивачем до позовної заяви, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. Отже, відзив обумовлений необґрунтованістю позовних вимог, що полягає у: відсутності доказів належної інформованості відповідача в момент підписання анкети-заяви від 18.05.2011р. щодо умов кредитування; необґрунтованості розрахунку процентів та пені, а також відсутності у відповідача заборгованості перед банком, яка б відповідала вимогам чинного законодавства. Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення вищевказаної суми заборгованості є необґрунтованими та незаконними. Заборгованість за поточним тілом кредиту, згідно наявного розрахунку заборгованості, у відповідача відсутня. На підставі викладеного, відповідач просить залишити без задоволення позов АТ КБ «Приватбанк».

19.07.2021р. від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій він вказав про таке. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18.05.2011р., при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Позивач зазначає, про те, що в даному випадку зміст кредитного договору було зафіксовано в декількох документах, а саме: в заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг, та Тарифах, таким чином, договір між банком та позичальником укладався у письмовій формі, між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст. 202 ЦК України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору. Крім того вказує, що з анкети-заяви відповідача, зокрема, вбачається про те, що останній висловив свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив свою згоду на те, що дана заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, становлять між ними Договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився та погодився. До матеріалів позовної заяви також долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якого вбачається, що йому встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,20% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Також, відповідачем 05.07.2018р. підписано паспорт споживчого кредиту. Прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов`язки сторін договору. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Зазначені Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, є загальнодоступною інформацією, що розміщена у відділеннях банку та на його офіційному сайті. Відповідач, підписанням анкети-заяви позичальника, приєднався до вказаних Умов та Правил, заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Також позивачем додано виписку з карткового рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, з яких вбачається про кредитний ліміт, користування грошима, отриманням коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах магазинів, та про часткову сплату заборгованості, що свідчить про те, що він отримав кредитну картку «Універсальна». Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору, всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким неоспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Умови про порядок внесення змін до Тарифів та Умов та Правил надання банківських послуг були закладені з самого початку, тобто позичальник перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами і в разі незгоди із запропонованими умовами відмовитися від укладання такої угоди. Клієнт на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався карткою, що говорить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача являються необґрунтованими. Наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, виписка по рахунку, довідка щодо виданих кредитних карток відповідачу, підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідач помиляється щодо відсутності заборгованості за тілом кредиту, оскільки заборгованість за тілом кредиту - витрати клієнта за рахунок кредитного ліміту, заборгованість за простроченим тілом - це заборгованість за тілом кредиту, строк сплати якого минув, тобто це частина витраченого клієнтом кредитного ліміту, яка вже має бути погашена клієнтом станом на конкретну дату. Відповідачем не вносились грошові кошти вчасно та в належному розмірі, в результаті чого заборгованість за тілом кредиту стала простроченою. Також зауважує, що згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6% на місяць на суму залишку заборгованості. Договір складається із анкети-заяви, Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Тарифів, з чим і погодився позичальник. Умови та Правила надання банківських послуг - публічний договір приєднання, який укладається у порядку, встановленому ст. 634 ЦК України, а саме: умови Договору встановлені банком та розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/terms. Для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг; датою укладення Договору є дата отримання карти, зазначена в заяві. За п. 2.1.1.12.2 Умов та правил за користування кредитом, наданим держателю, за наявності пільгового періоду, держатель сплачує проценти за пільговою процентною ставкою (0,01% річних) в рамках встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції. Погашення кредиту - поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору (п. 2.1.1.12.3 Умов та правил). Строки та порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) по кредитним карткам зі встановленим мінімальним обов`язковим платежем, а також овердрафту, що виникає по таких картках, наведений в пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування, що являється невід`ємною частиною договору (п. 2.1.1.12.4 Умов та правил). Згідно п. 2.1.1.2.12 даних Умов та правил, по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, за зверненням клієнта в банк. Перевипуск картки на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором. Як зазначено у п. 2.1.1.4.6 даних Умов та правил, у разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості перед банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень - банк має право змінити умови кредиту, встановивши термін повернення кредиту дев`яносто першого дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту і вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його використання, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі. Як визначається у п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 даних Умов та правил, клієнт зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії. У випадку невиконання зобов`язань по договору, на вимогу банку виконати зобов`язання по поверненню кредиту, оплаті винагороди банку. Процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць (п. 2.1.1.12.12 Умов та правил). За користування кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у році, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (п. 2.1.1.12.6 Умов та правил). Проценти за користування кредитом (кредитним лімітом) та/або овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п.2.1.1.12.4 та п.2.1.1.12.5, при цьому проценти розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично використані в рахунок кредиту та/або овердрафту засоби, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит (кредитний ліміт) та/або овердрафт стають простроченим кредитом (п.2.1.1.12.6.3 Умов та правил). У випадку непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафту або його частини більше ніж 210 днів весь кредит (овердрафт) вважається простроченим та нарахування з дати переводу кредиту (овердрафту) в статус прострочених боргових зобов`язань проводяться відповідно п.п.2.1.1.12.6.1. На остаток простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню в розмірі, зазначеному в п.2.1.1.12.6.1 даних Умов. При цьому винагорода проценти за користування кредитом не сплачуються (п. 2.1.1.12.6.4 Умов та правил).

В порушення вимог кредитного договору №б/н від 18.05.2011р., відповідач не здійснював часткового погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором, станом на 25.02.2021р., загальна сума його заборгованості перед банком по кредиту складає 18343 грн. 95 коп., в тому числі: 14691 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3652 грн. 20 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 отримав картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за договором №б/н, термін дії останньої до 12/23р. З виписки по особовому рахунку даних карток вбачається інформація щодо руху грошових коштів (зняття готівки в банкоматі, поповнення картки в терміналі самообслуговування, тощо).

Крім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту від 05.07.2018р., підписаний відповідачем, в якому міститься інформація щодо основних умов кредитування, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних - 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних - 43,2%); про порядок повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позов та стягує зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2011р. в загальній сумі 18343 грн. 95 коп., яка складається з 14691 грн. 75 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 3652 грн. 20 коп. заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Договором та іншими вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В зв`язку з наведеним, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені ним у письмовому відзиві на позов щодо необґрунтованості позовних вимог, яка полягає у: відсутності доказів належної інформованості відповідача в момент підписання анкети-заяви від 18.05.2011р. стосовно умов кредитування; необґрунтованості розрахунку процентів та пені, а також відсутності у відповідача заборгованості перед банком, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами були обумовлені у письмовому вигляді істотні умови договору, розмір процентів за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того з анкети-заяви відповідача, паспорту споживчого кредиту, вбачається про те, що останній висловив свою згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив свою згоду на те, що дана заява, Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, становлять між ними Договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився та погодився. Також, з виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 , розрахунку заборгованості, вбачається про кредитний ліміт, користування грошима, отриманням коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах магазинів, та про часткову сплату заборгованості.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, ч.1 ст. 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором №б/н від 18.05.2011р., п.п. 1.1.3.1.4, 1.1.3.2.4, 2.1.1.2.4, 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, ст.ст. ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2011р. в загальній сумі 18343 грн. 95 коп., яка складається з 14691 грн. 75 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 3652 грн. 20 коп. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/73/21.

Повне рішення суду складено 20.09.2021р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя