Ухвала суду № 99779475, 16.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7313/19

Провадження №2/521/681/21

Ухвала

16 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання в якій просила: Визнати причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк; Повернутись на стадію підготовчого судового засідання; Задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про витребування доказів.

Обґрунтовуючи заяву зазначила наступне. Як вбачається із матеріалів даної справи, у підготовчому судовому засіданні суд ухвалами від 05.08.2019 року та 06.02.2020 року частково задовольнив клопотання про витребування доказів у КУ «ЦПМСД №16», проте дані ухвали відповідачем не виконані, а клопотання від 29.04.2021 року про витребування доказів судом не вирішено, тому позивач, як сторона у справі, не в повній мірі реалізувала свої процесуальні права. З урахуванням того, що позивач зверталася до суду з проханням про поновлення строку на подання клопотання від 05.08.2019 року про витребування доказів, за результатами розгляду якого 05.08.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про його задоволення, вважає, що повторне надання до суду заяви про поновлення строків, у разі невиконання стороною ухвали про витребування доказів, законодавством не вимагається. Враховуючи, що клопотання про витребування доказів вирішуються у підготовчому засіданні, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу позивач вважає, що слід повернутись у стадію підготовчого провадження.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради: 1) довідку про розмір середньоденного та середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за два календарних місяці, що передували звільненню із зазначенням кількості відпрацьованих днів у вказаних місяцях; 2) посвідчену копію рапортів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 липня 2016 року; 3) посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 з липня 2016 року по квітень 2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради: Описи вкладення до поштових рекомендованих відправлень від 19.07.2016 року № 6507402105860 та від 08.06.2017 року № 6507402291361; Належним чином засвідчені копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради за періоди з 05.07.2016 по 19.07.2016 року та за період 3 14.04.2017 по 08.06.2017 року; Належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №42-ОС від 14.04.2017 року.

Вирішено повторно направити до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради копію ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 05.08.2019 року про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановлено, що на виконання вищевказаних ухвал, представником відповідача 18 серпня 2021 року було надано витребувані докази, проте не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2021 року представник відповідача зазначила, що на виконання вищевказаних ухвал було надано всі наявні матеріали, які були складені КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 .

Встановлено, що вказані обставини безпосередньо відомі ОСОБА_1 , адже остання особисто була присутня у відкритому підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2020 року.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради: всі документи, що були складені КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради під час підготовки та проведення процедури звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин (доповідні записки, акти, подання, накази, розпорядження тощо); Доповнення до особового листка з обліку кадрів; Журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за частину періоду вимушеного прогулу, а саме з 19.07.2016 року по 14.04.2017 рік; журнали з діяльності профспілкового органу КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради за період з 08.06.2016 року по день винесення наказу про звільнення від 14.04.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року вказане клопотання з підстав недотримання строків при його поданні – залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів є необґрунтованими та безпідставними, адже у сторони відповідача відсутні документи, які вкотре просить витребувати позивач та відповідачем надано всі наявні матеріали, які були складені під час підготовки та проведення процедури звільнення позивача.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, доводи та підстави для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів не знайшли свого підтвердження, а повернення на стадію підготовчого судового засідання для дослідження доказів взагалі не передбачене нормами ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.09.21