Вирок № 99779456, 31.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурора АДЕЛЬШИНОЇ А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/7688/21 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.06.2017 року, звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 28 днів, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2021, приблизно о 22 годині 44 хвилині, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 51, переконавшись та скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці дві насадки для електричної щітки «Oral-В SensiUitraThin ЕВ60» та зубну щітку «Oral-В Vitality SensiUitraThin 3710», після чого пройшов через сигнальну раму приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд».

Проте, ОСОБА_2 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 992 гривні 28 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового засідання, у тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений ОСОБА_2 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою, судимою за вчинення майнового злочину, та вчинення ним чергового злочину у період непогашеної судимості, розцінює як небажання вставати на шлях виправлення та як тенденцію до продовження злочинної діяльності.

Разом із цим, суд приймає до уваги, що на утриманні обвинуваченого перебувають три неповнолітні особи, тому вважає, що призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі буде негативним чином впливати на їх матеріальне та побутове становище.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, в умовах тривалого контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів пробації.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль над поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозображенням місця подій - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дві насадки для електричної щітки «Oral-В SensiUitraThin ЕВ60» та зубну щітку «Oral-В Vitality SensiUitraThin 3710», які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сільпо-Фуд» - вважати повернутими за належністю їх власникам.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.