Вирок № 99778957, 21.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1411/21

1-кп/583/200/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., Якубович В.В.,

прокурора Волохатих К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Калантаєнка С.В.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12021200460000092 від 21.02.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2015 за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2019 за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

21.02.2021 близько 03-ї години ОСОБА_1 , знаходився біля супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти - 515», який розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська 1, де вперше побачив раніше незнайомого йому мешканця м. Охтирка ОСОБА_2 з мобільним телефоном в руках. В подальшому близько 04-ї години у ОСОБА_2 виник конфлікт із раніше незнайомою йому дівчиною, після чого він побіг у бік вул. Батюка м. Охтирка. В цей час у ОСОБА_1 , який спостерігав цю ситуацію, виник корисливий умисел на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , побіг за ОСОБА_2 у бік вул. Батюка м. Охтирка, де за будинком №6Б, неподалік Охтирської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості, умисно наніс один удар ногою в область колінного суглобу ОСОБА_2 , в результаті чого той впав, а ОСОБА_1 наніс ще близько 5 ударів ногами по обличчю та тілу лежачого потерпілого, після чого вирвав із рук ОСОБА_2 його мобільний телефон Vernee Міх 2 М2 4/64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому прозорому чохлі.

Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_1 заволодів вчинивши напад на потерпілого ОСОБА_2 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого залишив місце події та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на 2740 грн.

В результаті протиправних, насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, забій лівого коліна, в ділянці правого та лівого ока синці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що приїхав в м. Охтирка попутками в гості, грошей на дорогу не мав. Близько 4 години ранку 21.02.2021 перебував біля магазину АТБ. Побачив, як потерпілого били дві дівчини. В цей час ОСОБА_2 дістав телефон Vernee синього кольору і у обвинуваченого виник умисел його викрасти. Бійка з дівчатами продовжувалась близько 40 хаилин, після чого потерпілий став тікати, за ним погнався якийсь хлопець. Обвинувачений наздогнав ОСОБА_2 на повороті у дворах багатоповерхового будинку, людей не було. Потерпілий підсковзнувся і впав, обвинувачений також. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 ногою в обличчя близько 5 раз, в коліно не бив. В цей час у потерпілого випав телефон, ОСОБА_1 його забрав, та відразу поїхав попутками до м. Ромни, де наступного дня за 800 грн. продав викрадений телефон знайомому на ім`я ОСОБА_3 , при цьому не повідомив, звідки його взяв. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що потерпілий був побитий дівчатами, а тому заперечував, що всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження саме від його ударів. У скоєному обвинувачений розкаявся, попрохав вибачення у потерпілого, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у викраденні мобільного телефону потерпілого не спростовується, однак, на його переконання не доведено спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що разом з другом напередодні випив три літра пива і вночі 21.02.2021 йшли до АТБ-маркету, при ньому був його мобільний сенсорний телефон синього кольору моделі Vernee. Біля магазину у потерпілого виник конфлікт з дівчатами, в результаті якого сталася бійка. Дівчата били ОСОБА_2 по обличчю, від чого з губи у нього потекла кров, однак по ногам вони ударів не наносили. Це все тривало хвилин 20, після чого потерпілий став тікати від тієї компанії та телефонувати другу з власного телефону. Потім побачив, що за ним біжить обвинувачений, спіткнувся і впав. В цей час обвинувачений наніс йому по обличчю близько п`яти ударів ногами. Потерпілий тримав телефон в руках, обвинувачений вдарив його по нозі, від чого ОСОБА_2 впав. При цьому потерпілий допускає можливість пошкодження коліна під час падіння. Обвинувачений вихопив телефон і побіг. Працівниками поліції телефон потерпілому повернутий, однак без чохла та із подряпинами. Просив суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки зазнав сильного болю при ударах його у голову.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що приїхала в м. Охтирка у лікарню, залишалась у подружки ОСОБА_7 та ввечері вони пішли гуляти. Близько 4 години 21.02.2021 знаходились біля магазину АТБ-маркет. ОСОБА_6 побачила ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав до неї чіплятися спочатку словесно, вона відповідала, потім схопив та порвав їй куртку, у відповідь вона дала потерпілому кілька ляпасів, розбила йому губу, вони разом впали на сніг та стали штовхатися, конфлікт тривав близько 20 хвилин. Після чого потерпілий побіг на іншу сторону дороги у бік училища. За ним погналися її подруги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак швидко повернулися назад. Пам`ятає, що у ОСОБА_2 був телефон, оскільки він комусь дзвонив і кричав у телефон. Обвинуваченого вона не бачила того вечора.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в період часу з 3 до 4 години 21.02.2021 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перебувала біля магазину АТБ. ОСОБА_2 там побачила вперше, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати ОСОБА_13 , у відповідь остання дала йому ляпаса, після чого у потерпілого пішла кров з губи. Потім потерпілий побіг у бік училища, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 за ним, однак вони добігли лише до приміщення «ПриватБанк» та повернулись до своєї компанії, а потерпілий побіг далі у двори. Обвинуваченого в той час не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що взимку 2021 року близько опівночі вони з ОСОБА_15 були біля АТБ-маркету в цей час між дівчатами, які знаходилися неподалік від них та потерпілим розпочалася сутичка, яка тривала близько 30 хвилин, дівчина била його і руками і ногами, куди саме не пам`ятає при цьому слідів крові він не бачив. Потім потерпілий почав бігти на другу сторону дороги у напрямку до Приватбанку, а він погнався за ним, що змусити останнього попросити вибачення у дівчини, однак не міг наздогнати потерпілого і повернувся назад. За ним також біг незнайомий йому чоловік, який сказав, що забере у потерпілого мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у лютому місця 2021 року близько 23 години вона знаходилася біля АТБ-маркету та бачила як до ОСОБА_13 чіплявся якийсь хлопець, вони один одного тягали за одяг, після чого вона відтягувати почала ОСОБА_17 і вони пішли звідти, а той хлопець побіг на іншу сторону дороги, кричав і погрожував, що комусь буде телефонувати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що впізнав чоловіка за зовнішніми рисами обличчя, очами, роту та носу, який 21.02.2021 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 на фотознімку № 2, взятому із системної бази Армор зображено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 47-49)

Даними висновку експерта № 103 від 11.03.2021, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці правого та лівого ока синці. В приймальному відділенні КНП ОМР «ОЦРЛ» ОСОБА_2 встановлено діагноз: ЗЧМТ? Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носу. Забій лівого коліна. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів про що свідчить характер ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока закритого перелому кісток носу згідно з пунктом 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: ЗЧМТ? Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носу. Забій лівого коліна встановлена на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Згідно з пунктом 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить колір синців та відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у постанові (а.с. 51-52).

У судовому засіданні судово-медичний експерт Лихман К.І. підтвердила наданий нею висновок та доповнила, що для перелому носа характерні наступні симптоми: кровотеча з носу, припухлість, біль у носі, через 2-3 дні з`являється «симптом окулярів», тобто виникають синці під очима. У потерпілого синці під очима могли утворитися від дії тупого твердого предмета.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого останній добровільно розказав та за допомогою манекену показав про обставини вчинення відносного нього злочину, а саме, що в ніч із 20.02.2021 на 21.02.2021 він відпочивав в кафе-барі «Августін» на вул. Армійській, м. Охтирка разом із своїм знайомим ОСОБА_19 . Близько 00-00 годин 21.02.2021 він разом із ОСОБА_3 вийшли з кафе та в дворах пили пиво. Близько 04-ї години пішли до АТБ-маркету у центрі міста на вул. Армійській, м. Охтирка. Коли прийшли до АТБ, ОСОБА_3 пішов додому, а потерпілий вирішив ще купити пива. Біля маркету стояла компанія близько 5-х осіб, а саме хлопці та дівчата. Серед них раніше знайомий ОСОБА_20 (на прізвисько « ОСОБА_21 »), а також там стояв незнайомий хлопець, який в компанії говорив, що його звати ОСОБА_22 та він з міста Ромни. В цей час ОСОБА_2 почала грубити дівчина із компанії, почала його штовхати в сніг. Він піднявся та пішов в бік дома. При цьому дістав свій мобільний телефон Vernee Міх 2 М2 4/64СВ, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі прозорому, (який придбаний новим у грудні місяці 2020 року новим) з сім карткою НОМЕР_3 . Він почав розмовляти по телефону і йшов в бік пров. Харківський, за ним йшов незнайомий хлопець, дівчина та хлопець на ім`я ОСОБА_22 . Біля центру ПТО на пров. Харківському до нього підійшов ОСОБА_22 та щось говорив, ОСОБА_2 в свою чергу почав йти в сторону вул. Ярославського, де біля ПриватБанку почав бігти в бік «Центру зайнятості» на вул. Батюка. За ним біг незнайомий вище зазначений хлопець на ім`я ОСОБА_22 . Біля центру зайнятості ОСОБА_2 спіткнувся та впав. Після чого ОСОБА_22 підбіг до ОСОБА_2 та коли він лежав на лівому боці то ОСОБА_22 почав його бити ногами близько 5 разів (по голові близько 3-х ударів в область обличчя, зокрема носу та по тілу близько 2- х ударів). ОСОБА_2 як міг закривався. При цьому коли ОСОБА_2 бив хлопець, то у нього з рук випав мобільний телефон. ОСОБА_2 йому говорив, щоб ОСОБА_22 не чіпав його. Після цього, даний хлопець забрав його мобільний телефон та пішов (а.с. 57-60).

Даними висновку експерта № 118 від 12.03.2021, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 може відповідати механізму показаному ним під час проведення слідчого експерименту (а.с. 61).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 зазначив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 4 за зовнішніми рисами обличчя, носу, роту, який 21.02.2021 близько 3-ї години ночі наздогнав ОСОБА_2 та говорив «піду відіжму у нього телефон». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 на фотознімку № 4, взятому із системної бази Армор зображено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 62-64).

Даними протоколу огляду предмету від 24.02.2021 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_24 добровільно видав телефон марки Vernee Міх 2 М2 4/64GВ, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , синього кольору, відповідно до якого оглянуто зазначений телефон (а.с. 66-68).

Даними протоколу огляду місця події від 24.02.2021, відповідно до якого на ділянці місцевості, що розташована біля Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка ОСОБА_1 добровільно видав куртку зимову чорного кольору, на капюшоні мається оздоблення із хутра світлого кольору, застібається на змійку та пугвиці, та берці коричневого кольору. За поясненнями ОСОБА_1 , саме в цьому одязі він вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 по вул. Батюка в м. Охтирка 21.02.2021, а саме мобільним телефоном «Vernee Mix2» (а.с. 69).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічним засобів фіксації (проведення відеозапису) від 24.02.2021 із відеозаписом за участю ОСОБА_1 . З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розказав про обставини вчення ним кримінального правопорушення та на місці показав як 21.02.2021 близько 4-00 години у дворі багатоповерхового будинку по вул. Батюка, 6Б в м. Охтирка він відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням насильства, а саме нанесенням ударів ногою по обличчю під час того, як потерпілий лежав на землі (а.с. 77-77).

Даними висновку експерта № 119 від 12.03.2021, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 може відповідати механізму показаному ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 78).

Даними висновку експерта № СЕ-19/119-21/2674-ТВ від 04.03.2021 з фототаблицею, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) торговельної марки «Vernee» лінійки Міх 2 М2 4/64 GВ, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , придбаного новим у грудні 2020 року, бувший у користуванні за призначенням, без пошкоджень, станом на 21.02.2021 складає - 2740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень (а.с. 81-85).

Даними протоколу огляду речей та документів від 07.04.2021 із відеодиском, відповідно до якого на відеозаписі під назвою DRV_3_ch10_20210221042000_20210221042617 формату «asf» із камери вуличного спостереження, розміщеної на вул. Незалежності в м. Охтирка, вбачається вид на перехрестя вул. Незалежності та вул. Ярославського в м. Охтирка. На 01 хв. 16 сек. відеозапису виявлено, що в напрямку до вул. Ярославського по вул. Незалежності зі сторони пров. Харківського біжить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 . За ним, біжить ще якийсь чоловік одягнений в чорний одяг. За вказаним чоловіком, на відстані близько 30 метрів біжить ще один чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_1 . Всі вони повертають на вул. Ярославського повз Охтирський міськрайонний суд. Далі вони зникають із поля огляду відеокамери (а.с. 86-87).

Даними протоколу огляду речей та документів від 07.04.2021 із відеодиском, відповідно до якого на відеозаписі під назвою DRV_3_ch13_20210221042114_20210221042313 формату «asf» із камери вуличного спостереження, розміщеної на вул. Незалежності в м. Охтирка, вбачається вигляд на Охтирський міськрайонний суд. На 09 сек. відеозапису виявлено, що по вул. Ярославського в напрямку до будинку №6Б по вул. Батюка в м. Охтирка біжить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2 .. За ним, біжить ще якийсь чоловік одягнений в чорний одяг. За вказаним чоловіком, на відстані близько 30 метрів біжить ще один чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_1 . Чоловік який одягнений в чорний одяг зупиняється біля приміщення Охтирського міськрайонного суду, а чоловік схожий на ОСОБА_1 далі переслідує чоловіка в коричневій куртці схожого на ОСОБА_2 . На 51 сек. відеозапису вони зникають із поля огляду відеокамери (а.с. 86, 88).

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині та такі його дії кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Надаючи у судовому засіданні пояснення та частково визнаючи свою провину у вчиненому обвинувачений підтвердив факт відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого та нанесення останньому близько п`яти ударів ногою взутою у військовий берц в область обличчя, що також продемонстровано ним і під час проведення слідчого експерименту та не заперечував можливості того, що міг зламати потерпілому ніс.

Посилання обвинуваченого на те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому у виді забою лівого коліна не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого та, як встановлено у судовому засіданні з пояснень судово-медичного експерта, не враховуються при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а отже не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином, за який передбачене покарання до семи років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, зокрема, за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливий насильницький злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто позбавлений офіційних джерел до існування.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому повернув, при цьому частково визнав вину у вчиненому. Також суд зважає на характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, які виразилися у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень та позбавленні останнього власного майна у протиправний спосіб.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 на чорну зимову куртку, берці коричневого кольору, мобільний телефон Vernee Mix 2 M2 4/64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 синього кольору.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 490,35 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту - з 24.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 490,35 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 на чорну зимову куртку, берці коричневого кольору, мобільний телефон Vernee Mix 2 M2 4/64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 синього кольору - скасувати.

Речовий доказ - чорну зимову куртку, берці коричневого кольору, передані на зберігання до Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області (квитанція № 001398) повернути власнику ОСОБА_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон Vernee Mix 2 M2 4/64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко