Вирок № 99778171, 22.09.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1102/20

Провадження № 1-кп/321/15/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 рік

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

прокурорів - Ульянова М.О., Коваленка Я.І.,

захисника - адвоката - Горського А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020080000000202 від 26.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської федерації, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2005 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.10.2007 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 198, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.10.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 321, 70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та забороною займатися усіма видами діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів, звільнений умовно достроково 17.12.2012 року із заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи на 7 міс. 24 дн. (відбув покарання 01.08.2013);

- 27.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку 21.09.2017 року, в силу ст. 89 КК України за цим вироком не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах незаконно придбав 14 полімерних зіп-пакетів, в яких містилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта №7-1616 від 27.05.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,247 г.

Після чого, ОСОБА_1 , незаконно придбаний вказаний наркотичний засіб канабіс, розділений для полегшення подальшого продажу на 14 частин в окремих зіп-пакетах, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,247 г, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в особистій кімнаті в буд. АДРЕСА_2 до 08 години 26 травня 2020 року, де вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений правоохоронними органами в ході продоведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, не пізніше 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах незаконно придбав полімерний прозорий безбарвний полімерний пакет (із застібкою Zip lock) з порошкоподібною речовиною жовтого кольору масою 8,8262 г, у складі якої відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 7-1995 від 16.07.2020 року міститься психотропна речовина метамфетамін, масою 5,9040 г (в перерахунку на основу).

Після чого, ОСОБА_1 , незаконно придбану вказану психотропну речовину метамфетамін, загальна маса якого в перерахунку на основу склала 5,9040 г і є великим розміром відповідно до Таблиці 2. "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України 01.08.2000 №188, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в холодильнику в буд. АДРЕСА_2 до 08 години 26 травня 2020 року, де вказана психотропна речовина була виявлена та вилучена правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що на теперішній час він разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок дістався йому у спадок після померлого батька, але право власності на нього у встановленому законом порядку він не оформляв, тому не має змоги зареєструвати в ньому своє місце проживання. Він є фактичним господарем будинку, проте на час проведення обшуку в ньому не проживав, оскільки робив там ремонт. Місцем його проживання була орендована квартира в м. Мелітополь. Він з дружиною час від часу приїздили в будинок, щоб контролювати ремонт. При цьому, особистих речей в будинку вони не мали, гроші та цінне майно постійно возили з собою, на ніч залишалися в різних кімнатах, оскільки ліжко постійно переносилося в ході ремонту. Ремонтні роботи виконували наймані працівники, з якими він розраховувався житлом, їжею та цигарками. Це були чоловіки, які звільнилися з місць позбавленні волі або які не мали житла та родичів, тому вони проживали за місцем роботи, тобто в його будинку і мали доступ до всіх кімнат будинку, в тому числі користувалися холодильником, в якому мали свою полицю. Їх анкетні дані йому не відомі. Він здійснював безпосередній контроль за працівниками, зокрема визначав та контролював користування ними ванною кімнатою, холодильником та кухонним приладдям. Він неодноразово бачив, що працівники в його будинку мали ознаки сп`яніння, в тому числі і наркотичного. З цього приводу він попереджав їх, щоб не тримали і не вживали наркотичні засоби вдома. Напередодні проведення обшуку він з дружиною приїхали в будинок по АДРЕСА_2 , щоб перевірити виконання ремонтних робіт, ночували в кімнаті, куди його працівники на цю ніч занесли ліжко. Вранці 26.05.2020 року в будинку почався обшук. В кімнаті, де вони з дружиною ночували були вилучені зіп-пакети з канабісом, електронні ваги, а також грошові кошти, в кухні з холодильнику - речовина хімічного походження. Кому належать і хто залишив в будинку знайдені наркотичні засоби йому не відомо. Не виключає, що вони могли належати його працівникам. Особисто він не вживає ані наркотичні засоби ані психотропні речовини, негативно до цього ставиться і ніколи не бачив, щоб це робила його дружина. Частина вилучених грошових коштів була взята ними в кредит, а інша - це їх сімейні заощадження. Електронні ваги належать йому, були придбані давно для зважування ювелірних виробів, а на теперішній час просто залишилися в будинку. На обґрунтування законності джерел доходів повідомив, що вони з дружиною є власниками свиноферми на 40-50 свиней в с. Старобогданівка, звідки родом його дружина. Також, на дружину зареєстровані декілька автомобілів, які були придбані на гроші, отримані від продажу його квартири в м. Мелітополі в 2016 році. На теперішній час ці автомобілі надаються в оренду для «таксі», а дружина також працює оператором. Вказана підприємницька діяльність не зареєстрована.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України, по вказаним епізодам за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. Разом з ОСОБА_1 вранці 26 травня 2020 року вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_3 , куди прибули працівники поліції для проведення обшуку житла. На той час будинок був не придатним для проживання, оскільки в ньому проводилися ремонтні роботи, всюди був бруд, розкидані будівельні інструменти та матеріали, через що вони змушені були проживати в іншому житлі, а саме: у знайомих, в орендованому житлі, за місцем її реєстрації в іншому населеному пункті. В будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проживало 3 робітників, які виконували ремонтні роботи, вони мали доступ до всіх кімнат, в тому числі в загальному користуванні був і холодильник. За час ремонту робітники періодично змінювалися, їх анкетні дані не відомі. Вона разом з ОСОБА_1 лише періодично навідувалися до будинку, що проконтролювати роботи, іноді залишалися ночували. Постійної кімнати вони не мали, могли переночувати на ліжку або матрацах, які малися в будинку. Ліжко постійно переміщали з кімнати в кімнату в залежності від місця проведення ремонтних робіт. За день до обшуку вони з ОСОБА_1 прибули до будинку, де залишилися на ніч. Вони розташувалися в кімнаті, де знаходилося ліжко. Там же в неї зберігалися гаманець, заощадження та деякі речі. Хто і що там міг ще зберігати, їй не відомо, оскільки до вказаної кімнати доступ був вільний. В цю ніч двоє робітників ночували в кімнаті на матраці, один - в котельній, а четвертий - був місцевим і на ніч ходив додому. Перед обшуком на території домоволодіння було двоє робітників, які на вимогу працівників поліції пішли геть. Під час проведення обшуку вона знаходилася на дворі під охороною. Після чого, їй пред`явили для огляду виявлені в ході обшуку речовину рослинного походження зеленого кольору, належність якої вона не знала, а також грошові кошти в сумі близько 30 000 грн. Вона підтвердила, що гроші належать їй, але їх все одно було вилучено. В обґрунтування законності джерел свого доходу пояснила, що вона займається вирощуванням худоби на продаж і отримує прибуток від надання в оренду для «таксі» автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона разом з іншою жінкою були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час обшуку території домоволодіння, в якому мешкав ОСОБА_1 . Обшук проводився в його присутності та присутності його дружини. Коли вони зайшли в двір, звідки виходили 2 чоловіка, яким працівники поліції дозволили вийти, коли з`ясували, що вони в будинку не проживають. Перед проведенням обшуку ОСОБА_1 надали ухвалу суду про обшук і всім присутнім роз`яснили їх права та обов`язки. В ході обшуку працівники поліції в одній з кімнат будинку в холодильнику знайшли згорток з наркотичним засобом, а в іншій - полімерні пакети з висушеною коноплею та велику кількість грошових коштів, які в подальшому були вилучені. Ошук проводився більше години, все фіксувалося на відеокамеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_6 , показав, що він є мешканцем с. Плодородне. З початку 2020 року він в якості помічника брав участь в ремонтних роботах на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім нього, там працювали і інші робітники (2-3 чоловіка, які періодично змінювалися). Він є місцевим, тому ночував в себе вдома. Інші працівники залишалися за місцем роботи, де саме він не знає. Як йому було відомо, свої продукти харчування працівники з дозволу власника зберігали в холодильнику, який знаходився в будинку. Також, працівники мали доступ до всіх кімнат, оскільки робили в них ремонт. ОСОБА_1 і його співмешканка з`являлися там періодично, могли переночувати. Конкретної кімнати вони не мали, оскільки меблі в ході ремонту переміщувалися з однієї кімнати в іншу. Коли в травні 2020 року ОСОБА_1 та його дружина приїхали до будинку, то зупинилися на ніч в одній з кімнат, де було ліжко. Наступного дня, коли приблизно о 8 год. ОСОБА_6 прибув на роботу і на подвір`ї чекав господаря, туди прибули працівники поліції, які його не затримували і він пішов додому. Інших працівників він в цей день не бачив.

З протоколу обшуку від 26.05.2020 року та відеозапису слідчої дії, який є додатком до протоколу, встановлене таке. Обшук був проведений у приміщенні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку у приміщенні вказаного житлового будинку, в холодильнику, було виявлено зіп-пакет з речовиною жовтого кольору хімічного походження, вагою разом з зіп-пакетом - 17,37 гр. У приміщенні спальної кімнати у полімерному пакеті виявлено 14 зіп-пакетів, в яких розфасована речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. У спальній кімнаті на тумбочці-електронні ваги та упаковка зіп-пакетів. У спальній кімнаті в тумбочці та у гаманці - грошові кошти в загальній сумі 32710 грн. З рук ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон «Самсунг» GTE12001, імей НОМЕР_1 із сім-карткою "Київстар" НОМЕР_2 . У спальній кімнаті у тумбочці загранпаспорт НОМЕР_8 на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що в спальній кімнаті в пакунках біля ліжка на підлозі зберігається чоловічий та жіночій одяг, постільна білизна; на тумбочці та підвіконні - засоби гігієни, гаманець знаходився і жіночій сумочці (Т.1 а.с. 67-71).

Згідно висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.05.2020 року за № 7-1616 надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - КАНАБІСУ складає 9,247 г, в перерахунку на висушену речовину (Т.1 а.с. 72-78).

Згідно висновку комплексної судово-трасологічної експертизи від 16.07.2020 року за № 7-1795, порошкоподібна речовина жовтого кольору, надана на дослідження містить у своєму складі психотропну речовину, обсяг якої обмежено. Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено є метамфетаміном, маса якого склала 5,9040 г (в перерахунку на основну) (Т.1 а.с. 147-152).

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи від 24.06.2020 року за № 1-440 на поверхнях чотирнадцяти зіп-пакетів та електронних ваг, які були вилучені 26.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено. (Т.1 а.с. 112-132).

Згідно висновку комплексної судово-трасологічної експертизи від 18.06.2020 року за № 1-441 на зовнішній поверхні зіп-пакету, вилученого 26.05.2020 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів рук не виявлені. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на зовнішній поверхні зіп-пакету, вилученого 26.05.2020 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів рук не виявлені. (Т.1 а.с. 133-137).

Згідно висновку комплексної судово-трасологічної експертизи від 23.06.2020 року за № 8-432, в зіп-пакеті (об`єкт № 1), вилученому 26.05.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зіп-пакеті (об`єкт № 1) не встанволені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. (Т.1 а.с. 146-140).

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, є логічними, послідовними. Показання вказаного свідка були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

При цьому, показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вона є цивільною дружиною обвинуваченого. Крім того, її показання суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду доказами. Зокрема, показання в частині того, що ОСОБА_1 не проживав за адресою: АДРЕСА_3 спростовується протоколом обшуку від 26.05.2020 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на час проведення обшуку він знаходився вдома, будинок знаходиться в житловому стані, в житловій кімнаті, крім ліжка, знаходиться тумбочка, в якій зберігаються особисті речі, зокрема цінні (ноутбук), документи, гроші. Також в кімнаті в пакунках зберігається одяг, постільна білизна, на підвіконні - чоловічі засоби гігієни. Показання в частині постійного проживання в будинку трьох працівників, які робили ремонт, суд вважає непослідовними, оскільки ні анкетні дані, ні імена цих працівників свідку не відомі, жодних доказів проживання цих осіб з відеозапису обшуку за вказаною адресою не вбачається, свідок сторони захисту ОСОБА_6 також достовірно не підтвердив вказаний факт, оскільки він в будинку не мешкав. На підставі вищевикладеного, суд визнає показання свідка ОСОБА_9 неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 , суд вважає, що вони не містять фактів, які свідок сприймав особисто, оскільки він не проживав в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлені ним фактичні обставини справи ані доводять, ані спростовують факту причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тому суд визнає їх неналежним доказом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол обшуку від 26.05.2020 року, висновок судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки комплексної судово-трасологічної експертизи, суд приходить до висновку, що вони є належними та достовірними. Так, вказані докази були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України тому суд визнає їх допустимими.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по епізодах за адресою: АДРЕСА_3 , повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою, а саме: показаннями свідка свідка ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 26.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.05.2020 року за № 7-1616, висновком комплексної судово-трасологічної експертизи від 16.07.2020 року за № 7-1795.

На підставі цих доказів судом поза розумним сумнівом встановлена причетність саме ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по епізодам за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчать ті обставини, що наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені з житлового будинку, який знаходиться в його володінні і в якому він фактично проживає, наркотичні засоби зберігалися в житловій кімнаті, а психотропні речовини - в холодильнику, які знаходилися в його користуванні та розпорядженні, на час обшуку ОСОБА_1 знаходився вдома і був присутнім при його проведенні, будь-яких інших мешканців будинку на час проведення обшуку судом не встановлено.

При цьому, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить великий розмір психотропних речовин та спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу на 14 частин в окремих зіп-пакетах; наявність у обвинуваченого високоточних ваг та великої кількості пустих зіп-пакетів, які зберігалися в одному місці; та обставина, що обвинувачений сам наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що вилучені в ході обшуку його домоволодіння наркотичні засоби та психотропні речовини були придбані та зберігалися не ним, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду доказами та суперечать встановленим фактичним обставинам справи, і розцінює їх, як такий спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 по епізодам за адресою: АДРЕСА_3 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 згідно обвинувального акту обвинувачувався у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Не пізніше 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах незаконно придбав 7 полімерних зіп-пакетів, в яких містилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта №7-1617 від 27.05.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,611 г, а також 174 полімерних зіп-пакетів, в яких містилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта №7-1801 від 07.07.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 142,291 г.

Після чого, ОСОБА_1 , незаконно придбаний вказаний наркотичний засіб канабіс, розділений для полегшення подальшого продажу на 181 частину в окремих зіп - пакетах, загальною масою в перерахунку нас суху речовину 147,902 г, незаконно зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації та тимчасового проживання в особистій кімнаті в буд. АДРЕСА_1 до 08 години 26 травня 2020 року, де вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений правроохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, не пізніше 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне вирощування конопель у кількості десяти рослин, при невстановлених обставинах незаконно придбав десять рослин конопель, які були висаджені до ґрунту в квіткових горщиках, за якими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вирощування конопель, за місцем своєї реєстрації та тимчасового проживання в особистій кімнаті в буд. АДРЕСА_1 , здійснював догляд, який виразився у поливі та штучному опромінюванні спеціально пристосованою фітолампою червоного та синього спектру кольорів зазначених десяти рослин сіро-зеленого кольору з корінням, стеблом, листям та верхівками, які, відповідно до висновку судової хімічної експертизи №7-1801 від 07.07.2020 року, є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол, до 08 години 26 травня 2020 року, де вказані рослини були виявлені та вилучені правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного житлового приміщення.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості десяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив, що за місцем своєї реєстрації в будинку матері за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкав до 2017 року, займав кімнату на другому поверсі. Після його переїзду близько 3-4 років тому в будинку залишилася проживати тільки його матір. Ключі від будинку в нього деякий час залишалися, але він ними не користувався. Останній раз в будинку матері він був на Новий рік на початку січня 2020 року. В той час мати звернулася до нього з проханням зробити ремонт в її будинку на кухні і в ванній кімнаті, на що він направив до неї працівників і дав їм свої ключі від її будинку. Під час виконання ремонтних робіт, в тому числі і в травні 2020 року ці працівники жили в будинку матері. Він неодноразово бачив, що працівники з будинку його матері мали ознаки сп`яніння, в тому числі і наркотичного. З цього приводу він попереджав їх, щоб не тримали і не вживали наркотичні засоби вдома. Також, йому нічого не відомо, хто в будинку його матері вирощував рослини конопель, кому належать і хто залишив там знайдені наркотичні засоби та решту вилученого майна. Електричною лампою, яка була вилучена там в ході обшуку, раніше його сімя, в тому числі і особсито він, використовувалися для вирощування розсади, а пізніше вона знаходилася в будинку і він міг її торкатися.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені вказаних інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що навесні 2020 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проводився обшук працівниками поліції. Будинок має два входи і два поверхи, вона мешкала на першому поверсі, а на другому тимчасово до початку травня жили хлопці, які робили в будинку ремонт. Раніше з нею жили її сини - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема ОСОБА_1 жив на другому поверсі. Проте, близько 2 років тому її сини виїхали і мешкають окремо, зокрема ОСОБА_1 має будинок по АДРЕСА_3 . Ремонтні роботи розпочалися на початку 2020 року і робітники з того часу жили на другому поверсі будинку. Ключі від будинку їм передав її син - ОСОБА_1 , який і знайшов цих робітників. За станом здоров`я вона майже ніколи не піднімалася на другий поверх і не знала, що там зберігали її квартиранти. Крім того, у зв`язку з тим, що під через ремонт в будинку було брудно, вона взимку приблизно на місяць їздила до родичів в РФ. Повернулася вже на початку весни. Деякий час ремонт ще продовжувався в її будинку, а потім робітники жили в неї і ходили робити ремонт до будинку ОСОБА_1 , а на початку травня - з`їхали. З початку введення на території України карантину, її сини - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в будинок не заходили, придбані їй продукти харчування залишали в дворі. Кому належать знайдені під час обшуку пакети з висушеною травою та рослини в горщиках, їй не відомо. Системні блоки з відео карт до будинку приніс її син ОСОБА_12 , коли не знає. Кому вони належать, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 26 травня 2020 року він разом зі своїм знайомим, який на теперішній час помер, були присутніми в якості понятих під час обшуку домоволодіння в с. Плодородне. Обшук проводився в присутності власника житла - жінки похилого віку, якій надали ухвалу суду про обшук і всім присутнім роз`яснили їх права та обов`язки. В ході обшуку працівники поліції в одній з кімнат будинку знайшли розсаду конопель в горщиках, після чого покликали понятих засвідчити знахідку. Крім того, в будинку були знайдені полімерні пакети з висушеною травою, схожою на коноплю, які зберігалися в великій банці. Знайдені в будинку рослини конопель, пакети з висушеною травою та комп`ютерна техніка були опечатані бирками, на яких він та інший понятий розписалися, після чого їх вилучили. Другий понятий під час обшуку дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте він свідомо власноручно підписував протокол обшуку. Ніхто з присутніх не мав зауважень до протоколу обшуку, крім власника житла, яка заперечувала проти вилучення комп`ютерної техніки. Ошук проводився приблизно з 10 до 13 год., все фіксувалося на відеокамеру. Під час обшуку на територію домоволодіння приходив син господині, не ОСОБА_1 , а інший, який відразу ж пішов.

З протоколу обшуку від 26.05.2020 року та відеозапису слідчої дії, який є додатком до протоколу, встановлено таке. Обшук був проведений у будинку та житлових примішеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У ході проведення обшуку на ІІ поверсі житлового будинку у кімнаті виявлено 10 квіткових горшиків, в яких у грунті знаходиться окремо 10 рослин сіро-зеленого кольору із корінням, які були вилучені із грунту, упаковані в картонну коробку та білий мішок. У протилежній від мішка стіни в чорному пакеті виявлено пластикову банку з червоною кришкою, з етикеткою "МасСоffe»" в яких знаходяться Zip - пакети, розміром 9х6 см, в які розфасовані речовина рослинного походження сіро - зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів, насіння. Загальна кількість Zip - пакетів із рослинною речовиною - 181 Zip - пакетів. Із загальної кількості Zip - пакетів, окремо упаковано 7 Zip - пакетів із речовиною рослинного походження - до прозорого файлу- пакету. Інші Zip - пакети вилучені у вказаній прозорій банці, упаковані в білий мішок - 174 пакети. Над горщикам із рослинами встановлена електрична лампа в металевому коробі квадратного зрізу із чотирьма освітлювальними світлодіодними елементами, що випромінює на рослини у горщиках теплове та світлове випромінювання Лампа під`єднана до електричної мережі, упакована в полімерну стрейч-плівку. Довжина лампи 1,5 м, ширина - 8 см. У картонних упаковках, що знаходяться серед речей біля лівої від проходу до кімнати стіни мобільний телефон «Samsung» SM-B105E а) ІМЕІ - НОМЕР_3 ; б) НОМЕР_4 ; в) окремо, без мобільного телефону упаковка терміналу мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_5 . Мобільний телефон Samsung» GT1202і ІМЕІ НОМЕР_6 , 1МЕІ2- НОМЕР_7 . Мобільні телефони та коробки до них вилучені до білого напівпрозорого полімерного пакету. В тій самій кімнаті, в серванті, серед книг та документів виявлено: електронні ваги «3000x0,1g» які упаковані в упаковці та поміщені до полімерного пакету. Так само, в кімнаті, в дальному правому куті біля вікна 2 кустарно виготовлених на дерев`янних рамках комп`ютерних пристроїв, що складаються із 1) блоку живлення, материнської плати, 8 графічних карт «Sapphire», 2-х додаткових блоків живлення SSD-диску, антени Wifi, а також кабелів для з`єднання вказаних пристороїі, між собою, 2) блоку живлення, материнської плати в графічних картах "ХFХ", додаткового блоку живлення, SSD-диску, кабелів, що з`єднують вказані пристрої, які упаковані дол 2-х окремих картонних упаковок - коробку, які поміщені до чорних полімерних пакетів. (Т.1 а.с. 81- 84).

Згідно висновку судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.05.2020 року за № 7-1617 надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - КАНАБІСУ складає 5,611 г, в перерахунку на висушену речовину (Т.1 а.с. 87-91).

Згідно висновку судово- хімічної експертизи від 07.07.2020 року за № 7-1801, надані на дослідження десять зів`ялих рослин сіро-зеленого кольору з корінням, стеблом, листям та верхівками є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним заосбом, обсяг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого пооронено - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 142,291 г. Надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст полімерного спец-пакета № 2311230; паперового згортка, що знаходиться у картонній коробці; паперового згортка, що знаходиться у паперовому пакеті) мають загальну родову належність, але не мають групової належності і не можуть скаладати раніше єдину масу (Т.1 а.с. 102-111).

Згідно протоколу огляду від 13.06.2020 року та відеозаписом слідчої дії, який є додатком до протоколу, в службовому кабінеті № 518 СУ ГУНП в Запорізькій області було оглянуто:

1)речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, вилучена із 174 зіп-пакетів, упакована до полімерного спец-пакету експертної служби з номером 2311230, на якому зроблені пояснювальний надпис та підписи учасників огляду 13.06.2020 року;

2)174 порожні зіп-пакети, які складені до полімерної прозорої банки із етикеткою "MacCoffee" із червоної кришкою, із первинною упаковкою (полімерним білим мішком та первинною пояснювальною биркою від 26.05.2020), які були упаковані до картонної коробки, що опечатана паперовою биркою із пояснювальними надписами та підписами учасників огляду 13.06.2020 року (а.с. 99-101, 155).

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи від 24.06.2020 року за № 1-440 на поверхні електричної лампи, яку було вилучено 26.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені три сліди папілярних узорів. На поверхнях ста вісімдесяти одного зіп-пакету, полімерної банки з написом «MacCoffee», електронних ваг «3000g х 0.1g», вилучених там же, слідів папілярних узорів не виявлено. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 18x27 мм, 15x24 мм та 13x18 мм, виявлені на поверхні електричної лампи, яку було вилучено 26.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи (осіб). ( а.с. 112-132).

Згідно довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 30.06.2020 року при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС сліду папілярного узору руки (реєстраційна картка № 25126), який вилучений 26.05.2020 року в ході обшуку за адресою: вул. Зелена, 85, с. Плодородие, Михайлівський р-н (КП № 12020080000000202), встановлено, що вказаний слід папілярного узору руки № 3, вилучений в ході обшуку, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 248)

З протоколу про відбір зразків папілярних узорів пальців і долоней рук для проведення експертиз від 15.07.2020 року та відеозаписом слідчої дії, який є додатком до протоколу, вбачаєтьсчя, що слідчим на підставі постанови прокурора відібрано зразки слідів папілярних узорів пальців і долоней рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 153-155).

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи від 27.07.2020 року за № 1-517, слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 13х18мм, виявлений на поверхні електричної лампи, яку було вилучено 26.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишенний безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 18x27 мм та 15x24 мм, виявлені там же, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). (а.с.156-169).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 в порядку роз`яснення висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № 1-517 від 27.07.2020 року пояснив, що до кола питань, які вирішує вказана експертиза не належить питання давності сліду папілярного узору, наданого на дослідження, і взагалі вирішення цього питання не передбачено Методикою дактилоскопічної експертизи. В науковій літературі є позиція, що на давність зберігання сліду папілярного узору впливають низка чиників, зокрама місце, де він був залишений і зберігався, температура повітря, щільність контакту з поверхнею, властивість потожирової речовини. На його думку, досліджений під час експертизи у вказаному кримінальному провадженні відбиток пальця руки з урахуванням того, що він зберігався в кімнаті, при кімнатній температурі, був виявлений на електричній лампі, тобто глідкій поверхні, він міг збути залишений на початку 2020 року.

Згідно висновку судово - медичного експерта - цитолога від 26.05.2020 року за № 2225, при судово-цитологічному дослідженні 7 (семи) зіп-пекетів (об`єкти № 1, 2), полімерної банки із етикеткою «МасСоіТее» (об`єкти № 3, 4), 173 (ста семи десяти трьох) (в постанові - 174) зіп-пакетів (об`єкти №5-22), електричної лампи (об`єкти №23-28), електронних ваг (об`єкти №29, 30), 14 (чотирнадцяти) зіп-пакетів (об`єкти №31-33) та електронних ваг (об`єкти №34, 35) епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. (а.с.170-175).

З протокол огляду від 23.06.2021 (Т 2 а.с. 66) встановлено, що системний блок зібраний кустарно на дерев`яному шасі (рамі) до якого через системну материнську плату шляхом монтажу системою роз`ємів та дротів під`єднані 6 графічних карт "XFX" із наступними серійними номерами: 1.SXY003157, 2.SXY002315, 3.SXY002300, 4.SXY002298, 5.SXY003156, 6. SXY002299; системний блок зібраний кустарно на дерев`яному шасі (рамі) до якої через системну материнську плату шляхом монтажу системою роз`ємів та дротів під`єднані 8 графічних карт "Sapphire" із наступними серійними номерами: 1.А174700071960, 2.174700071951, 3.174700071952, 4. 174700071955, 5.174700071958, 6.174700071959, 7.174700071953, 8.174700071954.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові докази обвинувачення, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні наданих стороною обвинувачення доказів, судом встановлено, що в обґрунтування причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що у ОСОБА_1 були ключі від її будинку, який має два входи, за станом здоров`я вона не заходить на другий поверх, де саме в кімнаті, яку раніше займав ОСОБА_1 були вилучені наркотичні засоби та рослини коноплі, а також висновок судово - трасологічної експертизи від 27.07.2020 року за № 1-517.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , суд враховує, що вона є матір`ю обвинуваченого, проте повідомлені нею фактичні обставини того, що ОСОБА_1 не проживав в будинку протягом 2 років до дня проведення обшуку, а з березня 2020 року він взагалі не був у будинку і на початку 2020 року передав ключі від будинку працівникам, що робили ремонт, не викликають сумнівів в їх достовірності та правдивості, оскільки не спростовуються жодним іншим доказом у справі.

При цьому, висновком судово - трасологічної експертизи від 27.07.2020 року за № 1-517 було встановлено, що слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 13х18мм, виявлений на поверхні електричної лампи, яку було вилучено 26.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, враховуючи показання в судовому засіданні експерта Кравченко В.О., суд вважає, що вказаний висновок експертизи не спростовує версію обвинуваченого про те, що на вказаній лампі його відбиток міг залишитися, коли він провідував матір в її будинку на початку січня 2020 року. Крім того, виявлені там же два інших сліда папілярних узорів ОСОБА_1 не належать. (а.с.156-169)..

При цьому, той факт, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про його фактичне проживання за вказаною адресою. Жодних доказів проживання, тимчасового перебування чи взагалі доступу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тим більше постійного догляду за рослинами конопель, що є ознакою обєктивної сторони кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст. 310 КК України, в судовому засіданні не встановлено. В той же час це спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_1 не був в будинку з початку березня, свої ключі від будинку передав працівникам, які робили ремонт, два системних блока, виявлених в тій же кімнаті, що і наркотичні засоби та рослини коноплі, приніс її інший син ОСОБА_12 , а також показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомляв, що під час обшуку на територію домоволодіння приходив син господині, не ОСОБА_1 , а інший, який відразу ж пішов.

Всі інші дослідженні судом докази, надані стороною обвинувачення, зокрема показання свідка ОСОБА_15 , протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду предмету від 13.06.2020 року, висновки судових експертиз не містять відомостей про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду за адресою: АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 310 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування, зокрема винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, досліджені судом докази, на які посилається прокурор, суд вважає недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України за епізодом в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вказаний епізод слід виключити з обсягу обвинувачення. Також, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 310 КК України, за яким його слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_1 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має неповнолітню дитину, 2005 року народження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого її санкцією, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Строк відбування покарання слід обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення день за день з 26.05.2020 року згідно протоколу затримання (Т.1 а.с. 237-238) до 05.06.2020 року включно (дата звільнення під заставу в розмірі 210200 грн. згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року (Т1 а.с. 183-187).

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Долю речових доказів (Т.1 а.с. 92-98, 179-182, Т.2 а.с. 7-9) необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-кристалічну речовину жовтого кольору у зіп-пакеті вагою 17,37 г (без упаковки зін- пакету - 15,27 г); 14 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; електронні ваги та чисельні порожні дрібні зіп-пакети; 10 рослин сіро-зеленого кольору із корінням; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння - виявлена в 7 зіп-пакетах; 7 зіп-пакетів, з яких вилучено речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння; 174 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння, складені до полімерної прозорої банки із етикеткою "MacCoffee" із червоної кришкою; чисельні порожні дрібні зіп-пакети; станок для гоління; три сліди папілярних узорів рук, виявлені та зафіксовані (скопійовані) на поверхні електричної лампи, дві дактокартки, на які 15.07.2020 року проведено відбір відтисків папілярних узорів пальців і долонь рук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - слід знищити, скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року (Т.1 а.с. 176-178);

-грошові кошти у сумі 32710 грн., мобільний телефон "Samsung" GTE 1200І, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою "Київстар" НОМЕР_2 - конфіскувати;

-мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung GT-1202i, IMEIl НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 , електричну лампа із 4 освітлювальними світлодіодними елементами; електронні ваги "3000x0,1 g", - повернути законному володільцю ОСОБА_10 , скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року;

-системний блок, зібраний на системній материнській платі із 8 графічними картами "Sapphire"; системний блок зібраний на системній материнській платі із 6 графічними картами "XFX", належність яких ОСОБА_18 підтверджується товарним чеком до замовлення № 467015 від 27.12.2017 року - повернути законному володільцю ОСОБА_18 за його заявою, скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацієювсього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день з 26.05.2020 року до 05.06.2020 року включно.

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили, суму застави в розмірі 210200 гривень 00 копійок, яка внесена згідно квитанції № ПН2592 від 04.06.2020 року, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ в Запорізькій області, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 по справі №335/4484/20, Орджонік. р-й суд м.Запоріжжя, пл.-к ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кристалічну речовину жовтого кольору у зіп-пакеті вагою 17,37 г (без упаковки зін- пакету - 15,27 г); 14 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; електронні ваги та чисельні порожні дрібні зіп-пакети; 10 рослин сіро-зеленого кольору із корінням; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння - виявлена в 7 зіп-пакетах; 7 зіп-пакетів, з яких вилучено речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння; 174 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагментів листя, стеблів та насіння, складені до полімерної прозорої банки із етикеткою "MacCoffee" із червоної кришкою; чисельні порожні дрібні зіп-пакети; станок для гоління; три сліди папілярних узорів рук, виявлені та зафіксовані (скопійовані) на поверхні електричної лампи, дві дактокартки, на які 15.07.2020 року проведено відбір відтисків папілярних узорів пальців і долонь рук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції за № 721, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвиунвачення під час здійснення кримінального провадження за № 174, слід знищити, скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року;

-грошові кошти у сумі 32710 грн., які за квитанцією № 839 від 08.09.2020 передані до індивідуального сейфу, який знаходиться в ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВВБ № 10007/0325; мобільний телефон "Samsung" GTE 1200І, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою "Київстар" НОМЕР_2 , передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції за № 721, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвиунвачення під час здійснення кримінального провадження за № 174 - конфіскувати;

-мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону Samsung SM-B105E, ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung GT-1202i, IMEIl НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 , електричну лампа із 4 освітлювальними світлодіодними елементами; електронні ваги "3000x0,1 g", які передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції за № 721, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвиунвачення під час здійснення кримінального провадження за № 174 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 , скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року;

-системний блок, зібраний на системній материнській платі із 8 графічними картами "Sapphire"; системний блок зібраний на системній материнській платі із 6 графічними картами "XFX", які передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції за № 721, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвиунвачення під час здійснення кримінального провадження за № 174 - повернути законному володільцю ОСОБА_18 , скасувавши відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського раойнного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати на залучення експерта по проведенню:

-судової хімічної експертизи №7-1616 від 27.05.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №1-440 від 24.06.2020 року в розмірі 2615 грн. 20 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №1-441 від 18.06.2020 року в розмірі 817 грн.

25коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи №8-432 від 23.06.2020 року в розмір 3672 грн. 92 коп.;

-судової хімічної експертизи №7-1795 від 16.07.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.;

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна