Ухвала суду № 99777799, 21.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/3416/21

Провадження №1кс/303/2298/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Івашко М.В., прокурора Запотічного А., слідчого Пасіка О., підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Грицака А., розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021071120000206,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Пасіка О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2021 до ЄРДР за №12021071120000206, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу та які продовжують існувати на даний час та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме неможливістю отримання висновку за призначеною 06.08.2021 одорологічною експертизою (на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС), необхідністю виконання вимог ст.ст.290, 293 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, вважали за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_2 в судому засіданні просив суд обмежитись застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Грицак А. підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2021 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2021 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено по 21.09.2021 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.07.2021 (справа №303/3416/21; 1-кс/303/1738/21) строк досудового розслідування кримінального провадження за №12021071120000206 продовжено до 25 жовтня 2021 року.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні та, подальшому продовженні, запобіжного заходу та які вказані в клопотанні не зменшилися.

Так, ОСОБА_2 , не будучи попередньо ув`язненим, розуміючи вагу наданих потерпілою ОСОБА_4 показів, може незаконно впливати на останню.

З врахуванням усвідомлення ОСОБА_2 тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу, що в сукупності з тим, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності та відносно нього до суду направлено ряд обвинувальних актів, свідчить про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Висловлене підозрюваним ОСОБА_3 бажання допомогти родині у вирішенні побутових питань, а також усне зобов`язання останнього щодо не вчинення будь-яких кримінально протиправних дій, не свідчить про зміну або зменшення ризиків встановлених при обранні запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведених обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (завершення призначених експертиз, виконання вимог ст.ст. 290, 293 КПК України) до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.07.2021 строку тримання під вартою ОСОБА_3 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На час розгляду клопотання обставини встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із погрозою застосуванням насильства, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000206 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 25 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В.Носов