Ухвала суду № 99777427, 21.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14977/20

Провадження № 2/522/2556/21

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

21.04.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даті вказаній у Акті №1 від 17.02.2020 р.? – Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в Акті №1 від 17.02.2020 р.?

- чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даті вказаній у Акті №2 від 17.02.2020 р.? – Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в Акті №2 від 17.02.2020 р.?

- чи відповідають давність підпису громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даті вказаній у Акті №3 від 17.02.2020 р.? – Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в Акті №3 від 17.02.2020 р.?

- чи відповідають давність підпису громадянки ОСОБА_7 даті вказаній у табелі обліку використання робочого часу коригуючий від 18.02.2020 р.? – Якщо ні, то в якій період був виконаний підпис громадянки ОСОБА_7 у табелі обліку використання робочого часу коригуючий від 18.02.2020 р.?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі фізико-хімічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 20.09.2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правових позицій Конституційного суду України забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V ЦПК України, у якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 року №3-рп/2010).

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ппозивача від 20.09.2021 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 247, 258-260, 268, 353, пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи – повернути скаржнику.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Донцов